Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-806/2017

г. Чита

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-806/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пресечении действий создающих угрозу нарушения права путем признания требования государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" к Коммерческому Банку "Центрально- Европейский Банк" (ООО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 в размере 9 064 955,58 руб. необоснованным, о запрете Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 по требованиям ответчика, (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о пресечении действий создающих угрозу нарушения права путем признания требования государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" к коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 в размере 9 064 955,58 руб. необоснованным, о запрете коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 по требованиям ответчика.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

20.02.2017 от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) действий по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ- 2709 по требованиям государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующей банковской гарантии не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации процессуальных прав, поскольку из существа заявленных требований о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит запретить коммерческому банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) действия по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 по требованию бенефициара – ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", то есть фактически запретить исполнять обязанности по действующей банковской гарантии.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является требование о признании требования ответчика к коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 в размере 9 064 955,58 руб. необоснованным. Испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии, поскольку требование подано в пределах срока действия гарантии. Выплаченная банком ответчику по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована банком в регрессном порядке от истца, а в случае отсутствия денежных средств у заявителя (поручителя), так как ответственность солидарная. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в соответствии с условиями договора №16/БГ-2709 о предоставлении банковской гарантии от 16.06.2016 в случае уплаты по требованию, ООО "Фортуна" обязано возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта (п.3.5 договора), в случае неисполнения указанного обязательства заявитель должен уплатить пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств. Заявитель является поручителем по договору банковской гарантии №16/БГ-2709 от 16.06.2016. В соответствии с договором поручительства №16/БГ-2709 от 16.06.2016 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Фортуна" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №16/БГ-2709 от 16.06.2016 и обеспечивает исполнение всех обязательств принципала. Непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда, заявителю будет причинен значительный ущерб в связи со значительностью суммы. Заявитель считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, применение меры обеспечит реализацию целей обеспечительных мер. 

Из существа заявленных требований о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит запретить Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) действия по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709 по требованию бенефициара – ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", то есть фактически запретить исполнять обязанности по действующей банковской гарантии.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры аналогичны требованиям, заявленным по настоящему делу. Соответственно, третье лицо, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически пыталось предрешить исход настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем принятие заявленных третьим лицом мер, ограничивающих права ответчика по направлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, тем более на стадии принятия искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что в силу изложенного выше является недопустимым. 

Иным доводам истца оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017г., принятое по делу №А10-806/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин