АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                 Дело №А48-169/2017

«12» июля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вин-Ком», юридический адрес: Орловская область, Орловский район, Северный парк, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части   

при участии:

от заявителя –  представители ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 – в деле), ФИО3 (доверенность от 15.05.2017 - в деле),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела инспекции ФИО4 (доверенность от 21.10.2016 – в деле), зам.начальника правового отдела Управления ФНС России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 №1 – в деле), госналогинспектор Управления ФНС России по Орловской области ФИО6 (доверенность от 03.03.2017 №11 – в деле), начальник правового отдела УФНС России по Орловской области – ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 №4 в деле), зам.начальника инспекции ФИО8 (доверенность от 09.06.2017 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (далее – ООО «Вин-Ком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (далее также - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным частично решения от 01.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС по Орловской области от 02.12.2016 №213 и не оспариваемого эпизода, связанного с завышением сумм начисления амортизации в 2012 – 2014 (с учетом уточнения от 04.07.2017).

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях, представленных в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, объяснениях от 06.03.2017, от 21.03.2017, от 31.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МРИ ФНС России №8  по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вин-Ком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.07.2016 №8 и вынесено решение от 01.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 11306171 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 251 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14268757 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20135468 руб., налог на имущество организаций в размере 1257 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12189390 руб., в том числе по НДС - 5713679 руб., по налогу на прибыль - 6475474 руб., по налогу на имущество - 237 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 02.12.2016 №213 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 73004 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения); доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 182511 руб. (п. 3.1 и п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74837 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.2. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

 Не согласившись частично с указанным решением инспекции, ООО «Вин-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Вин-Ком» является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде на основании заключенного договора транспортной экспедиции от 01.08.2011 № 01/2011 ИП ФИО9 в январе - июне 2012 оказывались услуги ООО «Вин-Ком» по перевозке алкогольной продукции; на основании договоров транспортной экспедиции от 01.08.2011 №01/2011, от 01.07.2012 № 01/2012 ООО «СВТ» в январе-декабре 2012 оказывалисьуслуги ООО «Вин-Ком» по перевозке алкогольной продукции; на основании договоратранспортной экспедиции от 01.11.2012 № 02/2012 ООО «Мираж» в ноябре 2012-ноябре 2013 оказывались услуги ООО «Вин-Ком» по перевозке алкогольной продукции; на основании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 08/2013 ООО«ОптТорг» в декабре 2013-декабре 2014 оказывались услуги ООО «Вин-Ком» по перевозке алкогольной продукции.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Вин-Ком» в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договоров с ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг».

Указанный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Отражение в налоговой отчетности ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» минимальных размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2012-2014 годы при значительных оборотах по расчетным счетам.

Руководство ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли три лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком» существует взаимозависимость, так как в 2012-2014 годах имели одних и тех же руководителей и учредителей, соответственно, управление данными организациями осуществляли одни и те же лица;

ФИО9 и ФИО11 в 2006-2007 годах являлись работниками взаимозависимых организаций ООО «Винком», ООО «Пальмира», руководителем которых являлся ФИО12 (генеральный директор ООО «Вин-Ком»), что свидетельствует о их личном знакомстве и согласованности действий.

Учредитель ООО «СВТ» ФИО13 являлся работником ООО «Вин-Ком» в 2012-2014 годах.

Инспекцией установлена родственная связь между ФИО14 (работал логистом в ООО «Мираж», ООО «ОптТорг») и ФИО15 (заместитель генерального директора ООО «Вин-Ком»), результаты деятельности которых повлияли на результаты деятельности ООО «Вин-Ком» путем завышения количества километров, отраженных в калькуляции транспортных услуг организаций ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» и ИП ФИО9

Кадровый состав ИП ФИО9 и организаций ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» состоял из одних и тех же работников. Штатная численность состояла из водителей-экспедиторов, бухгалтера, диспетчера, логиста. Водители перешли из ООО «Винком» к ИП ФИО9 и в ООО «СВТ», затем в ООО «Мираж», в последующем в ООО «ОптТорг». Переход осуществлялся в массовом порядке, что подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении данных лиц.

Кадровой работой в ООО «Вин-Ком» и у его контрагентов занималось одно и то же лицо - ФИО16 

ООО «Вин-Ком» и его контрагенты ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>.

ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком», ООО «Феникс» обеспечили ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» транспортными средствами для осуществления деятельности путем сдачи их в аренду. Трудовые отношения между ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж». ООО «ОптТорг» и работниками являлись формальными, место осуществления деятельности, трудовые функции работников не изменились, фактически работники исполняли трудовые обязанности у ООО «Вин-Ком».

Согласно данным расчетного счета за 2012-2014 годы ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9 87% выручки получили за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные для ООО «Вин-Ком».

Ремонт транспортных средств ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществлялся на базе ООО «Вин-Ком» по адресу: ул. Северный парк, 9, там же и находились транспортные средства в не рабочее время.

Проведенной технической экспертизой установлено завышение количества километров, отраженных в калькуляциях, представленных ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Проведенным анализом стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «СВТ» и ООО «Мираж» для сторонних организаций, установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных для ООО «Вин-Ком», в 3-4 раза выше, чем стоимость транспортных услуг, оказанных для ИП ФИО17, ИП ФИО18 по маршрутам г. Орел - г. Москва, г. Орел – г. Краснодар. Следовательно, ООО «СВТ» и ООО «Мираж» завышали стоимость транспортных услуг для ООО «Вин-Ком».

Инспекция посчитала, что ИП ФИО9, ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг» осуществляли деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в 2012-2014 годах для ООО «Вин-Ком» на транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику и взаимозависимым организациям. ООО «Вин-Ком» с ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9, ООО «СВТ» имеют признаки взаимозависимости. Автомобили для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Вин-Ком» были сданы в аренду ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9, ООО «СВТ» по цене ниже, чем цена за транспортно-экспедиционные услуги, заявленных налогоплательщиком в качестве расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет. указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, .подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В обоснование заявленных вычетов обществом в материалы дела представлены: договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты, калькуляции транспортных услуг, заявки на подачу транспорта для развоза товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счета 44.1.1 «услуги транспортной экспедиции» за 2012-2014.

Оказываемые услуги оплачены обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Спорные сделки являлись реальными хозяйственными операциями, товар был доставлен в пункты назначения, что налоговым органом не опровергнуто.

По мнению налогового органа, спорные сделки были совершены взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о получение ООО «Вин-Ком» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Вин-Ком» и ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9, ООО «СВТ» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок. Цены совершенных обществом сделок (с учетом оплаты услуг экспедитора в оба конца маршрута) применительно к положениям ст. 40 НК РФ инспекцией не проверялись.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения не следует, что инспекция устанавливала рыночную цену транспортно-экспедиционных услуг за проверяемый период между не взаимозависимыми лицами при сопоставимых экономических условиях (с учетом оплаты услуг экспедитора в оба конца маршрута), и что эта цена значительно выше цены совершенных ООО «Вин-Ком» сделок. 

Не принимается судом ссылка инспекции на то, что в 2013 ООО «Мираж» оказывало транспортные услуги для ИП ФИО17, ООО «Трансэкспресс», ООО «Диспетчерская служба», ИП ФИО18 и при сопоставлении стоимости транспортных услуг, выставленных ООО «Мираж» за 2012-2013 в адрес ООО «Вин-Ком» и ИП ФИО17, ИП ФИО18 было установлено, что стоимость транспортных услуг для ООО «Вин-Ком» в 3-4 раза выше, чем стоимость транспортных услуг, оказанных для ИП ФИО17, ИП ФИО18 по маршрутам г.Орел - г.Москва, г.Орел - г. Краснодар, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом между ООО «Мираж» и ИП ФИО17, ИП ФИО18 были заключены договоры поставки без оплаты услуг экспедитора. Кроме того, ООО «Вин-Ком» производило оплату за доставку груза и оплату услуг экспедитора в оба конца маршрута, тогда как ИП ФИО17, ИП ФИО18 оплачивалась доставка только в один конец. 

Таким образом, превышение рыночной цены транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде при сопоставимых экономических условиях для ООО «Вин-Ком»  налоговый орган не установил.

Налоговым органом не доказано, что родственные отношения ФИО14 и ФИО15 могли оказать влияние на результаты сделок между ООО «Вин-Ком» и ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9, ООО «СВТ».

Из материалов дела следует, что ООО «Мираж», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.04.2012 в ИФНС России по г.Орлу, адрес регистрации: 

<

...>, литер Е. Основной вид деятельности по ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В период с 24.04.2012 по 14.02.2014 учредитель ООО «Мираж» - некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса», ИНН 

<

***>. В период с 24.04.2012 по 13.02.2014 учредитель ООО «Мираж» - ФИО9, ИНН 

<

***>. Генеральные директоры ООО «Мираж» - ФИО9 с 24.04.2012 по 09.01.2014 и ФИО19 с 10.01.2014 по 15.06.2014.Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 численность работников составила 21человек, за 2013 - 39 человек. В период с 24.04.2012 по 14.02.2014 учредитель и генеральный директор - ФИО9, а также генеральный директор ФИО19 и ООО «Вин-Ком» не являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «СВТ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.07.2011 в МРИ ФНС России №6 по Орловской области, адрес регистрации: Орловская область, шт. Колпна, пер. 1-й ФИО20, 23. Основной вид деятельности по ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузовоготранспорта». Учредитель - Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» ИНН 

<

***>. Учредители - ФИО9 с 04.07.2011 по 16.10.2011, ФИО13 с 17.10.2011 по 24.06.2013. Генеральные директоры ФИО10 с 23.08.2011 по 19.05.2013, ФИО11 с 20.05.2013 по 10.06.2013, ФИО19 с 11.06.2013 по 15.06.2014. Согласносведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 численность работников составила 16 человек.  В проверяемом периоде учредители и генеральные директоры ООО «СВТ» и ООО «Вин-Ком» не являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «ОптТорг», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.06.2013 в ИФНС России по г.Орлу, адрес регистрации: 

<

...>, литера Е. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Учредитель - ФИО11 с 25.06.2013 по 24.06.2015, ФИО21 с 24.06.2015 по настоящее время. Генеральный директор ФИО11 с 24.04.2012г. по настоящее время. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 численность работников составила 29 человек. В проверяемом периоде учредители и генеральный директор ООО «ОптТорг» и ООО «Вин-Ком» не являлись взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС России по г.Орлу с 18.10.2001. Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.11.2 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2014. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 численность работников составляла 24 человек. В проверяемом периоде ИП ФИО9 и ООО «Вин-Ком» не являлись взаимозависимыми лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО13, ФИО9 и ФИО11 были знакомы, но по должностному положению не подчинялись ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО23, которые в проверяемом периоде являлись соответственно генеральным директором и учредителями ООО «Вин-Ком». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Вин-Ком» ФИО15 (протокол допроса №29 от 16.05.2016), который пояснил, что в 2012-2014 работал в должности зам.генерального директора   по   логистике   ООО   «Вин-Ком».   В его   обязанности входили организация работы на складе, складской учет, движение товара, руководство кладовщиками, контроль за сбором и отгрузкой продукции.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что ФИО15 осуществлял контроль за километражем, отраженным в документах ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9 за 2012-2014.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса №4 от 11.04.2016), который пояснил, что в 2012-2014 работал логистом в ООО «Мираж», ООО «ОптТорг». В обязанности входило организация маршрута для водителей по доставке товаров до торговых точек на основании заявок от торговых точек.

Таким образом, из показаний ФИО15 и ФИО14 следует, что их деятельность в обществах не была связана друг с другом, и их родственные отношения не оказывали влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО «Вин-Ком» в 2012-2014.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена техническая экспертиза на предмет определения среднего расстояния по маршрутам следования транспортных средств в г.Москву и Московскую область.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 установлено завышение количества километров, отраженных в документах, представленных ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9 в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг за 2012-2014. В связи с этим инспекция посчитала, что в предъявленных в адрес ООО «Вин-Ком»   счетах-фактурах, товарных накладных, актах от ООО «СВТ», ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ИП ФИО9 за 2012-2014 стоимость оказанных услуг отражена в завышенных размерах, что увеличивает расходы.

Из материалов дела следует, что на исследование эксперту были предоставлены ТТН по договорам поставки продукции ООО «Вин-Ком» в г. Москву и г. Краснодар. Составлением данных маршрутов, как следует из материалов проверки, занимался логист, в обязанности которого входила организация маршрута для водителей по доставке товаров до торговых точек на основании заявок от торговых точек. Однако маршруты по доставке товаров до торговых точек на основании заявок от торговых точек экспертом не проверялись. Кроме того, экспертом было взято только одно направление в г.Москву, в то время как товар доставлялся также из Московской области и г.Краснодара и без учета дорожной обстановки на момент доставки груза.  

Из протокола допроса ФИО24 от 22.04.2016 следует, что он в 2012-2014 работал главным механиком в ООО «Вин-Ком» и у ИП ФИО9; доставка продукции осуществлялась в г.Орел, Орловскую область, г.Тула, г.Курск, г.Ижевск; забирали товар из г.Москвы, Московской области и г.Краснодара; количество складских помещений, из которых доставлялся груз в г.Москве и Московской области в день составляло 1-4 склада; он составлял график доставки ликероводочных изделий; маршрут следования водитель выбирал самостоятельно (наиболее короткий маршрут); маршрутные и путевые листы водитель составлял самостоятельно; в путевых листах пробег за день фиксировался согласно данным спидометра; в дальнейшем маршрутные листы передавались диспетчеру. На вопрос, имелись ли случаи завышения километража и количества списанного ГСМ, ФИО24 не дал положительного ответа, указав, что он, диспетчер и бухгалтер в конце каждого месяца осуществляли сверку.      

Из протокола допроса ФИО25 от 18.04.2016 следует, что он в 2012-2014 работал водителем-экспедитором в ООО «Мираж»; он развозил продукцию в среднем по 10-15 торговым точкам в день; маршрут следования был указан в маршрутном листе; от г.Орла до пункта погрузки в г. Москве и Московской области и обратно приблизительно 850-900 км., до г.Краснодара и обратно 2600-2800 км.; маршрут следования в путевых листах не расписывался, там указывалось количество километров и остаток топлива; маршрут был указан в маршрутном листе; пробег за день он фиксировал в путевых листах согласно данным спидометра. На вопрос, имелись ли случаи завышения километража и количества списанного ГСМ, ФИО25 не дал положительного ответа, указав, что диспетчер, механик, бухгалтер и ФИО14 осуществляли ежемесячно сверку. 

Из протоколов допроса ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 также следует, что в путевых листах данные заполнялись согласно показаниям спидометра, в последующем осуществлялась сверка. 

По мнению налогового органа, сдача ООО «Вин-Ком» транспортных средств в аренду своим перевозчикам не обоснована, т.к. ООО «Вин-Ком» могло самостоятельно осуществлять перевозку товаров.  

Данные доводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующим.

Из протокола допроса ФИО12 от 12.05.2016 следует, что он в 2012-2014 работал генеральным директором ООО «Вин-Ком»; проверкой достоверности отраженного километража в документах (калькуляция), представленных ИП ФИО9, ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ООО «СВТ» в адрес ООО «Вин-Ком», занимался ФИО15; транспортные средства, находящиеся на балансе ООО «Вин-Ком», были сданы в аренду ИП ФИО9, ООО «Мираж», ООО «ОптТорг», ООО «СВТ» в 2012-2014 для того, чтобы не контролировать вопросы по содержанию транспортных средств, не осуществлять организацию развоза товара, т.к. это трудоемкая работа; в 2010-2011 ООО «Вин-Ком» и ООО «Винком» самостоятельно осуществляли доставку товаров. После того как транспортные средства были сданы в аренду организациям - перевозчикам, туда перешли и водители.  

Представить заявителя также пояснил в судебном заседании, что сдача транспортных средств в аренду была связана с не желанием руководителя ООО «Вин-Ком» нести расходы по содержанию транспортных средств, решать текущие вопросы по доставке и разгрузке товара, т.к. это трудозатратная деятельность.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из пункта 9 названного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В рамках настоящего дела инспекция не доказала, что действия ООО «Вин-Ком» носили экономически не оправданный характер, а были лишь направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила расчет, подтверждающий, что самостоятельные расходы на содержание, ремонт транспортных средств, расходы, связанные с доставкой товара (ГСМ, запчасти), расходы на оплату работы водителей, экспедиторов, были бы меньше, чем расходы общества по оплате транспортно-экспедиционных услуг контрагентов.    

Заявленный расход ГСМ на поездки в г.Москву и Московскую область не может являться экономически необоснованным, так как налоговый орган подтверждает, что у общества было много торговых точек, складов, из которых поставлялся товар (г.Москва, Московская область,  г.Краснодар) и много торговых точек, в которые осуществлялась доставка товара (г.Орел, Орловская область, г.Тула, г.Курск, г.Ижевск). При этом пути следования выбирали водители самостоятельно, с учетом дорожной обстановки на момент доставки груза.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены документы, подтверждающие размер расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде. Доказательств того, что такие документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО «Вин-Ком» законно и обоснованно относило на расходы в целях исчисления налога на прибыль фактически произведенные затраты, связанные с доставкой товара, заявило соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены. 

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России  №8 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 01.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, то решение в этой части подлежит признанию недействительным. 

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области от  01.09.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 20135486 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5713679 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5598788 руб.; начисления налога на прибыль в размере 13940500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6342916 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5576081 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, Северный парк, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                           В.Г. Соколова