Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57783/18-127-354

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматротрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ФГУ предприятие Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Строительно-реставрационная фирма «ГРАНИТ»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 24.08.2017 № 493 в размере 836 632 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 29

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.04.2018 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ предприятие Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительно-реставрационная фирма «ГРАНИТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.08.2017 № 493 за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 313.423 руб. 49 коп.; авансового платежа по Договору аренды в размере 190.810 руб. 85 коп. за период аренды помещения с 24.06.2018 по 22.08.2018; пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.09.2017 по 12.12.2018 в размере 40.980 руб. 34 коп.; сумму задолженности за предоставленные эксплуатационные услуг по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 24.08.2017 № 493-Э за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 203.962 руб. 86 коп.; авансовый платеж по Договору эксплуатации в размере 61.806 руб. 93 коп. за период эксплуатации помещения с 24.07.2018 по 22.08.2018; пени за просрочку внесения платежей за предоставленные эксплуатационные услуги за период с 17.09.2017 по 24.10.2017 и с 25.11.2017 по 25.12.2017 в размере 25.647 руб. 81 коп.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с тем, что ответчиком при оглашении своей позиции по спору может быть заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин необходимости снижения неустойки. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 г. между ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Строительно-реставрационная фирма «ГРАНИТ» заключен договор аренды нежилых помещений от 24.08.2017 № 493, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем Истцу на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за № А/17-28733 от 04.10.2017.

Договор аренды заключен на срок с 24.08.2017 по 22.08.2018 включительно.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 24.08.2018.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 3.3 Договора аренды Ответчик обязался принять указанное помещение, а также своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке, размере и сроки, определенные Договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора аренды, оплата аренды производится Ответчиком самостоятельно в соответствии с графиком платежей, без выставления счета Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре аренды.

Размер арендной платы за весь период аренды установлен п. 3.1 Договора аренды и составляет 1.157.585 руб. 82 коп., с учетом НДС, исходя из стоимости 1 кв. м в год и срока аренды.

Размер месячной арендной платы, подлежащей внесению Ответчиком, установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

Пунктом 2.3.2 Договора аренды предусмотрена обязанность Ответчика в десятидневный срок подписать с Истцом Договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации переданных в аренду нежилых помещений.

В связи с этим сторонами был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 24.08.2017 № 493-Э.

Размер месячной платы за предоставленные эксплуатационные услуги установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 Договора эксплуатации, оплата предоставленных эксплуатационных услуг производится Ответчиком самостоятельно в соответствии с графиком платежей, без выставления счета Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре эксплуатации.

Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого помещения в соответствии с условиями Договора аренды, в связи с чем, сумма задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года составляет 313.423 руб. 49 коп., с учетом НДС.

Ответчиком так же не исполнены  обязательства по своевременной и полной оплате предоставленных услуг по содержанию и эксплуатации помещения в соответствии с условиями Договора эксплуатации, в связи с чем, сумма задолженности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составляет 203.962 руб. 86 коп., с учетом НДС

На основании изложенного, истец направил 25.01.2018г. в адрес ответчика претензию от 23.01.2018г. исх. № ГДИ-188 с требованием в течение тридцати календарных дней погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и по платежам за предоставленные эксплуатационные услуги. Ответ на данную претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды нежилых помещений с сентября по декабрь 2017 года в размере 313.423 руб. 49 коп., а также задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и эксплуатации помещения за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 203.962 руб. 86 коп.

Согласно графику платежей к Договору аренды за период аренды помещения с 24.06.2018 по 22.08.2018 должен быть оплачен авансовым платежом в срок до 04.09.2017 в размере 190.810  руб. 85 коп. 

Согласно графику платежей к Договору период эксплуатации помещения с 24.07.2018 по 22.08.2018 должен быть оплачен авансовым платежом в срок до 04.09.2017 в размере 61.806 руб. 93 коп. 

Судом установлено, что указанные платежи ответчиком истцу не перечислялись, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи, суд признает указанное требование также обоснованным и заявленным правомерно.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию авансовых платежей, судом отклоняется поскольку в силу наличия у сторон арендных правоотношений, а также с учетом ст. 421 ГК РФ, суд признает, что указанные платежи не являются авансовыми, а признаются обеспечительным платежом, который зачитывается арендодателем в счет оплаты аренды и эксплуатации помещений за последний месяц аренды. 

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку внесения арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 40.980 руб. 34 коп. 

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрены пени за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в связи с просрочкой арендных платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку внесения платежей за предоставленные услуги по содержанию и эксплуатации помещения за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 25.647 руб. 81 коп.

Пунктом 4.1.4 Договора эксплуатации предусмотрены пени за нарушение пользователем сроков внесения платежей за предоставленные услуги по содержанию и эксплуатации помещения, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено неверный расчет периода просрочки оплаты эксплуатационных платежей за август 2017 (должно быть 80 дней в размере 2.966 руб. 73 коп.), в связи с чем, удовлетворению подлежат пени в размере 25.631 руб. 33 коп.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства,  проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-реставрационная фирма «ГРАНИТ» в пользу ФГУ предприятие Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору аренды в размере 313.423 руб. 49 коп., 190.810 руб. 85 коп. обеспечительного  платежа и 40.980 руб. 34 коп. неустойки, задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг в размере 203.962 руб. 86 коп., 61.806 руб. 93 коп обеспечительного платежа и 25.631 руб. 33 коп. неустойки, а также 19.732 руб. 32 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор