﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85210/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/нам.пог.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от арбитражного управляющего Можорова С.В.: Арики М.М., представитель по доверенности от 20.12.2020, паспорт,

от ООО «СМТ»: Мильхерт Е.Е., представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34397/2020) арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-85210/2019/нам.пог. (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Павловой Анжелики Алексеевны 

о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТ»,

установил:

ООО «ГТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Можоров Сергей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 20.08.2020 участник должника Павлова Анжелика Алексеевна (далее – заявитель) обратилась с заявлением об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов к должнику в размере 700 600 руб. основного долга следующим способом: путем перечисления на депозит нотариуса в срок не позднее 20 дней со дня вынесения арбитражным судом определения.

Определением от 19.10.2020 заявление Павловой А.А. удовлетворено; судом установлен способ погашения требований путем перечисления в депозит нотариуса в срок, не позднее 22.10.2020. По итогам погашения суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд заявление о признании требования погашенным и одновременно назначил рассмотрение итогов погашения требования в указанном размере на 22.10.2020 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Павловой А.А. в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов установленным судом первой инстанции способом, а именно: платежное поручение № 002 от 14.10.2020 с отметкой о списании денежных средств, распоряжение временно исполняющей обязанности нотариуса Икониной Л.В. – Гречко Ю.А. от 02.10.2020 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, справка от 15.10.2020 за исх. № 411 о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств, уведомление, направленное в адрес кредитора о погашении его требования путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Одновременно участник должника Павлова А.А. просила прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.10.2020 заявление Павловой А.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование единственного кредитора должника ООО «ГТО» в размере 700 600 руб. погашенным.

Арбитражный управляющий Можоров С.В., не согласившись с указанным определением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Павловой А.А. 

В обоснование жалобы Можоров С.В. сослался на нарушение заявителем порядка погашения требований единственного кредитора, так как в ходе процедуры наблюдения погашенными учредителями могут быть лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов; на недопустимость гашения требований перед отдельным кредитором после введения в отношении должника первой процедуры банкротства прямо указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016). По утверждению подателя жалобы, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, в рамках дела о банкротстве приняты к производству и ожидают рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Альянс», ООО «Четыре стихии», ООО «ТД Парус», ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу. Арбитражный управляющий связывает действия участника по погашению требования единственного кредитора с тем, что постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 было отказано во включении в реестр требований кредитору, аффилированному с должником, - ООО «Дорснаб»

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что наличие у суда правовой возможности принятия исполнения должником обязательств перед кредиторами в порядке статьи 113 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе и в ходе процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Можорова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 22.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» включено требование одного кредитора - ООО «ГТО» в размере 700 600руб. основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения Павловой А.А. требований определения от 19.10.2020 и перечисления в депозит нотариуса задолженности перед единственным кредитором в полном объеме, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении Павловой А.А. заявленного намерения о погашении требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 11 статьи 113 Закона о банкротстве, обоснованно признал требования ООО «ГТО» погашенными.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), как на основание не допускающее принятие кредиторами исполнения их обязательств от участника должника, поскольку указанные разъяснения указывают на принципиальную недопустимость погашения требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом после введения первой процедуры банкротства. Тогда как в настоящем случае намерение Павловой А.А. удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Так как в реестр требований кредиторов включено требование только одного кредитора, оно было удовлетворено в полном объеме и ООО «ГТО» выражало согласие с принятием исполнения от Павловой А.А. посредством механизма, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Павловой А.А.

При этом объем данных требований и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не отнесен Законом о банкротстве к лицам, чьи права могут быть нарушены принятием кредиторами исполнения от третьего лица в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Тогда как иные кредиторы с апелляционными жалобами не обращались, против удовлетворения судом заявления Павловой А.А. об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов к должнику не возражали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), между тем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает прекращение деятельности юридического лица, в связи с чем иные кредиторы также не лишены возможности взыскания образовавшейся задолженности в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен