﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2098/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»: представитель не явился;

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

на решение от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу №  А04-9648/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6)

к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535, адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 70, 3)

об оспаривании постановления и отмене исполнительского сбора   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее –  ООО «СиС», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление ФССП по Амурской области) Красник Андрея Юрьевича от 10.12.2019 № 28025/19/749846 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 017 742 руб. 68 коп.; при отказе заявителю в удовлетворении требования о признании постановления от 10.12.2019 № 28025/19/749846 незаконным освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью. 

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении общества от уплаты исполнительского сбора отказано; исполнительский сбор по постановлению от 10.12.2019 № 28025/19/749846 снижен до 763 307 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не полно исследованы обстоятельства дела, неправомерно не приняты во внимание представленные им доказательства в обоснование даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не устранена допущенная судебным приставом-исполнителем арифметическая ошибка при расчете суммы исполнительского сбора, что привело к ошибке при снижении суммы сбора судом.

 В представлено отзыве на кассационную жалобу Управление судебных приставов по Амурской области просило в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 18.06.2020 по 06.07.2020, затем по 29.07.2020. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС                № 029788979, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-3246/2019 о взыскании с  ООО «Системы и сети» в пользу ООО «Динамика» неустойки в сумме           17 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 196 750 руб. возбуждено исполнительное производство                         № 5623/19/28025-ИП. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации ООО «Системы и сети», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в указанный в нем срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 10.12.2019                          № 28025/19/749846 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 017 742 руб. 68 коп.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (требования исполнительного документа исполнены 24.12.2019).

Несогласие должника с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем даты вручения представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, законности постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суд, учитывая тяжелое финансовое положение должника, погашение им задолженности в полном объеме после установленного срока, пришел к выводу о том, что взыскание начисленного сбора не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем уменьшил его на одну четверть, до 763 307 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получена работником ООО «Системы и сети» Пшеничниковой А.А. по адресу:               г. Благовещенск, ул. Горького, 154, где находится одно из помещений заявителя., 25.11.2019. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.12.2019.

Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно, 10.12.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 017 742 руб. 68 коп. 

При этом, судами обоснованно не были приняты возражения общества о неполучении им постановления в указанный день со ссылкой на то, что Пшеничникова А.А. не является работником ООО «СиС», в связи с чем не могла получать документы, поскольку в обоснование денного довода представлен документ, составленный заявителем в одностороннем порядке, не заверенный компетентными органами, в частности, органами Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, обществом подтверждено наличие у него помещения по ул. Горького, 154, по которому и получено постановление 01.11.2019.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами общества о допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибке при исчислении суммы исполнительского сбора.

Так, из текста спорного постановления следует, что сумма задолженности на 10.12.2019 составляла 11 849 174 руб. 99 коп. Следовательно, сумма исполнительского сбора должна была составить 829 442 руб. 25 коп., а не 1 017 742 руб. 68 коп., как указал в постановлении судебный пристав-исполнитель.

Указанная арифметическая ошибка повлекла неверное определение суммы при снижении судом исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, изложив третий абзац резолютивной части решения в иной редакции, указав на снижение размера исполнительского сбора до 622 081 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А04-9648/2019 Арбитражного суда Амурской области изменить в части размера снижения исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрея Юрьевича от 10.12.2019                             № 28025/19/749846 снизить до 622 081 руб. 69 коп.

В остальной части решение от 29.01.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А04-9648/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев