АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43743/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702426600023) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика ? муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-43743/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 09.03.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что именно учреждение допускало бездействие и незаинтересованность в разрешении сложившейся ситуации. Суд не принял во внимание, что учреждение не производило оплату. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, ФИО1 (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации, размещенной на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 № ЭА13/107 на основании электронного аукциона № 0118300018721001107.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом выступают услуги по техническому обслуживанию автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации на территории Краснодарского края, размещенной на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предназначенные для обеспечения бесперебойной работы оборудования системы в целях непрерывного оперативного контроля и мониторинга параметров уровня воды в паводкоопасных реках на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Разделом 2 технического задания предусмотрено, что целью оказываемых услуг является обеспечение бесперебойной работы электронных компонентов оборудования систем для непрерывного оперативного контроля и мониторинга параметров окружающей среды и доведения сигналов об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций до оперативных служб, руководящего состава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края путем рассылки СМС-сообщений, дозвоном по телефонным линиям, средствами электронной почты, сообщениями на автоматизированных рабочих местах операторов единой дежурно-диспетчерской службы. 

Под техническим обслуживанием оборудования системы понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание в исправном (работоспособном) состоянии электронных компонентов системы, снижение интенсивности износа и предупреждение вероятных отказов, обеспечение надежности и постоянной готовности к использованию по назначению. Данный комплекс организационно-технических мероприятий включает в себя в том числе организацию связи автоматизированного гидрологического комплекса (далее – АГК) с центром сбора и обработки данных и обеспечение функционирования ее электронных компонентов в течение всего срока действия контракта (раздел 4 технического задания).

Цена контракта составляет 8 873 693 рубля 97 копеек, НДС не предусмотрен(пункт 6.1 контракта). Начало оказания услуг – 01.01.2022, окончание – 31.12.2022 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

30 января 2022 года предприниматель в адрес учреждения направил письмо, в котором сообщил о направлении 25.01.2022 актов выполненных работ. В свою очередь, учреждение направило письмо, в котором указало, что контрактом предусмотрена электронная приемка выполненных работ, а у заказчика по состоянию на 10.02.2022 отсутствует возможность предоставления допуска предпринимателя к формированию электронных документов в ЕИС, проведение приемки оказанных исполнителем услуг не представляется возможным; направил дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика.

14 февраля 2022 года предприниматель в адрес учреждения направил предложение о дополнении пункта, регламентирующего порядок передачи результатов выполненных работ. Заказчик не согласился с предложением.

01 марта 2022 года предприниматель направил в адрес учреждения письмо с требованием принять и оплатить результат оказанных услуг по контракту. В ответ учреждение указало, что услуги не могут быть приняты ввиду не представления информации о наличии у исполнителя подменного фонда (ЗиП), включающего в себя материалы, запасные части и электронные компоненты всех элементов АГК; не представления подписанного сторонами договора, подтверждающего организацию каналов связи в соответствии с типами АГК в части организации спутникового канала связи.

20 марта 2022 года предприниматель направил письмо с указанием сведений об имеющемся в составе подменного фонда (ЗиП) оборудовании, запасных частях, приложил абонентский договор № 4460/2916 на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar от 11.01.2022.

05 мая 2022 года предприниматель получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что оснований для принятия такого решения не имеется, предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требование об отмене решения. 

Поскольку претензия учреждением оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского кодекса доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок не менее чем за 2 (два) календарных дня. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (или иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику документы о приемке оказанных услуг за отчетный период (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (в случае работы исполнителя с НДС), в виде документов, сформированных в единой информационной системе (ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов о приемке, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или направляет мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Апелляционный суд установил, что в адрес предпринимателя был направлен запрос от 28.01.2022 № 55 о предоставлении информации о заключенных договорах на предоставление услуг спутниковой связи для обеспечения передачи данных об уровне паводковых вод со стороны автоматизированных гидрологических комплексов (пункт 4.1.11 приложения № 1 к контракту) и перечня оборудования из состава организованного предпринимателем подменного фонда (пункт 4.1.10 приложения № 1 к контракту).

В письме от 27.02.2022 №27/02/22 предприниматель указал, что АГК переданы с установленным спутниковым оборудованием под наименованием Qualcomm GSP 1620x1. Вышеуказанное спутниковое оборудование имеет техническую возможность работать/передавать данные через оператора АО «Глобалстар-космические Телекоммуникации», с которым заключен договор через полноправного представителя оператора. Наличие у исполнителя комплекта ЗиП соответствует требованиям муниципального контракта. Однако документальное подтверждение заключения договора на оказание услуг спутниковой связи и перечень подменного оборудования предпринимателем не приложены.

Учреждение провело экспертизы в целях проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг на соответствие их условиям контракта, по результатам которых составлены акты от 01.02.2022 № ТЭТО-22/1, от 01.03.2022 № ТЭТО-22/2, от 01.04.2022 № ТЭТО-22/3 (л. д. 39 – 50).

В результате проведенных технических экспертиз установлено, что выполнение условий контракта в полном объеме исполнителем не обеспечено, показатель результативности проведенного технического обслуживания, отражающий фактическую возможность получения данных об уровнях паводковых вод, в полном объеме не достигнут, работоспособность АГК и передача данных об уровне паводковых вод в зоне контроля – исполнителем обеспечена частично. Частичная приемка надлежаще оказанных услуг возможна после устранения исполнителем выявленных недостатков и нарушений условий контракта.

В адрес предпринимателя направлены отказы учреждения от приемки оказанных услуг по контракту (от 18.03.2022 №120, от 24.03.2022 № 133) до устранения выявленных нарушений.

Возражая против отказов заказчика от приемки оказанных услуг, предприниматель в письме от 20.03.2022 № 20/03/2022 указал, что контрактом на исполнителя не возложена обязанность по предоставлению сведений о наличии подменного фонда (ЗиП) и отчетных документов по договору с третьими лицами, предметом которого является организация спутникового канала связи, вместе с тем, предприниматель усмотрел возможность представления сведений о подменном фонде (ЗиП) и о наличии спутникового канала связи.

Апелляционный суд установил, что в техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены общие требования к выполняемым организационно-техническим мероприятиям по техническому обслуживанию, в частности на исполнителя возложены обязанности: по восстановлению работоспособности оборудования при выходе его из строя, в том числе в случае необходимости замены составных частей и (или) компонентов, за исключением случаев преднамеренных или непреднамеренных действий третьих лиц, а так же в случае воздействия непреодолимой силы природного и техногенного характеров; по восстановлению работоспособности оборудования из состава Системы с использованием материалов, оборудования и запасных частей и состава подменного фонда (ЗиП), формируемого исполнителем за свой счет; наличие у исполнителя комплекта ЗиП всех компонентов системы, за исключением компонентов для метеостанций; по обеспечению связи АГК с центром сбора и обработки данных осуществляется за счет исполнителя, виды связи определяются типами АГК.

Таким образом, исполнитель по требованию заказчика обязан предоставить заказчику документы, относящиеся к предмету контракту, в данном случае сведения о наличии у исполнителя подменного фонда (ЗиП) и заключенного договора по оказанию услуг спутниковой связи. При этом, из представленного предпринимателем перечня оборудования в качестве подменного фонда (ЗиП) невозможно установить, в каком количестве данное оборудование имеется у исполнителя, модели оборудования. Более того, контрактом предусмотрено, что неплановые аварийные мероприятия по восстановлению работоспособности оборудования выполняются в течение не более чем 72 часов с момента обращения заказчика, при объявлении штормового предупреждения (НЯ, ОЯ), предупреждения о неблагоприятном явлении погоды – 7 дней в неделю, 24 часа в сутки (пункт 4.2.2 технического задания).

Суды указали, что при наличии подменного оборудования (ЗиП), исполнителем допущены сбои в работе АГК более чем на 72 часа, что зафиксировано в ходе технических экспертиз. В адрес предпринимателя были направлены письма от 19.04.2022 № 181, от 13.04.2022 № 168, от 12.04.2022 № 167 об отсутствии информации от АГК об уровне воды, метеоданные. При этом в контракте предусмотрено условие, что исполнитель обязан осуществлять незамедлительное оповещение представителя заказчика о перебоях в работе системы, вызванных внешними факторами (электропитание, услуги связи и т.п.). В нарушение данного условия, предприниматель  не уведомил об этом заказчика, не обеспечил своевременное устранение сбоев в системе за счет указанного им подменного оборудования (ЗиП), тем самым неоднократно допустил нарушения условий контракта.

Относительно сведений о спутниковом канале связи учреждением представлены сведения о заключении абонентского договора от 11.01.2022 № 4460/2916 с АО «ГлобалТел» на предоставление услуг спутниковой связи Глобалстар. Оператор связи ООО «Тесс.Ком».

Письмом от 21.03.2022 ООО «Тесс.Ком» уведомило предпринимателя о прекращении обязательств с 05.03.2022 в связи с невозможностью его исполнения. Доказательств заключения нового договора на оказание услуг спутниковой связи предпринимателем не представлено, тем самым исполнителем нарушены условия контракта. Доказательств отсутствия альтернативных каналов спутниковой связи с учетом работающих на территории РФ нескольких операторов спутниковой связи, равно как доказательств принятия мер по их поиску в целях обеспечения исполнения условий контракта, истцом не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая их поведение, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта законным и обоснованным. Апелляционный суд установил, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме (в части не представления сведений о подменном фонде (ЗиП) и о наличии спутникового канала связи). При этом действия исполнителя, обусловленные нарушением положений контракта, носили длящийся характер. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 по делу № А32-43743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина