ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16803/2024

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по  делу № А12-16803/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.  Новокузнецкая, д. 13, стр. 1, подв. -, помещ./ком. II/10, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда (400005, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.  Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

об оспаривании решения от 18.04. 2024 № 583, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» – ФИО1,  представитель по доверенности от 17.07.2024 (срок доверенности 1 год),  представлено удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее -  общество, ООО «Земля Профи») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г.  Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 18.04.2024 № 583.  

Определением суда от 08.07.2024 удовлетворено заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Земля Профи» о принятии обеспечительных мер,  в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Волгограда от 18.04.2024 № 583 о привлечении  к ответственности до вступления в законную силу решения суда по данному делу.  

17.07.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Волгограда поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 08.07.2024 по настоящему делу о приостановлении  действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от  18.04.2024 № 583 до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024  года по делу № А12-16803/2024 в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая, что  принятие спорной обеспечительной меры направлено на предупреждение  причинения обществу материального ущерба, а также на то, что обеспечительная  мера непосредственно связана с предметом спора, формально подошел к  определению фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что оснований  для принятия обеспечительных мер не было, поскольку Общество располагает  имуществом, которого достаточно для исполнения оспариваемого решения, а  довод заявителя о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае  непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не обоснован. При этом,  убедительных доказательств возможности причинения Обществу ущерба в  результате неисполнения последним каких-либо взятых на себя обязательств по  причине непринятия обеспечительных мер налогоплательщиком в материалы дела  не представлено.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии  оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан  оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует  заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в  обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.  

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень  обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может  принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько  обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).  Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа,  органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии  с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  

силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных  актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по  обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд  рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам  рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене  обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа  правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

На основании пункта 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут  быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу пункта 34 Постановления N 15, суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не  препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления  лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их дальнейшего применения.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных  мер суд повторно проверяет наличие оснований для отмены обеспечительных мер  и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем  документов для подтверждения возможности наступления для него негативных  последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения  налогового органа.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из необходимости ведения  Обществом текущей хозяйственной деятельности в целях сохранения устойчивого  финансового положения, принял во внимание возможность обеспечения  исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам (учитывая  имеющееся у общества имущество).  

Также, суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры,  исходил из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма  является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение  негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и  обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом  баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны,  обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления  решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства,  а именно: исключается возможность возникновения дополнительных  необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба  (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за  неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи  79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика;  обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за  несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований  заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты  налога.  

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер, налоговый  орган ссылается, что ООО «Земля Профи» располагает имуществом, которого  будет достаточно для исполнения оспариваемого решения, довод заявителя о  возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия  испрашиваемой обеспечительной меры необоснован. При этом, убедительных  доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате  неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине  неприменения обеспечительных мер налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, Инспекция указывает, что из бухгалтерского баланса общества  за 2023 год усматривается, что ООО «Земля Профи» имеет оборотные и  внеоборотные активы, суммарная стоимость которых составляет 1 918 864 000  руб., из формы 2 «Отчет о финансовых результатах» выручка за 2023 год составила  45 846 000 руб., что значительно превышает сумму налоговых обязательств  общества в соответствии с решением ИФНС России по Центральному району г.  Волгограда от 18.04.2024 № 583.  

Так же, в обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган  указывает на то, что при проведении сравнительного анализа налоговой  декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года и деклараций по налогу  на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 квартал 2023 года установлено, что выручка  от реализации составила 34 243 530 руб., а общая налоговая база согласно  декларациям по НДС за 2022 год - 66 660 012 руб. Приходные операции по  расчётным счетам ООО «Земля Профи» составили 107 147 064,70 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного налоговым  органом ходатайства, учел, что принятие спорной обеспечительной меры  направлено на предупреждение причинения обществу материального ущерба,  данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,  соразмерна заявленным требованиям, и пришел к выводу о том, что приводимые  Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что необходимость в  принятии обеспечительных мер отпала, либо что судом данные меры приняты  безосновательно.  

Также, судом первой инстанции указано на то, что доказательств изменения  данных обстоятельств налоговым органом в рассматриваемом ходатайстве не  приведено. Доказательств наличия оснований полагать, что налогоплательщиком  предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества с целью  уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных ему налогов, пеней  и штрафов в бюджет, что приведет к невозможности исполнения решения суда и  потерям бюджета, налоговым органом также не представлено.  

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на  момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое  существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с  которыми первоначально была связана необходимость применения судом  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой  инстанции формально подошел к определению фактических обстоятельств,  свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, а также необоснованно не принял во внимание то, что  Общество располагает имуществом, которого достаточно для исполнения  оспариваемого решения, а довод заявителя о возможном затруднении исполнения  судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не  обоснован. При этом, убедительных доказательств возможности причинения  Обществу ущерба в результате неисполнения Обществом каких-либо взятых на  себя обязательств по причине непринятия обеспечительных мер  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.  

Названные доводы налогового органа подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу девятому пункта 14  Постановления N 15 в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об  отмене принятых обеспечительных мер, судом правомерно отмечено, что  представленные налоговым органом документы свидетельствуют об  осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, что  свидетельствует о сохранении исполнимости решения суда, в случае отказа в  удовлетворении заявления налогоплательщика.  

Таким образом, в настоящем деле Инспекция не представила доказательств  того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный  ущерб заявителю, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют  о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие  причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые  обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения  баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Повторные доводы налогового органа о том, что ООО «Земля Профи»  располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения  

оспариваемого решения, не принимаются апелляционным судом, поскольку  правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении  мотивам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не  свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.  

Таким образом, ИФНС по Центральному району г. Волгограда не  обосновало необходимость отмены обеспечительных мер, не доказало  невозможность исполнения оспариваемого решения инспекции при наличии  имущества у общества достаточного для исполнения оспариваемого решения.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в  определении суда.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024  года по делу № А12-16803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова