АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-17914/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Донк» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-17914/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донк», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 17Н, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 2 965 000 руб. исходя из суммы 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с 30.05.2013 по 12.07.2021.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: в качестве заинтересованных лиц – администрация губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в качестве иного лица – Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный. 

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Означенное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, дело передано на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 Обществу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного       суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 в сумме 350 000 руб., которая взыскана с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 28.04.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления к Комитету. Податель жалобы указывает, что Комитет не является лицом, с которого подлежит взысканию компенсация.

От Правительства поступил отзыв, в котором оно указало, что финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга является именно Комитет финансов, однако полагало, что компенсация взыскана неправомерно. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в     разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством  Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта                     в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело          место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть  2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок           или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от    наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона      от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи        16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных                 лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение       судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в Невском районе Санкт-Петербурга по адресам: пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), ул. Коллонтай, участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома № 20, литера А, по ул. Коллонтай), – для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: пр. Большевиков, участок 2 (на  пересечении с ул. Коллонтай), – для проектирования и строительства  гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и  строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения; об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для        проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием        населения.

Делу присвоен номер А56-14587/2013.

Решением суда от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанных земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 решение от 30.05.2013 и постановление от 09.09.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 решение от 09.02.2016 и постановление от 15.06.2016 оставлены без изменения.

Определением от 09.02.2016 суд принял также отказы Общества и Правительства от заявлений об утверждении мирового соглашения и прекратил по ним производство.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.09.2016 Обществу 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461), по которому для обеспечения принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 в отношении Правительства 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 27522/17/78022-ИП (33923/17/78021-ИП). Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 получено в Администрации 14.09.2017 (т.д. 7, л. 17).

На стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»), ссылаясь на заключенный с Обществом договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано.    Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему     делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019 определение от 11.07.2018 и постановление от 17.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Монолит» на определение от 11.07.2018 и постановления от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК «Монолит» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, в рамках которого конкурсный управляющий Общества, признанного 19.12.2018 банкротом, оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО «СК «Монолит».

Определением от 19.06.2019 по делу № А56-72024/2016     оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и                     168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Впоследствии апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции,         придя к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.11.2016 недействительным. 

Определением от 28.05.2020 по делу № А56-14587/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолит» в        связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 28.05.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено по новым обстоятельствам; заявление ООО «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО «СК «Монолит».

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 307-ЭС16-1553 ООО «СК «Монолит» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Общество, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации. Согласно расчету Общества сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2013 по 11.04.2022 составила 3 231 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа решением от 19.07.2021 отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришел к выводу, что неисполнение судебного акта по делу № А56-14587/2013 вызвано действиями самого заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021 решение от 19.07.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в    Арбитражный суд Северо-Западного округа.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции решением от 28.04.2022 частично удовлетворил заявление Общества, присудив ему 350 000 руб. компенсации и указав на взыскание указанной суммы с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Комитет, не оспаривая законность присуждения компенсации и ее размер, заявил о том, что он не является лицом, с которого подлежит взысканию компенсация.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда кассационной инстанции от 28.04.2022 по доводу жалобы, поскольку позиция Комитета основана на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок          или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса     Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы       Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к         Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение        права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета,                     а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые         органы муниципальных образований исполняют судебные акты о      присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного        акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета                          субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета            (статья 242.2 БК РФ).

Поскольку Комитет является финансовым органом субъекта, нет оснований полагать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о возложении на Комитет обязанности по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактические обстоятельства установлены судом кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся                     в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели                       или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, им не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-17914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-17914/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева