АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5281/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  А.Н. Барбатова,    Е.К. Яшкиной     

 

при участии:

от ООО «Транс Амур»: Лещенко Т.А. по доверенности от 10.12.2018  №04

от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А. по доверенности от 15.09.2017                             № ДВОСТНЮ-164/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 29.08.2018

по делу № А73-297/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур»                     (ОГРН 1122721008167, ИНН 2721194243, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Станционная, 2) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 

о взыскании 225 505 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур»                          (далее – ООО «Транс-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –                        ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов                          по железнодорожным накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, в общем размере               225 505 руб.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 170 453,52 руб.,                              в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 29.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 166 714,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось                         в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                   в которой просит их изменить, во взыскании 92 848,67 руб. отказать ввиду незаконности и необоснованности решения и постановления. При этом заявитель жалобы указывает на пропуск ООО «Транс-Амур» срока исковой давности по ряду перечисленных им накладным с учетом уведомления грузополучателя; находит необоснованным отклонение судом ходатайства                  о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ОАО «РЖД» и ООО «Транс Амур» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2016 года со станций Москва-Товарная, Москва – Товарная Курская, Кресты Московской железной дороги, Омск Восточный Западно-Сибирской железной дороги, Санкт-Петербург – Товарный – Витебский Октябрьской железной дороги, Абакан Красноярской железной дороги, Владивосток Дальневосточной железной дороги грузоотправителями (поставщиками) в адрес грузополучателя – ООО «Транс Амур» на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы различного назначения.

Обязательства по перевозке выполнены ОАО «РЖД» с превышением установленных нормативных сроков, что послужило основанием                          ООО «Транс Амур» для направления в адрес перевозчика претензий                      №№ 145, 146, 147 от 17.10.2017 по спорным накладным на оплату суммы неустойки, которые последним были отклонены.

В связи с чем  ООО «Транс Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков –                           в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ                   «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи статья 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов в спорный период определялся в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Из представленных в материалы дела подлинных экземпляров железнодорожных накладных, содержащих оттиски календарных штемпелей, судом установлено, что вагоны, направленные по спорным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, а именно: по накладной № ЭШ365124 – 16.11.2016, № ЭШ232617 – 23.11.2016, № ЭШ297762 – 23.11.2016, № ЭШ047642 – 20.11.2016,                            № ЭЫ435899 – 18.12.2016, № ЭЫ069798 – 17.12.2016, № ЭЫ069539 – 17.12.2016, № ЭЫ650905 – 25.12.2016, № ЭЫ898749 – 27.12.2016,                      № ЭЫ651031 – 25.12.2016, № ЭШ633935 – 11.11.2016, № ЭШ634126 – 11.11.2016, № ЭШ637671 – 11.11.2016, № ЭШ636406 – 11.11.2016,                            № ЭЬ959711 – 24.01.2017, № ЭЭ010174 – 24.01.2017, № ЭЭ048170 – 25.01.2017, № ЭЭ150483 – 25.01.2017, № ЭЭ053611 – 25.01.2017,                             № ЭЭ098011 – 27.01.2017. 

По признанию суда, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

В суде первой инстанции ОАО «РЖД» сослалось на пропуск срока исковой давности, регламентируемый статьями 196-200 ГК РФ и статьей 124, 125 УЖТ РФ.

Проверив данный довод, суд установил, что перевозочный процесс                    по спорным накладным был завершен в различные даты в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

При этом в отношении всех спорных накладных претензионный порядок урегулирования спора реализован ООО «Транс Амур» 17.10.2017, и в арбитражный суд оно обратилось 11.01.2018.

С учетом изложенного суд сделал вывод об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по товарным накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642.

Однако, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что по товарным накладным №№ ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406 вагоны прибыли на станцию назначения 11.11.2016, что также свидетельствует о пропуске срока давности со стороны истца. Данное обстоятельство признано и ООО «Транс Амур» в суде апелляционной инстанции.

В связи  с чем взыскание неустойки за просрочку доставки грузов по данным товарным накладным в сумме 3 738,96 руб. судом апелляционной инстанции верно признано ошибочным.

К иным накладным требования ООО «Транс Амур» заявлены в пределах специального срока давности и оценивались судом по существу.

По признанию суда факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ОАО «РЖД», аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, о том, что вагоны, следовавшие по накладным                    №№ ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭО876017, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011 выгружены на станции назначения до истечения срока доставки, при этом по отдельным накладным грузополучатель был уведомлен о прибытии также в пределах данного срока, судом были отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу и буквальному содержанию пункта 14 Правил № 245 определение момента фактической доставки груза по назначению непосредственно связывается законом с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза.

В настоящем споре указанные в расчете истца даты окончания перевозочного процесса (с которых впоследствии произведено начисление пени) в полной мере соответствуют датам уведомления грузополучателя о прибытии груза на оттисках календарных штемпелей, учиненных в подлинных экземплярах накладных.

В силу пункта 14 Правил № 245 грузы также считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из материалов дела судом установлено, что контейнеры были выгружены из вагонов на места общего пользования (контейнерную площадку), принадлежащую перевозчику, до раскредитования перевозочных документов, что фактически является составной частью перевозочного процесса. Материалами дела также подтверждено, что во всех без исключения случаях фактический доступ получателя к грузу был обеспечен не ранее даты уведомления о прибытии грузов.

Также суд второй инстанции не усмотрел оснований для продления срока доставки по накладной № ЭЫ069539 исходя из следующего.

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Однако, указанные Правила № 374 не содержат норм, в силу которых перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из изложенного следует, что условием продления срока доставки грузов в данном случае является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

По оценке суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки.

В рассматриваемом споре груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому и техническому состоянию.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого уточнения исковых требований, а также применения показателей провозной платы и периода просрочки, апелляционный суд правомерно взыскал с ОАО «РЖД»                    в пользу ООО «Транс Амур» неустойку в общей сумме 166 714,04 руб., изменив при этом решение суда от 29.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 169 АПК РФ.

Довод ответчика, апелляционной и кассационной жалоб о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен со ссылкой на пункты 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также были исследованы в суде обеих инстанций, где получили соответствующую правовую оценку как несостоятельные. Ее пересмотр  не входит                                 в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287              АПК РФ.

При наличии арифметической ошибки в постановлении апелляционной инстанции  ОАО «РЖД» вправе обратиться за ее исправлением в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ.                                            

Таким образом, постановление апелляционного суда от 29.08.2018 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению,                                 а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 29.08.2018 по делу № А73-297/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.К. Яшкина