Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87327/22

29 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "ОГХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 417880, 36 руб.,

без вызова сторон

установил:

МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ "ОГХ" (далее – ответчик) с иском о возмещении ущерба  в размере 417880, 36 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не возмещен ущерб в связи с незаконным демонтажем опоры, принадлежащей истцу. 

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 08.05.2021 МБУ «КБиО» (правоприемник МБУ «ОГХ») была демонтирована опора № 171 контактной сети, расположенная по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома № 68А по Юбилейному проспекту. 

Данная опора принадлежала МП «Химкиэлектротранс», в связи с чем, произошла техническая ошибка. 

Указанная опора принадлежала МП «Химкиэлектротранс», вследствие демонтажа предприятию был причинен ущерб (фотографии опоры и демонтажа прилагаются).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 8689 от 23.05.2021 г., вынесенном и.о. дознавателя УУП 1 ОП УМВД России по городскому округу Химки, лейтенантом ФИО1 отражено, что в ходе проверки, проведенной 1-ым отделом полиции у МВД по г.о. Химки, был осуществлен телефонный звонок директору КБиО г.о. Химки, который пояснил, что поступило обращение, а именно жалоба с сервиса «Добродел» по поводу демонтажа старой опоры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем данное обращение было выполнено в полном объеме.     

28.04.2022 истец направил ответчику письмо № 245 с просьбой направить своего представителя для присутствия по месту проведения работ по замене опоры № 171 контактной сети, ответ на которое так и не поступил (копия письма прилагается).

Работы по восстановлению опоры № 171 контактной сети по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома № 68А по Юбилейному проспекту были выполнены 22.06.2022, затраты на восстановление составили 417 880,36 рублей (копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фотографии по восстановлению опоры прилагаются).

25.07.2022 истец направил Претензию исх. № 372 и копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчику с просьбой возместить затраты, понесенные предприятием на восстановление опоры № 171 контактной сети в размере 417 880,36 рублей.

Однако ответ на претензию от ответчика истцу так и не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 19.04.2023 истребованы 

- из Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - сведения о принадлежности автомобиля марки HYUNDAI M162BX 750, с помощью которого осуществлялся демонтаж опоры №171;

- из Администрации городского округа Химки Московской области - сведения об исполнении заявки №5341654 с сайта Добродел, которая была передана на выполнение в Администрацию городского округа Химки.

В материалы дела поступила информация из Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, содержащая сведения о принадлежности автомобиля марки HYUNDAI M162BX 750 – МБУ «Комбинат по Благоустройству и озеленению», с помощью которого осуществлялся демонтаж опоры №171.

Таким образом, факт демонтажа опоры № 171 контактной сети, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома № 68А по Юбилейному проспекту, именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и его возмещения, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ОГХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 417 880, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                          В.А. Немкова