Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4650/2023

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер»

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2021)  

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» (далее – истец, Общество, ООО «Геопласт Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Компания, АО «Коммунальные системы Гатчинского района») 2 094 015 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2021 № 23ксгр21.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято судом, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Ответчик обосновал свою позицию тем, что в договоре оказания юридических услуг, представленном в материалы дела, сумма расходов состоит из стоимости оказанных услуг по изучению представленных документов, выработке правовой позиции, подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в подготовке и направлению в суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Между тем, досудебная претензия подписана и направлена генеральным директором Общества до заключения договора оказания услуг.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.10.2021 заключен договор поставки № 23ксгр21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию, в соответствии с оформленными на каждую партию поставки продукции спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и составленными на основании заявок покупателя.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.10.2022 № 3165, от 17.10.2022 № 3213, 31.10.2022 № 3397 с ответчиками Компании о принятии товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2 094 015 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.12.2022 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 094 015 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 13.01.2023 № 13/01/2023, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнителем).

Стоимость услуг по договору оплачена истцом платежным поручением от 16.01.2023 № 30. Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» 2 094 015 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2021 № 23ксгр21, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.