ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55452/2014

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. (до перерыва), Вовчок О.В. (после перерыва)

при участии:

Коновалов А.И., паспорт

от управляющего Жовтоножко О.В.: Болотов М.В. по доверенности от 22.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2018)  Коновалова А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-55452/2014/ход.4 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое  по заявлению Коновалова Алексея Ивановича 

о взыскании с  управляющего Жовтоножко Олега Владимировича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАКО»,

третьи лица: СОАУ «Авангард», НПАУ «Орион», Страховое общество «ВСК», ООО «Страховое общество «Помощь»,

уполномоченный орган: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

ООО «Ориент Продактс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ПАКО» (далее - должник, ООО «ПАКО») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 в отношении ООО «ПАКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 ООО «ПАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАКО» в арбитражный суд обратился Коновалов Алексей Иванович (далее – Коновалов А.И., заявитель) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича (далее – Жовтоножко О.В., управляющий, ответчик) убытков в размере 11 429 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Коновалова А.И. назначено к рассмотрению на 11.01.2018. Определением арбитражного суда от 28.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ИНН 7818002353, ОГРН 1034702181722) прекращено.

В судебном заседании от 03.05.2018 Коновалов А.И. заявил ходатайство об уточнении цены иска (объема требований).

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 ходатайство Коновалова А.И. об уточнении цены иска, в котором заявитель просил взыскать с Жовтоножко О.В. 3 975 762 руб., в том числе 2 497 000 руб. – основной долг, 1 378 762 руб. – проценты, удовлетворено. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СОАУ «Авангард», НПАУ «Орион», Страховое общество «ВСК», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления Коновалова Алексея Ивановича о взыскании убытков в размере 3 975 762 руб. с Жовтоножко Олега Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит определение суда первой инстанции от 13.08.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего он не получил удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника и ненадлежащей работы управляющего с дебиторской задолженностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. просит определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв  в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.12.2018. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Коновалов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Жовтоножко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.04.2015, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым должник был признан банкротом, а Жовтоножко О.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 11.03.2016 по настоящему делу суд установил арбитражному управляющему Жовтоножко О.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 140 579 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, включающих дебиторскую задолженность в размере 11 429 000 руб. 

Арбитражный управляющий указал, что дебиторская задолженность ООО «ПАКО» не взыскивалась по причине ее отсутствия, все суммы, указанные заявителем, не имеют под собой никакого правового основания для взыскания, наоборот, указанные лица (ООО «Ориент-Продактс», ООО «ВЗАС», ООО «Петроком» и т.д.) являются кредиторами ООО «ПАКО». 

Заявитель ссылался на акт приема-передачи документов от 19.02.2015, согласно которому руководитель должника передал документы, частично касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ПАКО». При этом, бухгалтерский баланс за 2014 год не был передан временному управляющему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Ориент Продактс» заявителем переданы следующие документы: - заявление о краже имущества от 06.11.2013; - справка о стоимости украденных труб; - договор с ООО «Ориент Продактс» № 873 от 12.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 12.04.2012, акт выполненных работ; - запрос информации в УФНС России по Ленинградской области № 22 от 30.01.2015.

Как указал суд первой инстанции,  в переданных должником документах отсутствовали акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о наличии дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-1319/2013 с ООО «ПАКО» в пользу ООО «Ориент Продактс» взыскано 1 009 000 руб. неосновательного обогащения, 23 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В данном судебном акте установлено, что 12.04.2012 между сторонами был заключен договор №873, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 № 1 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по согласованию вплоть до получения технических условий на отпуск газа, проектированию подводящего газопровода, прокладке газопровода на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Лесной пер., д.2.  Платежными поручениями от 19.04.2012 №309, от 15.05.2012 №373 истец перечислил ответчику 1 009 000 руб. авансового платежа. 

Как указано в вышеназванном решении арбитражного суда, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик (ООО «ПАКО») не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 22.11.2012 № 22-11/12, содержащее требование возвратить перечисленный аванс. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2012 № 30-11/12, оставленная без ответа и удовлетворения. 

В свою очередь ООО «ПАКО» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ориент Продакс» о признании действительными актов выполненных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу №А56-22184/2015 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием у заявителя (каковым выступал Коновалов А.И.) полномочий действовать от имени ООО «ПАКО».

Относительно вышеназванного эпизода суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «ПАКО» была введена в апреле 2015 года, и до указанного срока органы управления ООО «ПАКО» не отстранялись от своих полномочий, что позволяло им в полной мере реализовывать своих права в рамках предоставления мотивированных возражений и требований в делах искового характера по гражданско-правовым спорам со своими контрагентами. В правоотношения с ООО «Ориент Продакс» ООО «ПАКО» вступило в 2012 году, заключив соответствующий договор  подрядного характера, с установлением определенных обязательств и сроков их выполнения.  Как следует из вышеназванных судебных актов, полученный от ООО «Ориент Продакс» авансовый платеж на выполнение работ ООО «ПАКО» не освоило, результат работ должным образом к приемке не предъявило, что и обусловило в дальнейшем взыскание в судебном порядке с ООО «ПАКО» в пользу ООО «Ориент Продакс» ранее выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.  В ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «ПАКО» конкурсному управляющему не был передан весь объем первичной документации должника, в том числе документации, достоверно подтверждающей не только какой-либо объем выполненных ООО «ПАКО» в интересах ООО «Ориент Продакс» работ, но и факт передачи ООО «Ориент продакс» какой-либо продукции и материалов на условиях их возможного возврата либо компенсации расходов на их приобретение. В свою очередь, документов, подтверждающих факты наличия уголовно-наказуемых деяний в действиях органов управления ООО «Ориент Продакс», иных лиц, обусловленных хищением материалов и продукции, принадлежащих ООО «ПАКО», также не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, нельзя признать в полной мере обоснованными доводы заявителя Коновалова А.И. (лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора должника)  относительно наличия в действиях (бездействии) управляющего Жовтоножко О.В. заведомо виновных и противоправных действий по эпизоду не предъявления требований к ООО «Ориент Продакс»     

В отношении ООО «ВЗАС» Коноваловым А.И. переданы следующие документы: - договор с ООО «ВЗАС» № 856 от 12.04.2011; - договор с ООО «ВЗАС» № 858 от 27.07.2011; - акт списания материальных ценностей от 29.03.2011 в 2 экз.; - счет-фактура № 00000002 от 05.01.2012; - акт о приемке выполненных работ по договору с ООО «ВЗАС» № 856 от 12.04.2011; - письмо в Ростехнадзор № 25 от 18.02.2015; - сертификат соответствия на газовые горелки; - договор-счет-спецификация с ООО «ИнтерГазТех» № 73 от 19.08.2011; - акты сверки с ООО «ВЗАС» 4 экз.; - заявление об имуществе № 25 от 17.02.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-66670/2012 с ООО «ПАКО» в пользу ООО «ВЗАС» взыскано 394 272 руб. задолженности, 17 032,58 руб. пени, 10 075,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 179,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-66549/2012 с ООО «ПАКО» в пользу ООО «ВЗАС» взыскано 223 945 руб. задолженности, 7 352, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Вышеназванными судебными актами установлено, что между сторонами 27.07.2011 был заключен договор №858 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство по поставке и монтажу горелок для линии обогрева лотков розлива алюминия. ООО «ВЗАС» в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 394 272 руб., что подтверждается платежным поручением №1868 от 25.08.2011.

 В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался поставить товар и выполнить работы в течение 60 дней. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец 10.05.2012 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Данное уведомление ответчик получил 28.05.2012, о чем свидетельствует представленное истцом почтовое извещение. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность (неосновательное обогащение) в размере 394 272 руб. 

Кроме того, между ООО «ВЗАС» и ООО «ПАКО» был заключен договор № 819 от 06.10.2010, который в акте приема-передачи документов отсутствует.

 В соответствии с условиями данного договора ответчик (ООО «ПАКО») обязался разработать и поставить комплекс металлургического оборудования: стенд для подогрева ковшей в плавильном цехе истца, в том числе: разработать проектную документацию, поставить необходимые комплектующие оборудования, произвести монтаж и пуско-наладочные работы. 

Истец в соответствии с достигнутыми договоренностями перечислил ответчику платежными поручениями № 310 от 08.02.2011 денежные средства в сумме 160 000, 00 руб. и № 1949 от 01.12.2011 денежные средства в сумме 323 265,00 руб. 05.02.2012 и 14.02.2012 истец провел с ответчиком переговоры (под протокол) о скорейшем завершении работ, устранении недостатков и недоделок, оформлению и предоставлению необходимой документации.

 Результатами этих переговоров стали подписанные обеими сторонами акты сдачи в эксплуатацию системы ковшеподогрева от 05.03.12 и дополнительное соглашение от 13.03.12 к договору об окончательной стоимости работ по договору, которая составила 259 320 руб. Таким образом, фактическая переплата ответчику составила 223 945 руб. 

В связи с тем, что ответчик уклонялся от перечисления излишне уплаченных денежных средств по договору, 10.05.12 истцом ему было направлено уведомление с требованием о возврате данной суммы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу А56-25664/2014 ООО «ПАКО» обратилось к ООО «ВЗАС» с требованием об обязании осуществить сверку и актирование работ, а также взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В рамках указанного дела судом установлено и материалами дела подтверждается,  что был заключен договор №854 от 04.04.2011 (далее - договор №854), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования установки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Дорога на Петрославянку, д.5. Работы по договору производятся в течение 12 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами. Текущий ремонт осуществляется 1 раз в течение 12 месяцев. 

Согласно п.2.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания (2 раза в месяц) установки по договору составляет 25 000 руб. Стоимость текущего ремонта составляется по смете на дату, соответствующую дате проведения текущего ремонта. 

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований по указанному договору представил только подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов. 

Ответчик признал оказание истцом услуг в период апрель – сентябрь, ноябрь – декабрь 2011 года, представил соответствующие акты от 27.04.2011, 27.05.2011, от 23.06.2011, от, от 25.07.2011, от 24.08.2011, от 26.09.2011, от 28.11.2011, от 23.12.2011 и платежные поручения от 17.05.2011 №628, от 28.06.2011 №1127, от 26.07.2011 № 1427, от 25.08.2011 №1865, от 25.08.2011 №1866, от 27.10.2011 № 2772, от 11.01.2012 №2330, от 11.01.2012 № 2331 об оплате услуг, указанных в данных актах. 

Таким образом, истец не представил предусмотренные п.2.3 договора документы, а также иные доказательства оказания им ответчику услуг в другие периоды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору №854 от 04.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 858 от 27.07.2011 (далее – Договор №858), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство по поставке и монтажу горелок для линии обогрева лотков розлива алюминия по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д.5, согласно проектным решениям Шифр 856/12.04.2011 и смете (Приложение №1 к Договору). 

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по Договору составляет 788 54,57 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

 В обоснование исковых требований по указанному договору истец представил подписанную им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 на сумму 505 676,33 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-66670/2012 взыскано с ООО «ПАКО» в пользу ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» аванс в размере 394 272 руб., пени в размере 17 032,58 руб. по договору. 

Учитывая изложенное, исходя из выводов арбитражных судов, рассмотревших соответствующие споры между ООО «ПАКО» и ООО «ВЗАС», конкурсный управляющий ООО «ПАКО» пришел к обоснованному выводу о том, что споры между указанными лицами были разрешены в судебном порядке, с установлением ряда обстоятельств, указывающих на факты только частичного исполнения должником обязательств по ряду договоров, заключенных с ООО «ВЗАС» и при отсутствии надлежащего документального подтверждения фактов передачи ООО «ВЗАС» со стороны ООО «ПАКО» имущества (в частности, газовых горелок) и отражения в первичной документации должника указанных обстоятельств. Доводы заявителя Коновалова А.И. относительно того, что вышеуказанные горелки, ранее приобретенные должником, продолжают находиться у ООО «ВЗАС» и имеются основания для их истребования, как полагает апелляционный суд, также подлежат отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что любой вопрос, определяющий обстоятельства фактической передачи каких-либо материальных активов от одного юридического лица к другому юридическому лицу, должны найти надлежащее документальное подтверждение в документах бухгалтерского учета и фиксироваться в первичных документах (договорах, накладных, актах установленной формы). Поскольку такой совокупности документов управляющему Жовтоножко О.И. не было представлено со стороны контролирующих должника лиц,  и при этом управляющий располагал судебными решениями арбитражных судов, вступившими в силу, которыми были разрешены споры между должником и ООО «ВЗАС» по заключенным между указанными лицами договорам, то следует признать, что оснований для предъявления к ООО «ВЗАС» дополнительных имущественных притязаний в процедуре конкурсного производства у конкурсного управляющего не имелось.  

В отношении ООО «Петроком», как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  заявителем переданы следующие документы: - договор 31/05-11 от 31.05.2011; - акт о приемке работ № 3 от 27.10.2014, подписанный в одностороннем порядке со стороны должника; - платежное поручение № 252 от 03.08.2011; -ведомость объемов работ от 19.09.2011 к договору 31/05-11; - исковое заявление от 25.07.2014 по делу № А56-47564/2014; - кассационная жалоба по делу № А56-47564/2014; - уведомление о расторжении договора 31/05-11 от 31.05.2011; - договор с ООО «Остров детства» № 862 от 26.07.2011; - акт выполненных работ к договору № 862 от 26.07.2011 г.; - ведомость объема работ к договору №862 от 26.07.2011. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 г. по делу № А56-11577/2012 установлено, что между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «ПАКО» (подрядчик) был заключен договор №31/05-11 от 31.05.2011 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству временных и постоянных газопроводных сетей в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней после получения аванса согласно пунктам 3.2, 4.11. п. 1.2 договора и передачи фронта работ. Стоимость работ определяется сметой на производство работ (Приложение №1) и составляет 7 100 000 руб. 

Во исполнение условий договора (п. 3.2) истец перечислил ответчику аванс в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10530 от 05.07.2011, а также в соответствии с п. 4.1.1 договора по акту от 11.07.2011 и накладной №59/11 от 11.07.2011 передал ответчику фронт работ и техническую документацию.

05.09.2011 истец (ООО «Петроком») обратился к ответчику (ООО «ПАКО») с просьбой о необходимости выполнения работ в установленный договором срок. 

Истец в порядке п. 5.3 договора направил в адрес ответчика письмо от 29.09.2011 о расторжении договора подряда с требованием о возврате аванса, оставленное последним без внимания. Претензия от 29.09.2011 осталась также без удовлетворения.

 В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.9, 4.2.13, 4.2.14 договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок, предусмотренный п. 2.1 договора, не выполнил. 

Учитывая, что в связи с невыполнением работ подрядчиком в предусмотренный договором срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а подрядчик в подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику доказательств не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 100 000 руб. Встречные исковые требования ответчик в рамках дела № А56-11577/2012 не заявлял. 

Суд взыскал с ООО «ПАКО» в пользу ООО «Петроком» 4 215 047, 08 руб., в том числе 4 100 000 руб. задолженности, 115 047, 08 руб. процентов, 43 566, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «ПАКО» заключило договор субподряда с ООО «Город Детства» № 862 от 26.07.2011 без согласия заказчика - ООО «Петроком», что противоречит п. 1.3. договора № 31/05-11 от 31.05.2011. 

В одностороннем порядке ООО «ПАКО» подписан акт о приемке выполненных работ от 27.10.2014 при сроке выполнения работ согласно п. 2.1. договора № 31/05-11 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения аванса (05.07.2011). 

Таким образом, ООО «ПАКО» надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору № 31/05-11 от 31.05.2011. 

Проанализировав принятый судебный акт и имеющуюся документацию должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что основания для предъявления встречных исковых требований или взыскания дебиторской задолженности отсутствовали. 

Доводы заявителя Коновалова А.И. относительно того, что в рамках выполнения подрядных работ в интересах ООО «Петроком» со стороны ООО «ПАКО» были завезены многочисленные строительные материалы и конструкции (трубы, фитинги, иное), которые являлись имуществом ООО «ПАКО» и впоследствии незаконно перешли в собственность ООО «Петроком» либо иных лиц, также не нашли должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.  Следует отметить, что спор между должником и ООО «Петроком» относительно выполнения обязательств подрядного характера по вышеназванному договору был предметом рассмотрения арбитражного суда еще в 2012 году, когда никакой процедуры банкротства в отношении ООО «Пако» не велось, что позволяло органам управления должника и его контролирующим лицам должным образом организовать работу относительно разрешения всех возможных материальных и иных разногласий с указанным юридическим лицом.  Как полагает апелляционный суд, любой завоз и распределение строительных материалов  и их дальнейшее использование в производственной деятельности юридического лица также должен был оформляться документами первичного бухгалтерского учета, которые могли бы позволить разрешить те или иные вопросы относительно материально – правовых претензий и требований, предъявляемых к контрагенту по сделке. Ссылки Коновалова А.И. на якобы имевшиеся документы первичного бухгалтерского учета, совокупность которых позволяла управляющему предъявить спустя трехлетний срок после завершения судебных разбирательств требования к ООО «Петроком», апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованными, поскольку такой совокупности документов выявлено и установлено не было, в том числе и в ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПАКО». 

В отношении ООО «Питер Белл» заявителем переданы следующие документы: - договор с ООО «Питер Белл» № 77/10/ТД от 12.11.2010; - акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2011 г. к договору № 77/10/ТД от 12.11.2010.

 ООО «Питер Белл» прекратило свою деятельность 11.02.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно имеющимся документам между ООО «ПАКО» и ООО «ТД «Питер Белл» был заключен договор подряда № 77/10/ТД от 12.11.2012.

 От ООО «ТД «Питер Белл» в адрес ООО «ПАКО» поступали претензии о невыполнении работ от 24.08.2011, от 31.08.2011, от 12.12.2011. ООО «ПАКО» в одностороннем порядке подписывает акт выполненных работ. Встречные претензии в адрес ООО «ТД «Питер Белл» не предъявлялись.

 В договоре № 77/10/ТД от 12.11.2010 в разделе 1 определен предмет договора: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу, строительству, наладке и сдаче в эксплуатацию наружного газопровода, подводящего газ к газопоршневой установке GUASCOR FGLD 180 напряжение 400 В, частота 50 Гц, 1500 об/мин. в контейнерном исполнении «БКМУ 9 Арктика М» теплотрасс от газопоршневых машин до точки врезки в тепловые сети, в т.ч. теплового пункта (далее - объект), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 362, лит. В. 

Согласно предмету договора ООО «ПАКО» должно было спроектировать и построить газопровод и согласовать необходимую документацию в Ростехнадзоре РФ. Сведения об объекте недвижимого имущества, о его создании и осуществлении кадастрового учета в договоре отсутствуют.

 Кроме того, договор не содержит оснований для перехода права собственности на объект строительства к подрядчику. 

Подобная позиция содержится в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.03.2017 №16-13/1150-3Г@. 

Управление ФНС указывает, что тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 362, лит. А, не находился в собственности ООО «ПАКО», в связи с чем начисление налогов не производится, а земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 362, лит. А находится в собственности ЗАО «СБК» (ИНН 7802754012). 

В этой связи апелляционный суд полагает, что  оснований для предъявления каких-либо требований со стороны должника как к ликвидированному лицу, так и лицам, которым принадлежит вышеназванный земельный участок, в настоящее время не имеется и вменить в вину управляющему Жовтоножко О.И. соответствующее бездействие в форме потенциальных убытков по указанному эпизоду  также не имеется достаточных правовых оснований.

В отношении ООО «Рыболов-спортсмен» заявителем переданы следующие документы: - договор № 823 от 29.07.2010; - акт выполненных работ от 29.11.2010 к Договору № 823 от 29.07.2010; - схема котельной к Договору № 823 от 29.07.2010; -акт приемки котельных от 01.11.2011 г. к Договору № 823 от 29.07.2010. Договор № 823 от 29.07.2010, заключенный с ООО «Рыболов – спортсмен» был передан заявителем конкурсному управляющему. 

Согласно п. 1.1. раздела 1 предметом Договора является выполнение Исполнителем комплекса работ по реконструкции 3-х котельных, увеличению их мощности, закольцовке их между собой, пуско-наладке котельных, комплектации, монтажу и сдаче объектов в эксплуатацию, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 362, лит. А. 

Сведения о создании объекта недвижимого имущества, требующего проведение кадастрового учета, а также о реконструкции котельных и оборудования котельных, в указанном договоре отсутствуют.

 Кроме того, договором не предусмотрены основания перехода права собственности на реконструированное или вновь созданное имущество исполнителю – ООО «ПАКО». 

ООО «Рыболов – спортсмен» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись от 20.06.2014. 

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А56-32910/2012 с ООО «Рыболов-Спортсмен» в пользу ООО «ПАКО» было взыскано 249 000 руб. долга и 3 673, 14 руб. государственной пошлины, от требований в размере 390 000 руб. ООО «ПАКО» отказалось, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий обосновано не нашел оснований для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рыболов-Спортсмен», в силу утраты данным лицом статуса действующего юридического лица. 

Доводы Коновалова А.И. о необходимости взыскания дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской документации должника по состоянию на 2014 год, не были основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные заявителем лица являются либо кредиторами ООО «ПАКО», требования которых основаны на судебных решениях, имеющих для ООО «ПАКО» преюдициальное значение, тогда как часть дебиторов прекратила деятельность и исключена из ЕГРЮЛ до назначения Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим должника. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Коноваловым А.И. не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности до введения в отношения ООО «ПАКО» процедуры банкротства. 

Довод заявителя о том, что Жовтоножко О.В. безосновательно внес изменения в бухгалтерскую отчетность должника несостоятелен, поскольку арбитражным управляющим представлен приказ 1-П от 12.06.2015 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ПАКО», по результатам которой дебиторская задолженность признана бесперспективной ко взысканию.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2016 о привлечении Коновалова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАКО», Коновалов А.И. не передал в надлежащем и полном объеме конкурсному управляющему должника документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить дополнительные мероприятия в процедуре конкурсного производства. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Коновалова А.И. об исполнении обязанности по передаче документов, поскольку имевшие место единичные случаи передачи копий документов не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по передаче всего объема  документов, обладающих характером первичной документации должника.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, конкурсному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. 

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе обнаружить имущество, отраженное в последнем, сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда, действиями конкурсного управляющего, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-55452/2014/ход4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова