Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12813/2017

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания"

о признании недействительными решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 № Т02-93/17

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.07.2016

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 № Т02-93/17 (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания".

В судебное заседание 06.06.2017 явились представители заявителя и заинтересованное лицо.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В отношении ГУП «ТЭК СПб» 09.02.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено решение по жалобе № Т02-93/17, поданной ООО «ФСК» на действия Заказчика при проведении Открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения мазутного резервуара РВС V-400мЗ №2 на котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Л (ПИР, СМР, ПСИ), извещение № 31604423352.

Указанным решением в действиях Заказчика констатированы нарушения п.2,3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заказчику выдано Предписание от 09.02.2017, в соответствии с которым он обязан совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры торгов, путем аннулирования процедуры, путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, предприятие  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд полагает, что Управление не доказало, что действия ГУП по формированию лота Закупки негативно повлияли на конкретный товарный рынок, привели к ограничению, либо недопущению конкуренции.

Закон № 223-ФЗ направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 1, части статьи 3 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц является, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться такие заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения

Предоставление в Законе N 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная выше норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены в документации о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на нарушение организатором торгов Закона №223-ФЗ, выразившееся в объединении в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ни Закон №223-ФЗ, ни Положение о закупках не содержат ограничения на объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Работы являются технологически связанными и преследуют единую цель – получение пригодного к эксплуатации объекта. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот представляется правомерным при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции (письмо Минэкономразвития от 25.09.2008 №Д05-4076).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проектирование и строительство является частью единого технического процесса, приводящего к единому результату.

В рассматриваемом случае имеется связь проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) – строительство одного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Предприятия отсутствуют нарушения требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Указанная позиция суда подтверждена многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, суд признает обжалуемые решение  и выданное на его основе предписание недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 по жалобе № Т02-93/17.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.