ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3069/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-34188/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022  по делу № А76-34188/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 10.08.2021 №192656001/7420 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление СПИ ФИО4 от 10.08.2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, установленный постановлением от 10.08.2021 №192656001/7420, впоследствии был снят, в связи с чем, апеллянт полагает, что нарушение прав заявителя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу №А76-52243/2019 по иску ООО «Спецгазмонтаж» к ООО «Интерпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»: автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***> в пределах цены иска – суммы 847 606 руб. 29 коп.

Указанное определение в предусмотренном законом порядке обжаловано не было, в рамках дела № А76-52243/2019 вопрос об отмене обеспечительных мер не рассматривался.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031333740, который поступил на принудительное взыскание в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 252/20/74020-ИП о наложении ареста на движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»: автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***>.

25.12.2020 между ООО «Интерпром» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг.31393120, объем двигателя, см.куб.1991.000, мощность двигателя, кВт, 155.200; мощность двигателя, л.с.211.000 (л.д. 15), согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.12.2020 (л.д.17) указанный автомобиль перешел в собственность к ИП ФИО3, сведения о смене собственника внесены в ПТС указанного транспортного средства. 

29.01.2021 исполнительное производство № 252/20/74020-ИП передано СПИ ФИО4

10.08.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №252/20/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС031333740 от 27.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-52243/2019 от 27.12.2019, СПИ постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: арестовать легковой автомобиль комби (хетчбек) ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг.31393120, объем двигателя, см.куб.1991.000, мощность двигателя, кВт, 155.200; мощность двигателя, л.с.211.000; свидетельство о регистрации транспортного средства 9914865662 от 16.07.2019.

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве. 

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывается в части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве подробно регламентирует вопросы наложения ареста на имущество должника.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках гражданско-правового спора между истцом ООО «Спецгазмонтаж» и ответчиком ООО «Интерпром», направлены на обеспечение заявленных исковых требований в пределах размера заявленных требований.

Во вступившем в силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу №А76-52243/2019 о принятии обеспечительных мер указано о наложении ареста в пределах цены иска – суммы 847 606 руб. 29 коп. на конкретно поименованное движимое имущество - автомобиль Инфинити QX-70, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***>.

Следовательно, в рассматриваемом случае предметом исполнения является наложение ареста на движимое имущество ООО «Интерпром»: автомобиль ИнфинитиQX-70, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> в пределах цены иска – суммы 847 606, 29 руб. 

Таким образом, в исполнительном документе указано конкретно определенное имущество, в отношении которого должен быть наложен арест и спорное имущество в указанный перечень не входит, а у СПИ нет полномочий расширительно толковать перечень имущества, на которое наложен арест. 

При этом взыскатель, не лишен возможности дополнительно, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением о наложении ареста и на иное имущество. 

Более того, оно принадлежит иному лицу, не должнику.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое, нарушает права предпринимателя.

Доводы апеллянта о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем не нарушаются права предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-34188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова