АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2768/2018

г. Йошкар-Ола

9» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «2» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «9» июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество в нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет обезвреживание отходов противообледенительной жидкости без лицензии на осуществление такого вида деятельности (т. 1, л.д. 7-10, т. 3, л.д. 129-131, 157).

 

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования не признал. По его мнению, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик занимается не обезвреживанием, а утилизацией отходов, поэтому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал на отсутствие оснований для проведения в отношении общества мероприятия по контролю, а также на допущенные при отборе проб нарушения действующего законодательства (т. 3, л.д. 29-30, 71-73, 116-117,159-163). 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» (далее – ЦЛАТИ). Третье лицо в отзыве пояснило, что отбор проб был осуществлен уполномоченным лицом в точном соответствии с Методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (т. 3, л.д. 134-135, 164-165).

 

Заявитель  и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 02.07.2018, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Волжская экологическая компания» осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 05.02.2018 № 0143 в отношении ООО «Волжская экологическая компания» (далее – ОО «ВЭК», общество) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 27-34). Общество было уведомлено о проверке 06.02.2018 (т. 1, л.д. 35).

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 63-78). Одним из выявленных нарушений административный орган указал осуществление обезвреживания отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля на установке № ПД-ВТ-97574, предназначенной для утилизации (обезвреживания) жидких углеводородных отходов, без лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 13.03.2018 протокола № 06-065/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-19).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального (разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая лицензия обязательно (обязательна). 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)

В силу пункта 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО «ВЭК» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности, в также утилизации отходов II-IV классов опасности (т. 3, л.д. 32-48). Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов у общества отсутствует.

При проведении мероприятия по контролю зафиксирован процесс утилизации и обезвреживания отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля на установке № ПД-ВТ-97574, предназначенной для утилизации (обезвреживания) жидких углеводородных отходов (т. 1, л.д. 135-160), которой общество владеет и пользуется на основании договора аренды имущества № 1/09-16 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 132-133). Участвующим при проведении проверки специалистом филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» 08.02.2018 произведен отбор трех проб отходов: 1) после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход водно-гликолевого раствора); 2) после утилизации противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля (отход дистиллированной воды); 3) отход нефтепродуктов и содержащих нефть соединений (т. 2, л.д. 80).

Согласно протоколам биотестирования от 14.02.2018 полученный отход водно-гликолевого раствора соответствует III классу опасности согласно Критериям отнесения отходов к  I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, отход дистиллированной воды соответствует IV классу опасности,  отход нефтепродуктов и содержащих нефть соединений соответствует III классу опасности (т. 2, л.д. 82-84).

Тем самым административный орган пришел к выводу, что в ходе выполнения работ по обращению с отходом противообледенительной жидкости III класса опасности ООО «ВЭК» осуществляет его обезвреживание в отсутствие лицензии, предусмотренной для такого вида деятельности.

Общество отрицает осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, указывая, что в результате выполнения работ по обращению с отходами противообледенительной жидкости III класса опасности на установке № ПД-ВТ-97574 происходит процесс утилизации отходов. При этом лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов II-IV классов опасности у общества имеется.

Анализ законодательства позволяет заключить, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями.

Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 5.52  ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под обезвреживанием понимается деятельность по обработке отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения. Под обработкой отходов понимается деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (п. 5.32. названного ГОСТа).

Так, например, Росприроднадзор в письме от 20.02.2014 № АА-03-03-32/2479 дал разъяснения касательно отнесения деятельности сортировочных комплексов твердых бытовых отходов к деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, указав, что твердые бытовые отходы поступают на сортировочные комплексы в смеси и в определенном физическом состоянии, с указанием конкретных величин массы и/или объема. В процессе сортировки происходит разделение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, вследствие чего изменяются физические величины (масса, объем) как отсортированных отходов, так и вторичных отходов, образованных в процессе сортировки. Поэтому деятельность сортировочных комплексов является обезвреживанием отходов I – IV класса опасности и подлежит лицензированию согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, в результате поступающего в установку ПД-ВТ-97574 отхода противообледенительной жидкости III класса опасности в процессе ее деятельности вырабатываются два компонента – отход водно-гликолевого раствора III класса опасности и отход дистиллированной воды IV класса опасности. Тем самым, происходит изменение химического состава отхода противообледенительной жидкости и снижение класса опасности. При этом проведение процедуры обезвреживания не препятствует дальнейшей утилизации отхода.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным осуществление ООО «ВЭК» деятельности по обезвреживанию отходов. Тем самым административный орган доказал совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки признается арбитражным судом необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором получено поручение заместителя председателя Правительства РФ от 05.09.2017 № АХ-П9-5957 о проведении внеплановой целевой проверки соблюдения требований водного, земельного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления организациями, осуществляющими деятельность на территории аэропортов Московского авиационного узла (т. 1, л.д. 62).

В связи с названным поручением Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории международного аэропорта «Домодедово». В ходе проведения указанных мероприятий по контролю возникла необходимость подтвердить факт утилизации отходов противообледенительной жидкости обществом с ограниченной ответственностью «ВЭК», что явилось основанием для обращения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в просьбой о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика (т. 1, л.д. 41-42). Таким образом, у заявителя имелось предусмотренное Законом № 294-ФЗ основание для проведения мероприятия по контролю, согласованное 06.02.2018 с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (т. 3, л.д. 133).

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных ЦЛАТИ при отборе проб, являются необоснованными. Так предположение общества об отборе проб в неподготовленную для отбора посуду является бездоказательным. Требование об объеме пробы не менее 2  куб. дм соблюдено. Тем самым, арбитражным судом не установлено нарушений при отборе проб, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». Кроме того, доводы ответчика о возможных допущенных при отборе проб нарушениях не влияют на итоговый вывод об осуществлении обществом обезвреживания отходов, поскольку сам ответчик утверждает, что получаемые после переработки противообледенительной жидкости продукты лишены вредных веществ, способных оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, выражающееся в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов без лицензии.

 

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.03.2018 следует, что проверка в отношении ООО «ВЭК» проводилась в период с 07.02.2018 по 07.03.2018. Административным органом указана дата совершения правонарушения – 08.02.2018 – день составления акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, признает его длящимся. Следовательно, срок давности начинает течь 09.02.2018. При этом заявление о привлечении ООО «ВЭК» к административной ответственности подано в арбитражный суд 23.03.2018.

Тем самым, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.05.2018 - до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова