АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15738/2024

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности о 01.06.2024, паспорт, диплом, 

от ответчиков:

- от ФАС - ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом, 

- от УФАС по Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные Дороги и Мосты» (далее – ООО «АДМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС, ответчик) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, ответчик), - о взыскании 70 000 руб. убытков.

Определением от 03.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 24.09.2024, ответчикам предложено представить отзывы на заявленные истцом требования.

20.09.2024 в суд от УФАС по Омской области поступил отзыв на заявленные требования.

В предварительном судебном заседании 24.09.2024 представитель ООО «АДМ» представил дополнительные пояснения по делу.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2024.

07.10.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФАС представлен отзыв.

В судебном заседании 12.11.2024 представитель истца представил дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 12.11.2024 рассмотрение дела отложено на 10.12.2024 для ознакомления сторон с материалами  дела.

06.12.2024 в суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца просил взыскать с ответчиков убытки в размере заявленных  требований.

Представители ответчиков возражали относительно обоснованности исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска и, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

26.07.2019 между бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, государственный заказчик) и ООО «АДМ» (далее - подрядчик) был заключен контракт, от которого 30.05.2023 государственный заказчик на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) односторонне отказался, в том числе представив в Омское УФАС России обращение о включении информации о подрядчике в реестр.

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от государственного заказчика, о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России принято решение № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике общества ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество обеспечивало участие на заседании антимонопольного органа 22.06.2023 в лице представителя ФИО1 (далее – ФИО1), которой подготовлены возражения на заявление учреждения.

Не согласившись с указанным решением контрольного органа, ООО «АДМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Омской области № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-11890/2023 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А46-11890/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024, апелляционная жалоба ООО «АДМ» удовлетворена, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования, заявленные обществом, удовлетворены, решение УФАС по Омской области № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике общества ФИО4 признано недействительным, на УФАС по Омской области возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике общества ФИО4; с УФАС по Омской области в пользу ООО «АДМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В целях оказания правовой помощи истцу 05.06.2023 между ООО «АДМ» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1 которого, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению Заказчика в УФАС по Омской области при рассмотрении заявления учреждения о внесении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение об одностороннем отказе от государственного контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, 105, г. Омск» от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР на предмет установления оснований для принятия учреждением отказа от 29.05.2023 № 02-1565).

В связи с чем Исполнителю предоставляется право знакомиться с материалами дела, участвовать в заседании комиссии УФАС по Омской области, готовить возражения на заявление учреждения о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков, пользоваться иными правами, определенными антимонопольным законодательством РФ.

Пунктом 2 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб., НДС не облагается, при условии принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия антимонопольным органом решения о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Если при оспаривании такого решения антимонопольного органа в судебном порядке судом будет постановлено признать такое решение незаконным (недействительным), Заказчик обязан будет выплатить Исполнителю дополнительно 20 000 руб. в течение трех дней с момента принятия судом такого решения.

Актами приемки-передачи результата оказанных услуг от 24.03.2023, от 23.01.2024 подтверждается оказание Исполнителем услуг по Договору надлежащим образом, услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Оплата Исполнителю произведена Заказчиком платежными поручениями от 07.06.2023 № 144 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2023 № 156 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2024 № 10 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, как указал истец, обществом понесены убытки в виде оплаченных Исполнителю денежных средств за оказание юридических услуг, вызванных принятием УФАС по Омской области необоснованного решения о включении ООО «АДМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ФАС в представленном отзыве на исковое заявление высказала возражения против взыскания расходов в указанном заявителем размере и указала на следующее.

Взыскиваемые ООО «АДМ» расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, поскольку под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания Договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению Заказчика в УФАС по Омской области при рассмотрении заявления учреждения о внесении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доверенность, выданная директором общества ФИО4, также дает право представления интересов лишь в рамках рассмотрения дела Комиссией Омского УФАС России.

В пункте 2 Договора стоимость представления интересов Заказчика в Омском УФАС России составляет 50 000 руб.

УФАС по Омской области просило суд  в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для возмещения расходов на участие представителя ООО «АДМ» в рассмотрении дела Омским УФАС России за счет казны Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Обеспечение присутствия (в том числе с привлечением представителя) на рассмотрении контрольным органом соответствующего обращении заказчика, предоставление письменных, устных пояснений, доказательств является правом лица.

Участие представителя в рассмотрении контрольным органом обращения заказчика о включении информации о лице в реестр имеет своей целью обеспечение защиты прав и законных интересов стороны, независимо от результатов рассмотрения обращения.

Участие представителя общества не имеет прямой связи с результатом рассмотрения контрольным органом обращения заказчика, следовательно, тот факт, что законные действия по проведению контрольным органом проверок и рассмотрению обращения имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения контрольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» разъяснено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010  № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021 высказана следующая позиция.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Также из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, следует, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Факт нарушения прав ООО «АДМ» незаконными действиями антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А46-11890/2023, которым требования общества удовлетворены, решение УФАС по Омской области № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике общества ФИО4 признано недействительным, на УФАС по Омской области возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике общества ФИО4

Поскольку решение контрольного органа отменено, постольку ООО «АДМ» является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, вследствие чего истец имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Из материалов дела следует, что действия истца по привлечению Исполнителя для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления учреждения были непосредственно связаны с защитой обществом своих прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС за счет казны Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Как указано выше, пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб., НДС не облагается, при условии принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия антимонопольным органом решения о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Если при оспаривании такого решения антимонопольного органа в судебном порядке судом будет постановлено признать такое решение незаконным (недействительным), Заказчик обязан будет выплатить Исполнителю дополнительно 20 000 руб. в течение трех дней с момента принятия судом такого решения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования указанного выше пункта Договора, вознаграждение Исполнителя в размере 70 000 руб. поставлено в зависимость от будущего разрешения заявления учреждения («гонорар успеха»), то есть 20 000 руб. в качестве премиальной части стоимости услуг выплачиваются в случае признания такого решения о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков незаконным (недействительным).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Данное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 5 подраздела «Судебные расходы» раздела IV «Процессуальные вопросы» практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, сумма в размере 20 000 руб., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию, в связи с чем требования ООО «АДМ» подлежат удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., которая является разумной с учетом сложившейся судебной практики и рекомендованных  ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Доводы ответчиков суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняет по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 04 коп.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова