ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92129/2023

Дело № А40-204144/20

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023, о признании требования Министерства строительного комплекса Московской области в размере 67 084 руб. 88 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникапо делу № А40-204144/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Гекса»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021г. должник ООО «Торговый дом Гекса» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 освобождена ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Гекса». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Гекса». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». 

12.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Министерства строительного комплекса Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 67 084 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 67 084 руб. 88 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требовании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу №А41-38695/15.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве признал их обоснованными.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021, ввиду чего, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2021; при этом требование Министерства строительного комплекса Московской области поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Отклоняя ходатайство Министерства о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированное высокой нагрузкой на сотрудников Министерства, вызванное расширением сферы деятельности, суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, отметив при этом, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и даты обращения кредитора в Арбитражный суд с рассматриваемым, требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, ввиду чего кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что кредитором в материалы дела представлена копия постановления от 23.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7798/18/77036-ИП на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-38695/15 исполнительного листа серии ФС №007262059, с отметкой Министерства о получении от 03.05.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление N 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве))

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанных выше случаях начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с даты направления конкурсным управляющим кредиторам (взыскателям) уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

В настоящем случае кредитор пояснил, что сведения об окончании или прекращении указанного исполнительного производства в его адрес не поступали ни от службы судебных приставов, ни от конкурсного управляющего, что последним не опровергнуто.

В Банке данных исполнительных производств также отсутствуют сведения об окончании или прекращении указанного исполнительного производства, а также о ходе его движения.

Таким образом, достоверно установить, имелось ли на дату открытия реестра возбужденное исполнительное производство, не представляется возможным.

 Указанные выше обстоятельства исключают вывод суда об осведомленности кредитора об окончании или прекращении указанного исполнительного производства, рассчитывавшего со своей стороны как взыскатель на принудительное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта.

В отсутствие достоверных сведений у Министерства об окончании указанного выше возбужденного исполнительного производства, возбужденного до введения в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать, что срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в условиях, когда кредитор избрал принудительный способ взыскания задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, и не получил какого-либо уведомления об его окончании или прекращении, у него у него нет оснований полагать, что в отношении должника возбуждено дело о банкроствте.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права (п. 1 и 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), определение суда подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 по делу № А40-204144/20 изменить в части определения очередности удовлетворения требований Министерства строительного комплекса Московской области.

Включить требование Министерства строительного комплекса Московской области в размере 67 084 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Гекса».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

ФИО5