СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3776/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-673/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении Гражданского кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года

по делу № А60-673/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма обеспечения безопасности охранными  системами – ФОБОС-М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (далее – ООО «УК «Стрела Плюс») 542 765 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 31139 в августе и сентябре 2022 года.

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ), общество с ограниченной ответственностью «Фирма обеспечения безопасности охранными системами – ФОБОС-М» (далее – ООО «Фобос-М»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» (далее – ООО «УК «Рубин»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 558 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 849 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив АО «ЕЭНС» из федерального бюджета 97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Оспаривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компании. Возражая против иска, ответчик указывал, что им к оплате не принимается предъявленный истцом по счету-фактуре от 31.08.2022 № 4920749 объем электрической энергии за август 2022 год в количестве 3943,2 кВт на сумму 15 674 руб. 22 коп. и по счету-фактуре от 30.09.2022 № 4954386 объем электрической энергии за сентябрь 2022 года в количестве 3816 кВт на сумму 15 168 руб. 60 коп. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, оборудованному ОДПУ, в связи с непроведением истцом вычета из показаний ОДПУ объема поставки электрической энергии и предъявлением данного объема ответчику по нежилому помещению (подвал, общей площадью 350 м2, правообладатель – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ). По мнению ответчика, в отсутствие индивидуальных приборов учета расчеты потребляемых ресурсов необходимо производить по тарифам и объемам, соответствующим как площади, так и с учетом иных критериев вне зависимости от фактического пользования.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, в которых, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Стрела Плюс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 31139, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно счетам от 31.08.2022 № 94 (счет-фактура № 4920749), от 30.09.2022 № 95 (счет-фактура № 4954386), актам приема-передачи от 31.08.2022 № 4920749, от 30.09.2022 № 4954386, гарантирующим поставщиком исполнителю передана электрическая энергия на общую сумму 542 765 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в августе и сентябре 2022 года электрической энергии на сумму 542 765 руб. 91 коп., АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой в спорный период электрической энергии, заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению в части, в сумме 542 558 руб. 60 коп. (статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Возражая против иска, ответчик указал, что им к оплате не принимается предъявленный истцом по счету-фактуре от 31.08.2022 № 4920749 объем электрической энергии за август 2022 год в количестве 3943,2 кВт на сумму 15 674 руб. 22 коп. и по счету-фактуре от 30.09.2022 № 4954386 объем электрической энергии за сентябрь 2022 года в количестве 3816 кВт на сумму 15 168 руб. 60 коп. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, оборудованному ОДПУ, в связи с непроведением истцом вычета из показаний ОДПУ объема поставки электрической энергии и предъявлением данного объема ответчику по нежилому помещению (подвал, общей площадью 350 м2) правообладатель – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев данные возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам. 

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354). 

Приведенные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Изменение с 01.07.2017 порядка расчетов, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договорам ресурсоснабжения нежилых помещений. 

Таким образом, с 01.07.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354). 

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2022 года. 

Факт принадлежности нежилого помещения общей площадью 350 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ подтвержден материалами дела. 

Прямой договор энергоснабжения между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и АО «ЕЭНС» не заключен. 

Вместе с тем, как указано выше, обязательственные отношения у собственника спорного нежилого помещения и управляющей организацией прекратились, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, переданной в названное помещение, и включению стоимости такого объема в счета, выставляемые управляющей организации. 

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

В отсутствие в помещении ДУМИ индивидуального прибора учета ответчик определил объем потребления электрической энергии в спорном помещении в заявленный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в силу которого определение объема потребления электрической энергии в указанных случаях производится на основании расчетных способов. 

Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя. 

По расчету ответчика объем потребления абонента – муниципального образования «город Екатеринбург» по спорному нежилому помещению в августе 2022 года составил 31 день х 24 часа х 5,3 кВт (разрешенная величина присоединяемой мощности кВт) = 3943,2 кВт 

18 час. х 5,3 кВТ х 31 день = 2957,4 кВт – дневное потребление; 

6 час. х 5,3 кВт х 31 день = 985,8 кВт – ночное потребление. 

2957,4 кВт х 3,81 руб. (дневной тариф) = 11 267 руб. 69 коп. 

985,8 кВт х 1,82 руб. (ночной тариф) = 1 794 руб. 16 коп. 

11 267 руб. 69 коп. + 1 794 руб. 16 коп. = 13 061 руб. 85 коп., плюс НДС 20 % – 2 612 руб. 37 коп., всего на сумму 15 674 руб. 22 коп.; 

в сентябре 2022 года составил 30 день х 24 часа х 5,3 кВт (разрешенная величина присоединяемой мощности кВт) = 3816 кВт 

18 час. х 5,3 кВТ х 30 дней = 2862 кВт - дневное потребление; 

6 час. х 5,3 кВт х 30 дней = 954 кВт-ночное потребление. 

2862 кВт х 3,81 руб. (дневной тариф)= 10 90 руб. 22 коп. 

954 кВт х 1,82 руб. (ночной тариф)= 1 736 руб. 28 коп. 

10 904 руб. 22 коп. + 1 736 руб. 28 коп. = 12 640 руб. 50 коп., плюс НДС 20 % м –   528 руб. 10 коп., всего на сумму 15 168 руб. 60 коп. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание. 

Судом приняты во внимание пояснения истца о неисключении им при начислении объема электрической энергии по спорному нежилому помещению, однако, как указал истец, 10.11.2023 АО «ЕЭнС» провело контрольно-комплексную проверку подвального помещения площадью 350 м2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт обследования, которым установлены следующие обстоятельства. Помещение подключено после ОДПУ, объем электроэнергии потребляемый помещением учитывается прибором учета № 0704120600, прибор учета в подвальном помещении отсутствует, энергоприемники, расположенные в подвальном помещении, на момент обследования: лампы светодиодные в количестве 9 штук общей мощностью 45 Вт (0,045 кВт); розеточная группа под напряжением; иного оборудования, которое может быть подключено к розеткам, не обнаружено, Определить сечение питающего кабеля визуально невозможно по причине его нахождения в гофрированной трубе. 

С учетом данного акта истец представил свой расчет объема потребления электрической энергии спорным нежилым помещением в заявленный период, сделанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 9 светодиодных ламп общей мощностью 45 Вт (0,045 кВт): 

расчет за август 2022 года 

День – 0,045 кВт * 16 часов * 31 (день в месяце) = 22,32 кВтч * 3,81 руб. (цена с НДС) = 85,04 руб./с НДС,

Ночь – 0,045 кВт * 8 часов * 31 (день в месяце) = 11,16 кВтч * 1,82 руб. (цена с НДС) = 20,31 руб./с НДС. 

расчет за сентябрь 2022 года. 

День – 0,045 кВт * 16 часов * 30 (дней в месяце) = 21,6 кВтч * 3,81 руб. (цена с НДС) = 82,30 руб./с НДС, 

Ночь – 0,045 кВт * 8 часов * 30 (дней в месяце) = 10,8 кВтч * 1,82 руб. (цена с НДС) = 19,66 руб./с НДС, 

Всего за август и сентябрь 2022 года – 207 руб. 31 коп. 

Как указано ранее, расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный ДУМИ скриншот официального сайта, из которого следует, что спорное помещение с 2022 года числилось в реестре свободных помещений и предлагалось в аренду, было занято арендатором лишь с октября 2023 года (договор аренды от 27.10.2023 № 29000675), акт обследования от 10.11.2023 № 1.1.3.3/2, согласно которому в помещении располагаются лишь 9 светодиодных ламп, иные энергопринимающие устройства отсутствуют, учитывая пояснения третьего лица, ДУМИ, о том, что помещение в спорный период не использовалось, суд принял расчет объема потребления электрической энергии в спорном помещении, произведенный истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорном помещении, на общую сумму 207 руб. 31 коп., которая подлежит исключению из размера предъявленной задолженности. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства постоянного неиспользования спорного помещения ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывает, что максимальная мощность 5,3 кВт, указанная в расчете ответчика, надлежащим доказательствами не подтверждена, так как акт от 05.08.2018 составлен управляющей компанией в одностороннем порядке без приглашения представителей гарантирующего поставщика и собственника спорного помещения, как следует из акта от 10.11.2023 питающий кабель располагается в гофрированной трубе в связи с чем невозможно определить его сечение, а схемы энергоснабжения подвальным помещений, из которых было бы видно, какие кабели питают спорное помещение, ответчиком по запросу суда не представлены. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой в спорный период электрической энергии на сумму 542 558 руб. 60 коп. (542 765 руб. 91 коп. – 207 руб. 31 коп.), заявленное исковое требование признается обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в части, в сумме 542 558 руб. 60 коп. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский