АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5326/2023

г. Иркутск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665712, 

<

...> (Падун ж/р), д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-38» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> этаж 3, оф. 32)

о взыскании 317 515 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  01.03.2023,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 259 040 руб. основного долга по договору оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования сети №28/Т от 15.10.2020 за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года (по 01.03.2023), 58 475 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на факт неоплаты задолженности по спорному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. В ранее представленном отзыве иск оспорил в части взыскания основного долга за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, указал на отсутствие подписанных между сторонами актов оказания услуг за спорный период. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки и необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байком» (исполнитель) и ООО «СМП-38» (заказчик) заключен договор №28/Т. От 15.10.2020, по условиям которого для обеспечения функционирования сети радиосвязи заказчика на время действия договора исполнитель обязуется, используя собственное имущество на сопке Солдатской в городе Братске, оказать услуги по предоставлению в пользование заказчику 4-х этажной антенной решетки VHF диапазона с коэффициентом усиления не менее 11,15 dBi, размещенной на 36-метровой отметке радиомачты на сопке Солдатская в городе Братске (пункт 1.1. договора).

Размер оплаты услуг исполнителя в месяц составляет 16 040 руб.; оплата включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием заказчика, размещенным в соответствии с договором, подключение к сети «Интернет» (пункт 2.1. договора).

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты получения счета и подписания сторонами акта приема-передачи услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.5. договора).

Как указывает истец, обязательство по предоставлению ответчику в пользование имущества, указанного в пункте 1.1. договора, исполнено. В период с сентября 2021 года по 01.03.2023 ответчик осуществлял пользование имуществом истца путем размещения своего оборудования на принадлежащей истцу антенной решетке.

За указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 259 040 руб., которая последним не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года составила 259 040 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что размещение оборудования производилось по 31.03.2022, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований за период после 31.03.2022, в том числе ответчик сослался на неподписание актов о приемке услуг.

Судом указанный довод отклонен по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, природа заключенного договора носит характер договора аренды, поскольку оборудование ответчика размещалось на имуществе, принадлежащем истцу, а также в обязанности ответчика входило пользование оборудованием истца, указанными в пункте 1.1. договора, в соответствие с его назначением и демонтаж своего оборудования с места размещения при расторжении договора (пункты 3.5., 3.8. договора).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по демонтажу размещенного оборудования (прекращению пользования имуществом истца) и, как следствие, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию факта демонтажа оборудования (ранее даты указанной истцом), прекращению пользования имуществом истца и возврату этого имущества по акту приема-передачи.

Однако ответчик доказательств освобождения имущества истца ранее 01.03.2023, в том числе 31.03.2022, не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 02.03.2023, в котором ответчик просит расторгнуть договор с 01.03.2023; следовательно, ответчик своими действиями подтвердил, что до 01.03.2023 договор для ответчика сохранял действие и ответчик осуществлял пользование имуществом истца.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии после 31.03.2022, которые ответчиком оставлены без внимания, в том числе ответчик не сообщал истцу, что осуществил демонтаж оборудования и прекратил пользование имуществом истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик осуществлял пользование имуществом истца в течение заявленного истцом периода.

Факт неподписания актов не влияет на указанный вывод суда в силу правовой природы договора аренды.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 259 040 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 259 040 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании основного долга в размере 259 040 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 58 475 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя более чем на 15 дней со дня получения счета заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 по периодам образования суммы основного долга. Размер неустойки составил 58 475 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (истцом произведен перерасчет неустойки при уточнении иска с учетом довод ответчика). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 58 475 руб. 48 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований 317 515 руб. 48 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9 350 руб. 31 коп.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 350 руб. 31 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-38» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкком" (ОГРН  

<

***>) 259 040 руб. основного долга, 58 475 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 319 515 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-38» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 350 руб. 31 коп.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова