﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118766/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Тарабычин Е.С. по доверенности от 20.01.2020

от заинтересованного лица: Гавриченко С.А. по доверенности от 27.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5140/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-118766/2019, принятое

по заявлению ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными уведомлений 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.40, лит.А; ОГРН 1127847422108) (далее – заявитель, Общество, таможенный представитель, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10, корп.2, лит.А; ОГРН 1037800003493) (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.10.2019 №10210000/У2019/0005516, №10210000/У2019/0005518, №10210000/У2019/0005520, №10210000/У2019/0005522, №10210000/У2019/0005524, №10210000/У2019/0005526, №10210000/У2019/0005528, №10210000/У2019/0005530, №10210000/У2019/0005532, №10210000/У2019/0005534, №10210000/У2019/0005536, №10210000/У2019/0005538, №10210000/У2019/0005540, №10210000/У2019/0005542, №10210000/У2019/0005544 на общую сумму 18 287 892,28 руб.

            Решением от 30.12.2019 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительными оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни от 31.10.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

            В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Общество, как таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей наряду с покупателем в силу части 7 статьи 346  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, ФЗ №289). При вынесении решения по результатами таможенной проверки Таможня  руководствовалась данными, предоставленными иностранными  государственными органами в рамках соглашений о взаимопомощи, основания не доверять которым у таможенного органа отсутствуют. Так же, по мнению Таможни, при производстве по делу судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения. 

            В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнительных пояснениях.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что таможенный представитель ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» во исполнение договора №046 от 14.09.2016 от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «ЛСА-Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЛСА-Санкт-Петербург», декларант) поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Владимирском таможенном посту по таможенным декларациям №№ 10103080/311016/0029788, 10103080/051216/0035458, 10103080/270117/0003233, 10103080/030317/0009006, 10103080/310317/0013940, 10103080/180417/0016679, 10103080/180417/0016779, 10103080/120517/0020888, 10103080/080617/0025740, 10103080/300617/0029589, 10103080/180817/0038098, 10103080/260917/0044848, 10103080/181017/0049098, 10103080/041217/0057631, 10103080/120118/0000745 (далее – ДТ) товар «подшипники качения роликовые конические …».

После выпуска товаров Санкт-Петербургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, предметом которой  являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (достоверность сведений о стране происхождения товаров).

В результате проведенной внеплановой выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней 02.08.2019 составлен акт № 10210000/210/020819/А000092 (далее – Акт), согласно которому выявлен факт несоблюдения ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» требований в части недостоверного заявления сведений о стране происхождения товаров, задекларированных по указанным ДТ (т.3 л.д.15-54).

            Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом  надлежащим образом не подтверждена страна происхождения товара – Словакия. 

30.09.2019 Санкт-Петербургской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее – Решение), в соответствии с которым в ДТ вносятся изменения в графы 16 «Страна происхождения», 34 «Код страны происхождения», 47 «Исчисление платежей». В графе 16 «Страна происхождения» таможенный орган указал «РАЗНЫЕ» и «НЕИЗВЕСТНА».

На основании вышеуказанных Решения и Акта Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ от 31.10.2019 №10210000/У2019/0005516, №10210000/У2019/0005518, №10210000/У2019/0005520, №10210000/У2019/0005522, №10210000/У2019/0005524, №10210000/У2019/0005526, №10210000/У2019/0005528, №10210000/У2019/0005530, №10210000/У2019/0005532, №10210000/У2019/0005534, №10210000/У2019/0005536, №10210000/У2019/0005538, №10210000/У2019/0005540, №10210000/У2019/0005542, №10210000/У2019/0005544 на общую сумму 18 287 892,28 руб.

            Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество  оспорило их в арбитражном суде.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявленные Обществом требования.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст.200 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

            С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что компанией «Interlaager OU» во исполнение контракта от 20.12.2011 № 5-11 с таможенной территории Эстонской Республики в адрес ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» осуществлены поставки проверяемых товаров с оформлением экспортных таможенных деклараций.

Как следует из п.3.1 контракта от 11.04.2011 №5-11, заключенного между ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» и фирмой «Interlaager OU», продавец поставляет товар покупателю на условиях CPT-Санкт-Петербург, если другие условия не оговорены дополнительно, что указывается в инвойсе на каждую отдельную поставку.

Согласно п.3.4 Контракта продавец одновременно с поставкой товара  обязуется передать покупателю инвойс, упаковочные листы, сертификаты ТПП.

Таможенным представителем к ДТ были приложены оригиналы следующих сертификатов о происхождении товаров:

- сертификат №ЕЕ262505 от 28.10.2016 по ДТ №10103080/311016/0029788;

- сертификат №ЕЕ263661 от 02.12.2016 по ДТ №10103080/051216/0035458;

- сертификат №ЕЕ266268 от 27.01.2017 по ДТ №10103080/270117/0003233;

- сертификат №ЕЕ267224 от 03.03.2017 по ДТ №10103080/030317/0009006;

- сертификат №ЕЕ268326 от 31.03.2017 по ДТ №10103080/310317/0013940;

- сертификат №ЕЕ271227 от 13.04.2017 по ДТ №10103080/180417/0016679;

- сертификат №ЕЕ261227 от 13.04.2017 по ДТ №10103080/180417/0016779;

- сертификат №ЕЕ269976 от 08.05.2017 по ДТ №10103080/120517/0020888;

- сертификат №ЕЕ271945 от 05.06.2017 по ДТ №10103080/080617/0025740;

- сертификат №ЕЕ272931 от 30.06.2017 по ДТ №10103080/300617/0029589;

- сертификат №ЕЕ274434 от 14.08.2017 по ДТ №10103080/180817/0038098;

- сертификат №ЕЕ277107 от 19.09.2017 по ДТ №10103080/260917/0044848;

- сертификат №ЕЕ278078 от 13.10.2017 по ДТ №10103080/181017/0049098;

- сертификат №ЕЕ279986 от 01.12.2017 по ДТ №10103080/041217/0057631;

- сертификат №ЕЕ282584 от 08.01.2018 по ДТ №10103080/120118/0000745 (далее

– сертификаты о происхождении товаров) (т.2 л.д.43-56). В указанных сертификатах о происхождения товаров в качестве страны происхождения (графа 3) указана Словакия.

Санкт-Петербургской таможней суду первой инстанции представлено письмо Владимирской таможни от 29.08.2018 №04-17/13922, согласно которому Владимирская таможня предоставляет запрос от 12.04.2018 №17-14/6094, направленный в Торгово-промышленную палату Владимирской области об оказании содействия в получении информации из Торгово-промышленной палаты Эстонии о подтверждении фактов выдачи сертификатов о происхождении товаров общей формы № ЕЕ261623 от 30.09.2016, № ЕЕ287107 от 16.08.2018, № ЕЕ282584 от 08.01.2018, № ЕЕ283707 от 02.02.2018 (всего 4) (т.3 л.д.56-57).

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, в данном запросе к сертификатам о происхождении товаров, представленных ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» при совершении таможенных операций, относится только один сертификат о происхождении товаров № ЕЕ282584 от 08.01.2018 по декларации на товары ДТ №10103080/120118/0000745. Информации об иных сертификатах о происхождении товаров, представленных ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» при подаче ДТ, в указанном запросе не содержится. 

            Суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган провел процедуру верификации только в отношении одного сертификата о происхождении товаров, заявленных по ДТ, а значит в отношении одной поставки по указанному сертификату о происхождении товара. 

Санкт-Петербургской таможней на стр.11 Акта отражено, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Владимирской таможней получен ответ из Торгово-промышленной Палаты Эстонии (письмо от 29.06.2018 № 215), в котором указано, что Торгово-промышленная Палата Эстонии, подтверждает действительность и выдачу сертификатов происхождения отправителю товаров  Interlaager OU.

При этом копии сертификатов о происхождения товаров и иных документов, связанных с выдачей таких сертификатов Торгово-промышленная Палата Эстонии не предоставляет и указывает, что данные документы могут быть выданы только по запросу Эстонского налогово-таможенного департамента (т.3 л.д.25).

Налогово-таможенный департамент Эстонской Республики письмами от 09.05.2018 №14-1/11213-2 и от 05.06.2018 №14-1/11322-1 предоставил из таможенной электронной базы экспортные декларации и сведения. В экспортных декларациях указана страна происхождения товаров Китай (CH).

При этом судом первой инстанции установлено, что в Акте отражены следующие экспортные декларации №17ЕЕ1310ЕЕ72828466, №16ЕЕ1310ЕЕ72785147, №16ЕЕ1310ЕЕ72202436, №16ЕЕ1310ЕЕ72509503, №18ЕЕ1310ЕЕ71142409, №18ЕЕ1310ЕЕ72145321, №18ЕЕ1310ЕЕ71583557, №17ЕЕ1310ЕЕ70983574.

Указанные экспортные декларации, полученные от налогово-таможенного департамента Эстонской Республики, представлены Санкт-Петербургской таможней в материалы настоящего дела.

При этом, анализируя вышеуказанные экспортные декларации Санкт-Петербургская таможня сопоставляет их с таможенными декларациями №№ 10103080/181017/0049098, 10103080/311016/0029788, 10103080/310816/0018901, 10103080/041016/0024654, 10210100/250418/0011676, 10210100/300718/0021628, 10210100/060618/0016018, 10103080/180417/0016679.

На стр.25 Акта таможенный орган приходит к выводу о выявлении несоответствия сведений о стране происхождении товаров «подшипники роликовые и шариковые …», заявленных при таможенном декларировании товара в налогово-таможенном департаменте Эстонской Республики со сведениями, заявленными при таможенном декларировании проверяемого товара на территории ЕАЭС (Таможенного союза) по ДТ №№ 10103080/310816/0018901, 10103080/041016/0024654, 10103080/311016/0029788, 10103080/180417/0016679, 10103080/180417/0016779, 10103080/181017/0049098, 10210100/250418/0011676, 10210100/060618/001018, 10210100/300718/0021628.

Из содержания Акта следует, что Санкт-Петербургской таможней с полученными от налогово-таможенного департамента Эстонской Республики экспортными декларациями сопоставлены только декларации на товары №№ 10103080/181017/0049098, 10103080/311016/0029788, 10103080/180417/0016679, имеющие отношение к ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс».

Анализа и сопоставления по иным таможенным декларациям, поданным на территории ЕАЭС ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» от имени ООО «ЛСА-Санкт-Петербург», в Акте не приводится.

Информация о выявлении несоответствия сведений о стране происхождении товаров «подшипники роликовые и шариковые …», заявленных при таможенном декларировании товара в Эстонской Республике со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара на территории ЕАЭС по иным таможенным декларациям в описательной части Акта также отсутствует.

            Оценив представленные таможенным органом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из Акта не следует, что ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» представило ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» фиктивные либо недействительные документы, подтверждающую страну происхождения товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» сведения о стране происхождения товаров были заявлены в ДТ на основании сертификатов о происхождении товаров, представленных ООО «ЛСА-Санкт-Петербург», Общество никакими иными сведениями и документами для целей определения страны происхождения товаров не располагало, в том числе и экспортными декларациями, отраженными в Акте, а именно: №17ЕЕ1310ЕЕ72828466, №16ЕЕ1310ЕЕ72785147, №16ЕЕ1310ЕЕ72202436, №16ЕЕ1310ЕЕ72509503, №18ЕЕ1310ЕЕ71142409, №18ЕЕ1310ЕЕ72145321, №18ЕЕ1310ЕЕ71583557, №17ЕЕ1310ЕЕ70983574.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Поскольку установление судом факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно будет являться одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, суд правомерно счел требования ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (п.2 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Проанализировав положения указанных норм таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара.

При этом согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» не являлось стороной внешнеэкономической сделки и проверяемым лицом в рамках проведенной Санкт-Петербургской таможенной проверки, в адрес ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» в рамках проведенного таможенного контроля не направлялся запрос Санкт-Петербургской таможни о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих заявленную в ДТ страну происхождения товаров, о проведенной Санкт-Петербургской таможней таможенной проверке заявителю стало известно после получения направленной Санкт-Петербургской таможней выписки из Акта.

При этом таможенный представитель, проявив необходимую степень осмотрительности и получив от ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» необходимые документы, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 и пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС представило от имени ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» надлежащие документы о происхождении товара – сертификаты о стране происхождения товара, отвечающие требованиям, установленным в приложении к Правилам определения происхождения товаров, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49.

Позиция ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» об отсутствии сомнений в полученных от ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» сертификатах о происхождении товаров правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку подтверждена выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта В.А.Кудряшова от 18.04.2018 №12404006/0009233, согласно которому признаков изменения первоначального содержания печатных текстов (подчисток, дописок, допечаток, дорисовок, следов травления, смывания и пр.), замены частей документа, имитации оттисков печати не выявлено. Подпись в графе 8 выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой), признаков подделки не выявлено (т.2 л.д.93-97).

Кроме того, как следует из п.3.1 контракта от 11.04.2011 №5-11, заключенного между ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» и фирмой Interlaager OU, продавец поставляет товар покупателю на условиях CPT-Санкт-Петербург, если другие условия не оговорены дополнительно, что указывается в инвойсе на каждую отдельную поставку.

Согласно международному торговому термину Инкотермс базисные условия поставки CPT (carriage paid to) сообщают об обязанности продавца за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки через любую страну до поставки товара.

Соответственно, направление экспортной декларации в Эстонские таможенные органы и соблюдение всех таможенных формальностей на территории Эстонии возлагается согласно выбранным сторонами базисным условиям поставки именно на продавца, а не покупателя – ООО «ЛСА-Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.4 указанного контракта продавец одновременно с поставкой товара обязуется передать покупателю инвойс, упаковочные листы, сертификаты ТПП.

Из указанного пункта следует, что условия поставки исключали необходимость передачи от продавца покупателю экспортной декларации.

Экспортная декларация не является обязательным документом, подтверждающим страну происхождения товара и в силу приказа ФТС России от 30.09.2011 №1978 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о стране происхождения товара», согласно пункту 24 которого  к запросу о принятии предварительного решения о стране происхождения товаров не прилагается экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Так же суд первой инстанции подверг обоснованному сомнению утверждение таможенного органа, изложенное на стр.27 Акта о том, что производитель «LSA GROUP INK» (Словакия) согласно сведениям, предоставленным правоохранительными органами Словакии, предпринимательскую деятельность в Словакии не осуществляет, а также коммерческую деятельность с российской компанией ООО «ЛСА – Санкт-Петербург» не ведет.

Указанное утверждение опровергается представленной Обществом в материалы настоящего дела выпиской из реестра Министерства юстиции Словацкой Республики, согласно которой  компания LSA GROUP INK, расположенная по адресу: г. Поважска-Бистрица, ул. Ктп.Налепку, 346, регистрационный номер 36348902, в настоящее время не ликвидирована, не находится в стадии ликвидации или реорганизации, регулярно предоставляет необходимую отчетность (т.4 л.д.30-37).

ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» в материалы дела представлено письмо Федеральной таможенной службы России от 27.08.2012 №14-42/43175 «О товарном знаке «LSA», согласно которому правообладателем указанного торгового знака является ООО «Первое Металлургическое» (Prva zeleziarska, s.r.o), расположенное по адресу 01701, г. Поважска Быстрица, ул. Капитана Налепку 346, Словакия (Povazcka Bystrica, Kpt. Nalepku 346, SK-017 01, Slovaquie), лицензиатом – ЛСА ГРУП ИНК (LSA GROUP INC), а уполномоченным импортером – ООО «ЛСА-Санкт-Петербург» (ИНН 7814409437, юридический адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, ул Сердобольская, д.64, лит.К, пом.11Н).

Суд первой инстанции правомерно указал, что таможенного органа была информация о действительном местонахождении правообладателя, а также возможность направления запроса на предмет получения от правообладателя информации о стране происхождения товаров, заявленных по ДТ.

Письмом Торгово-промышленной палаты Эстонии от 29.06.2018 № 215, представленным Санкт-Петербургской таможней в материалы настоящего дела, подтверждена выдача Торгово-промышленной палатой Эстонии сертификатов происхождения отправителю товаров «Interlaager OU», а именно: № ЕЕ261623 от 30.09.2016, № ЕЕ287107 от 16.08.2018, № ЕЕ282584 от 08.01.2018, № ЕЕ283707 от 02.02.2018, однако копии документов, связанных с выдачей сертификатов о происхождении товаров не представлены (т.3 л.д.91-92). При этом в поданных ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» ДТ на территории ЕАЭС фигурирует исключительно сертификат о происхождении товаров № ЕЕ282584 от 08.01.2018 по ДТ № 10103080/120118/0000745, по которому не проходил анализ экспортной декларации в рамках проведенной таможенной проверки.

Информация о получении Санкт-Петербургской таможней экспортной декларации, тождественной с ДТ № 10103080/120118/0000745, в материалы настоящего дела не представлена.

В соответствии с положениями Памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утвержденной Коллегией Евразийской экономической комиссии, документ о происхождении товара (сертификат о происхождении товара) выдается на одну партию товара.

Из Акта не следует, что Санкт-Петербургская таможня, соотнося ДТ №№ 10103080/181017/0049098, 10103080/311016/0029788, 10103080/180417/0016679, поданные ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», с экспортными декларациями №17ЕЕ1310ЕЕ72828466, №16ЕЕ1310ЕЕ72785147, №17ЕЕ1310ЕЕ70983574, поданными компанией «Interlaager OU» на территории Эстонии, проводила по ним процедуру проверки сертификатов о происхождении товаров № ЕЕ262505 от 28.10.2016 по ДТ № 10103080/311016/0029788, № ЕЕ278078 от 13.10.2017 по ДТ № 10103080/181017/0049098 и №ЕЕ271227 от 13.04.2017 по ДТ №10103080/180417/0016679.

Согласно п.10 главы 2 Специального приложения «К» к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26.06.1999 в тех случаях, когда товары не импортируются непосредственно из страны происхождения, а направляются через территорию третьей страны, должно быть разрешено оформление сертификатов о происхождении органами власти или органами, уполномоченными выдавать такие сертификаты, в этой третьей стране на основании сертификата о происхождении, ранее выданного в стране происхождения этих товаров.

Ссылаясь на указанную норму в Акте, таможенный орган не подтверждает тот факт, что им направлялся запрос в адрес Торгово-промышленной палаты Словакии или таможенный органом получен соответствующий ответ на направленный запрос в Торгово-промышленную палату Словакии.

Как указано в Акте на стр.28, согласно сведениям, представленным Владимирской таможней, с 01.08.2012 компания Hangzhou Super Force Parts Co., LTD (Китай) производит товары (подшипники, термостаты) торговой марки «LSA», «SALSAL» по доверенности от правообладателя торгового знака компании «LSA Group INC», выданной Греци А.А. При этом в 31 графе ДТ указан иной торговый знак «SAL», отличающийся от приведенного таможней, и иной изготовитель - LSA GROUP INK (т.1 л.д.72-138).

Указанное не опровергнуто и не может свидетельствовать о производстве заявленных товаров по ДТ именно в Китае.

В Акте также не содержится информации о направлении запроса и предоставлении ответов на запросы от Торгово-промышленной палаты Китая о факте производства товаров, заявленных по ДТ.

            Проанализировав представленные таможенные органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал на то, что  таможенный орган при вынесении Акта руководствовался неполными данными, которые в свою очередь послужили основанием для вынесения оспариваемых заявителем Уведомлений.

Так же суд обоснованно учел изменения, внесенные в законодательство в области таможенного дела.

Так, 4 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №289).

Согласно части 1 статьи 6  ФЗ №289 акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования), применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №289 установлено, что положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 392 ФЗ №289 положения настоящего Федерального закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, введенные в действие нормы, прекращающие по тем или иным основаниям обязанность по уплате таможенных платежей, имеют обратную силу (распространяются на ранее сложившиеся правоотношения).

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона №289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных и достоверных доказательств причастности таможенного представителя к изготовлению и предоставлению в таможенный орган при декларировании товара клиента поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному  выводу о том, что в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ Таможня не доказала того, что представленные ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» к ДТ сертификаты о происхождении товаров не отвечали признакам действительных и подлинных документов: не содержали юридически значимую информацию; не содержали все необходимые для данного вида документов реквизиты: подписи сторон, печати; содержащаяся в представленных документах информация не была согласованной и взаимосвязанной. 

Так же судом правомерно учтено, что таможенный орган не провел процедуру проверки в отношении всех 15 спорных сертификатов о происхождении товаров, заявленных по ДТ, а ограничился лишь проверкой одного сертификата о происхождении товара №ЕЕ282584 от 08.01.2018, распространив выводы относительно недействительности указанного сертификата на остальные спорные поставки. 

Кроме того, экспортная декларация по данной поставке, из которой можно было бы достоверно установить, что страной  происхождение спорного товара является  Китайская Народная Республика, таможенным органом в материалы настоящего дела не представлена.

Судом правомерно, исходя из положения пункта 7 статьи 346 ФЗ №289, установлен  факт непричастности ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» к использованию при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, а также, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о недостоверности сведений о стране происхождения товаров в представленных сертификатах. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган необоснованно возложил на заявителя солидарную обязанность по уплате антидемпинговых пошлин и пеней и неправомерно направил заявителю оспариваемые в рамках настоящего дела Уведомления, признается апелляционным судом правомерным.

Требования ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» о признании недействительными Уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы Таможни подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Представленное с апелляционной жалобой письмо УМВД России по Владимирской области от 23.07.2018 №2/3268 относительно деятельности компании «LSA Group» не опровергает выводы суда первой инстанции. Изложенные в данном письме сведения были проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

            Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Судом в полной мере проанализированы доказательства, представленные сторонами. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни  у апелляционного суда отсутствую. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35000руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2019 года по делу №  А56-118766/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало