ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2024 года

                                                        А75-391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14415/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                       от 26 ноября 2023 года по делу № А75-391/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, 

<

...> строение 9),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 20.09.2023, срок действия 1 год), посредством участия в веб-конференции,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель  ФИО5.(паспорт, доверенность № 10 от 24.05.2023, срок действия 1 год), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник). 

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2016 в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден член ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 15.09.2016 в отношении ООО «Строительная компания» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее – ООО «СЗ «Инвест-Строй», кредитор) 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 464 890,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «СЗ «Инвест-Строй» в размере 113 464 890,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Уполномоченный орган 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, просит:

1) признать недействительным решение собрания кредиторов                                        ООО «Строительная компания» от 13.09.2022 по второму и третьему вопросу повестки дня;

2) разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.09.2022;

3) внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника:

А) разделить Лот № 1 на девять самостоятельных лотов с начальной ценой продажи имущества:

- нежилое помещение кад. № 86:08:0000000:30444, 2 374 кв. м. – 27 780 000 руб.:

- нежилое строение, административное здание, кад.№86:20:0000065:2222, 946,6 кв.м. - 27 865 000 руб.;

- нежилое здание, кад. № 86:20:0000053:70, 367,1 кв. м. – 5 541 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000053:80, 158,3 кв. м. – 2 686 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000053:79, 218,1 кв. м. – 3 715 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000065:194, 243,3 кв. м. – 8 631 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000053:77, 161,8 кв. м. – 4 781 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000053:90, 451,7 кв. м. – 5 645 000 руб.;

- нежилое здание кад. № 86:20:0000065:224, 322,8 кв. м. – 4 871 000 руб.

Б) разделить Лот № 2 на три самостоятельных лота с начальной ценой продажи имущества:

- гусеничный трактор МГК-25.01.А №7499 – 1 085 000 руб.;

- станок СВ8 650 высота реза 650 мм для резки сибита – 228 616,95 руб.;

- станок МВS 502 для резки сибита – 171 113,79 руб.

В) в раздел 10 Положения добавить пункт: - «минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет не ниже, чем 50% от начальной стоимости имущества, установленной на последних торгах».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ «Инвест-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа уполномоченному органу во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже Лота № 1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно сделаны выводы об установлении стоимости, отличной от стоимости, установленной решением собрания кредиторов от 13.09.2022 и разделением Лоте № 1 на девять самостоятельных лотов.

По мнению апеллянта, определение начальной стоимости продажи имущества должника является прерогативой собрания кредиторов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже Лота № 1, суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) необоснованно руководствовался размером стоимости объектов, указанным в отчете об оценке имущества № 136/1-18 от 01.08.2018                            (далее – отчет от 01.08.2018).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что объекты недвижимого имущества, составляющие Лот № 1, являются единым комплексом, исходя из целей их использования, их функциональной, физической и технологической связи, при продаже указанного имущества отдельными лотами, стоимость проведения торгов увеличится, что приводит к увеличению расходов на оплату торговой площадки, а также на публикацию сообщения о проведении торгов в газете Коммерсантъ, о нецелесообразности реализации данных объектов недвижимого имущества также свидетельствует не востребованность для аренды, что подтверждается наличием в материалах дела сведений о сдаче в аренду только двух объектов недвижимого имущества, указанных в Лоте № 1.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в Лоте № 1 – нежилое помещение, кадастровый номер 86:08:0000000:30444, 2 374 кв.м. и нежилое помещение, административное здание, кадастровый номер 86:20:0000065:2222, 946,6 кв.м.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции всесторонне и полно оценены обстоятельства дела, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. Так, не проведение оценки в отношении двух объектов недвижимого имущества не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не повлияло на принятие судом первой инстанции неверного определения по обособленному спору, так как стоимость объектов, указанных в Лоте № 1, в соответствии с экспертным заключением № 05-09-2023 от 05.09.2023 (далее – заключение от 05.09.2023), кратно выше стоимости, указанной в экспертном заключении от 05.09.2022, инициированном по инициативе конкурсного управляющего.

Кроме того, отмечает, что довод кредитора о том, что разделение Лота № 1 на девять самостоятельных лотов, приводит к увеличению расходов, несостоятелен ввиду наличия коммерческого предложения электронной торговой площадки «Альфалот», согласно которому тариф на реализацию от 1 до 5 лотов составляет 5 000 руб., от 6 до 48 лотов составляет 5 000 руб., свыше шести лотов – 800 руб. за каждый последующий. В случае реализации имущества в виде девяти отдельных лотов, стоимость торгов составит 8 200 руб. При реализации недвижимого имущества одним лотом стоимость торгов составит 5 000 руб. Разницы в настоящем случае будет составлять 3 200 руб., что несущественно ввиду стоимости реализуемого имущества.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, доводы апеллянта поддерживает, просит обжалуемое определение в части – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что в ходе настоящего обособленного спора необходимо установить начальную стоимости всех объектов, которая была бы актуальна на дату начала реализации имущества; разделение объектов недвижимости на отдельные лоты полагает нецелесообразным, о чем подробно указано в позициях конкурсного управляющего по обособленному спору и в письме оценщика исх. 01-141222 от 14.12.2022.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве, указывает, что установленная судом первой инстанции начальная стоимость продажи недвижимого имущества не является актуальной, по двум объектам, содержащимся в Лоте № 1, судебная экспертиза не проведена; в результате проведения оценки не было установлено, что стоимость имущества, утвержденная собрание кредиторов от 13.09.2022, кратно ниже, чем стоимость, указанная в заключении от 05.09.2023; в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности реализации недвижимого имущества отдельными лотами, в связи с чем вывод суда о подобной реализации не обоснован.

От конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО «СЗ «Инвест-Строй» в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства удовлетворены, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителям лиц, участвующих в деле, предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение в части отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа уполномоченному органу во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже Лота № 1. 

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества поддержал. Просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих объектов: нежилое помещение, кадастровый номер 86:08:0000000:30444, 2 374 кв.м. и нежилое помещение, административное здание, кадастровый номер 86:20:0000065:2222, 946,6 кв.м.».

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в суде первой инстанции ответчик имел возможность самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательств перечисления денежных средств на оплату услуг экспертного учреждения; апеллянтом не указаны экспертные учреждения, которые, по его мнению, имеют возможность и необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инвест-Строй». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  по инициативе конкурсного управляющего 13.09.2022 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав имущества Должника;

3. Утверждение начальной цены продажи имущества должника;

4. Утверждение кандидатуры организатора торгов по продаже имущества Должника;

5. Утверждение стоимости услуг организатора торгов.

Собранием кредиторов по результатам голосования по поставленным вопросам на повестку дня заседания приняты следующие решения:

1. Против отчета конкурсного управляющего.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

3. Утвердить начальную цену имущества должника в размере: Лот №1 от 30 000 000,00 руб.; Лот № 2 от 500 000,00 руб.

4. Утвердить конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника.

5. Не устанавливать вознаграждение организатору торгов.

Уполномоченный орган указывает, что ООО «СЗ «Инвест-Строй» воспользовавшись преимущественным положением на собрании кредиторов, приняло решение об утверждении продажи имущества по заниженной цене, в условиях ограниченной конкурентоспособности.

Уполномоченный орган считает, что решения, принятые на собрании кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня, нарушают права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Указывает на то, что на собрании кредиторов мажоритарным кредитором являлся ООО «СЗ «Инвест-Строй», обладающий 56,26 % голосов. Представителем ООО «СЗ «Инвест-Строй» являлся ФИО2. Уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО2 является сыном ФИО9 бывшего руководителя, учредителя должника. ФИО2 также является учредителем ООО «СЗ «Инвест-Строй». Следовательно, прослеживается взаимосвязь, объединяющая данных лиц в преследовании одних целей.

Нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа выражается в следующем.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов указано.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в состав Лота № 1 включены девять объектов недвижимости на основании инвентаризации, опубликованной в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – № 1 от 06.12.2021 (сообщение № 7813154), 23.11.2016 (сообщение № 1440383). В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника все имущество объединено в 2 лота.

В Лоте № 1 – девять объектов недвижимости, в Лоте № 2 – два станка и одно транспортное средство.

Объединение 13 объектов в 2 Лота, значительно сужает круг потенциальных покупателей, что приводит к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Аффилированный кредитор, пользуясь правом большинства голосов, принял решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов «Утверждение начальной цены продажи имущества»: по Лоту № 1 – 30 000 000,00 руб. (9 объектов недвижимости); по Лоту № 2 – 500 000,00 руб.

10.08.2018 № 2935400 на ЕФРСБ опубликован Отчет об оценке имущества ООО «СТРОЙКОМ» согласно которому стоимость 9 объектов недвижимости:

1) кадастровый номер 86:20:0000065:194 – 8 631 000 руб. 

2) кадастровый номер 86:20:0000053:77 – 4 781 000 руб.

3) кадастровый номер 86:20:0000053:70 – 5 541 000 руб. 

4) кадастровый номер 86:20:0000053:90 – 5 645 000 руб.

5) кадастровый номер 86:20:0000053:79 – 3 715 000 руб. 

6) кадастровый номер 86:20:0000065:224 – 4 871 000 руб.

7) кадастровый номер 86:08:0000000:30444 – 27 780 000 руб. 

8) кадастровый номер 86:20:0000053:80 – 2 686 000 руб.

9) кадастровый номер 86:20:0000065:222 – 27 865 000 руб. 

Из вышеизложенной информации прослеживается, что общая стоимость всех                   9 объектов объединенных в Лот 1 должна составлять – 91 515 000.00 руб.

Мажоритарный кредитор устанавливает начальную цену имущества по                              9 недвижимым объектам 30 000 000 руб., почти на 67 % меньше стоимости, определенной оценщиком, опубликованной в ЕФРСБ в 2018 году (10.08.2018, сообщение № 2935400).

Уполномоченный орган полагает, что утвержденная начальная цена, предложенная ООО «СЗ «Инвестстрой» занижена, не направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене, с минимальными расходами на проведение торгов, и привлечению к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей, что в свою очередь нарушает пункт 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и как следствие права кредиторов, в том числе права налогового органа.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что с целью установления начальной стоимости недвижимого имущества конкурсным управляющим была проведена оценка имущества за счет собственных денежных средств, которая была опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9773002 от 03.10.2022), согласно которой стоимость 9 объектов недвижимости на 20.09.2022 составляет 29 900 000 руб.

В отчете об оценке 2018 года, на который ссылается уполномоченный орган, стоимость некоторых объектов указана в размере 30 000 000 руб.; при проведении торгов по продаже всех объектов за эту стоимость не поступило ни одной заявки на протяжении всего периода подачи заявок для участия в торгах; то есть рыночные условия подтверждают, что отчет об оценке 2018 года не актуален; в случае, если бы стоимость, указанная в отчете была бы актуальна в нынешних условиях, и установленная начальная цена была бы действительно ниже рыночной стоимости, на что указывает уполномоченный орган, к моменту приостановки торгов имелось бы несколько заявок от потенциальных покупателей, намеренных выкупить весь комплекс, и в последующем оставить себе необходимые объекты, реализовать те объекты, которые им не нужны, и получить прибыль.

Спорные объекты недвижимости являются единым комплексом, исходя из целей из использования. При продаже недвижимого имущества отдельными лотами, стоимость проведения торгов по продаже имущества увеличится.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость имущества:

- Гусеничного трактора МГК-25.01.А №7499; - Станка СВ8 650 высота реза 650 мм для резки сибита; - Станка МВS 502 для резки сибита;

- Нежилого здания, расположенного по адресу 628305, РОССИЯ, ХантыМансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона 2 Пионерная, ул. Проезд 5П, строение № 5/1, кадастровый номер № 86:20:0000053:70, 367,1 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания расположенного по адресу 628300, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганск г, Производственный проезд, 9/3б, кадастровый номер № 86:20:0000053:80, 158,3 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания, расположенного по адресу 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул Проезд 6 5П, строение № 5/6, кадастровый номер № 86:20:0000053:79, 218,1 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания расположенного по адресу 628300, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер № 86:20:0000065:194, 243,3 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания расположенного по адресу 628305, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, здание № 5/8А, кадастровый номер № 86:20:0000053:77, 161,8 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания расположенного по адресу 628305, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганск г, Промышленная зона Пионерная нп., Проезд 5П ул.,стр.5/7, кадастровый номер № 86:20:0000053:90, 451,7 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- Нежилого здания расположенного по адресу 628300,Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганск г., Производственный проезд, 9/5, кадастровый номер № 86:20:0000065:224, 322,8 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:20:0000065:117, расположенного по адресу 628300,РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Нефтеюганск г, Производственный проезд, 9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость имущества, указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 на текущую дату.

Заключение судебной экспертизы от 05.09.2023 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.10.2023.

В соответствии с заключением от 05.09.2023 определена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества:

- Гусеничного трактора МГК-25.01.А №7499, составляет: 906 000 руб.

- Станка СВ8 650 высота реза 650 мм для резки сибита, составляет: 190 000 руб.

- Станка МВS 502 для резки сибита, составляет: 189 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628305, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона 2 Пионерная, ул. Проезд 5П, строение № 5/1, кадастровый номер № 86:20:0000053:70, 367,1 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 7 666 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628300, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер № 86:20:0000053:80, 158,3 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 4 131 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, строение № 5/6, кадастровый номер № 86:20:0000053:79, 218,1 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 5 404 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628300, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер № 86:20:0000065:194, 243,3 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 7 586 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628305, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, здание № 5/8А, кадастровый номер № 86:20:0000053:77, 161,8 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 4 639 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628305, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп., Проезд 5П ул., стр.5/7, кадастровый номер № 86:20:0000053:90, 451,7 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 7 315 000 руб.

- Нежилого здания, расположенного по адресу: 628300, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер № 86:20:0000065:224, 322,8 кв. м. с учетом стоимости земельного участка, необходимой для использования здания, составляет: 6 964 000 руб.

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:20:0000065:117, расположенного по адресу: 628300, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, составляет: 28 222 000 руб.

Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны.

Судом первой инстанции выводы эксперта приняты ко вниманию, указанная стоимость объектов недвижимого имущества признана установленной.

Признавая  решения по второму и третьему вопросам собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что хоть институт несостоятельности (банкротства) и предполагает избежание дополнительных расходов, влекущих уменьшение конкурсной массы должника, но и не отменяет обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества по наиболее высокой цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, принятые на собрании кредиторов решения должны соответствовать требованиям законодательства, не должны носить произвольный характер, должны быть приняты с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве и в интересах конкурсной массы, не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

Оценив довод ООО «СЗ «Инвест-Строй» об определении начальной стоимости продажи имущества должника и не включении двух объектов недвижимого имущества в перечень объектов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Решением собрания кредиторов ООО «Строительная компания» 13.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 30 000 000 руб.  – Лот №1; 500 000 рублей – Лот №2.

Стоимость имущества установлена на основании выводов отчета от 01.08.2018.

Согласно указанному отчету оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права собственности по состоянию на дату оценки, 15.05.2018.

Притом, как верно указал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в отчете от 01.08.2018, стоимость некоторых объектов указана в размере 30 000 000 рублей; при проведении торгов по продаже всех объектов за эту стоимость не поступило ни одной заявки на протяжении всего периода подачи заявок для участия в торгах; то есть рыночные условия подтверждают, что отчет от 01.08.2018 не актуален; в случае, если бы стоимость, указанная в отчете была бы актуальна в нынешних условиях, и установленная начальная цена была бы действительно ниже рыночной стоимости, на что указывает уполномоченный орган, к моменту приостановки торгов имелось бы несколько заявок от потенциальных покупателей, намеренных выкупить весь комплекс, и в последующем оставить себе необходимые объекты, реализовать те объекты, которые им не нужны, и получить прибыль.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указывалось на проведение экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества за свой счет, в материалы дела представлено отчет о проведении экспертизы из VS Consult № 02-080922 от 03.10.2022, опубликованный на ЕФРСБ (сообщение № 9773002 от 03.10.2022) (далее – отчет от 03.10.2022), согласно которому стоимость девяти объектов недвижимости на 20.09.2022 составляет 29 900 000 руб. 

Как указывалось ранее, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, по результатам судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость, которую впоследствии суд посчитал установленной и доказанной. 

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно установления первоначальной рыночной стоимости имущества, составляющего лоты, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, обстоятельств для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством арбитражным судом не установлено. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении иных экспертиз (в том числе повторной) не заявлялось.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Относительно отчета от 03.10.2022, поступившего в материалы дела от конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет от 03.10.2022, представленный конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, данное заключение не может являться достаточным доказательством по делу ввиду не ясности мотивов ее совершения, отсутствия необходимости и целесообразности ее проведения конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов, а также отсутствия сведений об отнесении расходов на проведение названной оценки на конкурсную массу должника.

Также одним из доводов кредитора явилось не проведение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 86:08:0000000:30444, 2 374 кв.м. и нежилое помещение, административное здание, кадастровый номер 86:20:0000065:2222, 946,6 кв.м. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод подлежащим отклонению ввиду того, что спорная судебная экспертиза заявлена уполномоченным органом. Уполномоченный орган определил перечень объектов, подлежащих оценке рыночной стоимости. Здесь стоит отметить, что определение круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью стороны. Если бы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у кредитора возникла необходимость в анализе рыночной стоимости указанных объектов, корректировке вопросов, он был вправе, как лицо, участвующее в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в собственной редакции.

Кроме того, кредитором был заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно разделен Лот № 1 на несколько составных частей. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит о согласии с выводами суда первой инстанции в этой части. В связи с этим апелляционный суд считает довод подлежащим отклонению.

По смыслу положений закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника – путем обеспечения баланса между затратами на процедуру банкротства и результатом ее проведения в виде предполагаемого размера удовлетворенных требований. И хотя принципиальная возможность реализации имущества единым лотом существует, целесообразность именно такого способа продажи должна быть обоснована, тем более что разделение имущества на несколько лотов не мешает приобретению его одним покупателем, в то же время расширяя круг потенциальных участников торгов.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество, сформированное в одном лоте, целесообразным для приобретения потенциальными покупателями, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, начать использование всего сформированного лота, либо только его часть. Принципиальная невозможность использования имущества на базе одного лота свидетельствует о недопустимости его продажи как единого лота.

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

В рассматриваемом случае состоявшееся объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно скажется на цене продажи.

Образования сборных лотов должно носить объективный характер. Имущество, сформированное в лоты, в большинстве своем не связано между собой (ни технологически, ни функционально, ни каким-либо иным образом).

Исходя из того, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника, в отсутствие убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи разнородного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, при непредставлении сведений об оценке такого имущества, суд обосновано признал указанное имущество низколиквидным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства снижения стоимости такого имущества ввиду его амортизации при условии того, что имущество не использовалось в процедуре конкурсного производства.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что кредитором также не представлено обоснований, содержащих сведения относительно того, чем он руководствовался при отнесении спорных объектов недвижимого имущества к категории «единый комплекс», доказательств увеличения расходов на проведение торгов по продаже имущества.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2023 года по делу № А75-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                        в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов