АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5050/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ»:  ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022                                 № 08.08-01/12-0011;

от общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн»:                     ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А51-20990/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>, этаж 2, пом. 5)

о взыскании 317 787,41 руб.,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ» (далее - истец, ООО «Форпост ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее - ответчик, ООО «Эквиэн») 215 120 рублей, составляющих разницу между оплаченной истцом предоплатой и фактически выполненными работами по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 20.04.2020, неустойки за период с 25.09.2020 по 16.11.2021 в сумме 827 476,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 14.03.2022 в сумме  6 860,26 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 15.04.2022 с истца в доход федерального бюджета взыскано  14 139 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                                    ООО «Эквиэн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 827 476,98 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик полагает ошибочным вывод апелляционного суда о сдаче подрядчиком результата работ заказчику только 15.11.2021, судом не учтено, что ООО «Форпост ДВ» чинило препятствия подрядчику в своевременной сдаче результата работ, так, 08.09.2020 подрядчик ценным письмом на юридический адрес заказчика направил уведомление о готовности результата работ, приложив акты о приемке выполненных работ, однако последний уклонился от получения корреспонденции, мотивированный отказ от приемки не заявил, в этой связи ООО «Эквиэн» считает, что в силу пункта 3.1.3 договора работы считаются принятыми; в названном уведомлении допущена техническая ошибка, не влияющая на взаимоотношения сторон, поскольку уведомление отправлено заказчику в пределах срока выполнения работ, заказчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки результата работ; судом не учтен факт направления подрядчиком в адрес заказчика претензии 09.11.2020, исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.01.2021, на момент направления указанной претензии исполнитель уже выполнил объем работ; истец не представил доказательства выполнения ответчиком работ за пределами срока, названного в договоре, претензии о нарушении срока выполнения работ в адрес подрядчика не направлялись; ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Форпост ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, огласил кассационную жалобу, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Форпост ДВ» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить подрядные работы по монтажу системы вентиляции с 4-го по 8-й этажи по адресу: 

<

...>, литер 1 на основании рабочего проекта (приложение № 1), списка оборудования и работ на устройство системы вентиляции и кондиционирования (приложение № 2).

Общая стоимость договора, включая стоимость поставляемого оборудования и работ по монтажу, с учетом НДС 20% составила 2 752 430 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком в общей сумме 2 194 730 руб. с НДС, в том числе в размере 100% стоимости оборудования в сумме 1 822 930 руб. с учетом НДС и 40% стоимости работ, что составляет 371 800 руб. с учетом НДС. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ  в 90 рабочих дней, считая от даты первого платежа. 

Платежными поручениями от 18.05.2020 № 65, от 28.05.2020 № 70 заказчик произвел предоплату в сумме 2 194 730 руб. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае  нарушения срока выполнения работ, возникшего по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя, по истечении данного срока работы считаются принятыми, претензии по качеству и объему работ не принимаются.

08.09.2020 подрядчик ценным письмом направил почтовой связью на юридический адрес заказчика уведомление о готовности результата работ с указанием даты приемки 01.09.2020, с приложением акта, счета, КС-2, КС-3, УПД.

Как установлено апелляционным судом, названные документы заказчиком не получены.

ООО «Эквиэн», не согласившись оплаченной суммой выполненных работ по договору, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Форпост ДВ» о взыскании 557 700 руб. долга за выполненные по договору от 20.04.2020 работы. 

При рассмотрении апелляционным судом названного иска в рамках дела № А51-1394/2021 стороны провели совместный осмотр и обмер фактически выполненных работ, по результатам которого составили и подписали ведомость объемов работ от 20.10.2021 и акт формы КС-2 от 15.11.2021 №1, согласно которому стоимость выполненных и принятых работ составила 1 979 610 руб. 

Ссылаясь на то, что у исполнителя по результатам выполненных в рамках договора от 20.04.2020 работ на сумму 1 979 610 руб., не имелось оснований для удержания разницы между оплаченными и выполненными работами в сумме 215 120 руб., ООО «Форпост ДВ» обратилось к ООО «Эквиэн» с претензией. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 20.04.2020 не расторгнут, то правовые основания для взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции установил, что 08.09.2020  ответчик направил в адрес заказчика уведомление от 01.09.20020 о готовности результата работ, просил направить представителя для приемки работ, поскольку истец не представил доказательства наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнителем не допущена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 20.04.2020 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, применил положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дав оценку ведомости объемов работ, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021, платежным поручениям, апелляционный суд установил, что во исполнение договора от 20.04.2020 обществом «Эквиэн» поставлено оборудование на общую сумму 1 240 625 руб., выполнены работы по монтажу оборудования на сумму 738 985 руб., а ООО «Форпост ДВ» произвело предоплату стоимости оборудования и работ на сумму 2 194 730 руб. 

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  приняв во внимание поведение подрядчика, который письмом от 01.09.2020 уведомил ООО «Форпост ДВ» о выполнении работ, об устранении замечаний заказчика и о готовности ООО «Эквиэн» к сдаче, а также обращение последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2020 (дело № А51-1394/2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «Эквиэн» в рамках договора от 20.04.2020 исполнены и оснований для удержания 215 120 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления на указанную сумму не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 215 120 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 6 860,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 14.03.2022. 

В названной части постановление апелляционного суда не обжалуется обществом «Эквиэн».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора от 20.04.2020 предусмотрена обязанность исполнителя уплатить пеню  за каждый день нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя в размере 0,1% от общей цены договора.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 827 476,98 руб. за период с 25.09.2020 по 16.11.2021. 

С учетом условий пункта 6.1 договора и даты первого авансового платежа заказчика, апелляционный суд верно исходил из того, что срок окончания работ наступил 24.09.2020.

 Апелляционный суд принял во внимание, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2021 и пришел к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, а начисление ООО «Форпост ДВ» неустойки в сумме 827 476,98 руб. за период с 25.09.2020 по 16.11.2021 правомерно.

Доводы ООО «Эквиэн» о том, что результат работ предъявлен заказчику к приемке в пределах установленного договором срока письмом от 01.09.2020, отклонены апелляционным судом, поскольку фактически стороны в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора от 20.04.2020 провели совместный осмотр и обмер выполненных работ 15.11.2021, по результатам которого составлены и подписаны ведомость объемов работ и акт формы КС-2 от 15.11.2021. 

Ссылку ответчика на письмо ООО «Эквиэн» от 01.09.2020, содержащее уведомление заказчика о выполнении работ, устранении замечаний и готовности к их сдаче 01.09.2020, апелляционный суд отклонил, указав, что согласно отчету об отслеживании отправлений, названное уведомление направлено в адрес ООО «Форпост ДВ» 08.09.2020, ООО «Форпост ДВ» отрицает факт получения уведомления с приложением КС-2, КС-3, счета, актов и УПД, по мнению суда, исполнитель не имел намерения сдать результат работ  01.09.2020. 

Как указал апелляционный суд, доказательства повторного обращения к заказчику с просьбой провести приемку выполненных работ ООО «Эквиэн» не представило. 

Суд округа не может поддержать приведенные выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 20.04.2020 в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем монтажных работ и получения заказчиком акта выполнения монтажных работ, заказчик обязан принять работы, подписать указанный акт или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата монтажных работ.

В пункте 7.5 договора стороны условились, что обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта выполнения  монтажных и пусконаладочных работ и не получения исполнителем в тот же срок мотивированного отказа заказчика от принятия работ, договорные обязательства считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на письмо ООО «Эквиэн» от 01.09.2020 о готовности результата работ к приемке, направленное по юридическому адресу ООО «Форпост ДВ» 08.09.2020. Согласно описи вложения в ценное письмо, к указанному письму были приложены акт, счет, КС-2, КС-3, УПД.

При рассмотрении апелляционным судом искового требования о взыскании неосновательного обогащения письмо от 01.09.2020 принято в качестве надлежащего доказательства окончания подрядчиком выполнения работ на объекте в рамках договора от 20.04.2020 и предъявления их заказчику.

Однако то же письмо при рассмотрении апелляционным судом искового требования о взыскании неустойки отклонено.

По смыслу статей 64, 71 АПК РФ одно и то же доказательство не может одновременно подтвердить событие и свидетельствовать о его отсутствии.

Далее, судом апелляционной инстанции при проверке довода ООО «Форпост ДВ» о неполучении письма от 01.09.2020 не применены абзац 2 пункта 3 статьи 54,  статья 165.1 ГК РФ, не указаны мотивы, по которым указанные нормы права не применены.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционным судом не исследованы и не установлены причины, в связи с которыми ООО «Форпост ДВ» письмо от 01.09.2020 не получено.

Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010551005761 имеется отметка о получении почтового отправления адресатом. 

В этой связи само по себе отрицание истцом факта получения корреспонденции ответчика не может быть поставлено в вину последнему, направившему по юридическому адресу истца уведомление почтовой связью с описью вложения в ценное письмо, и влечь вывод о просрочке исполнения ООО «Эквиэн» обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылка апелляционного суда на то, что письмо от 01.09.2020 содержит дату приемки работ – 01.09.2020, но направлено истцу 08.09.2020, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Эквиэн» намерения надлежащим образом уведомить заказчика о приемке работ, по мнению суда округа, противоречит содержанию указанного письма, в котором подрядчик прямо сообщает заказчику о необходимости организовать приемку результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.4 договора от 20.04.2020 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенной нормы права и условий договора от 20.04.2020 обязанность организовать приемку результата работ возлагается на заказчика.

В материалах дела отсутствуют письма заказчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных ООО «Эквиэн» работах, направленные после 08.09.2020, претензии о нарушении срока выполнения работ, а также доказательства выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 20.04.2020 после указанной даты. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки не учтено, что по общему правилу время, необходимое заказчику для приемки результата работ, не учитывается как просрочка подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта приемки работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Толкование судом условий договора не может приводить к тому, что подрядчик считается просрочившим в период приемки результата работ заказчиком. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществить приемку работ в определенный срок не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче до истечения такого срока.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, устанавливая, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 15.11.2021, суд апелляционной инстанции признал верным начисление неустойки по 16.11.2021, не указав причину, в связи с которой подрядчик продолжает считаться просрочившим и после приемки заказчиком результата работ без замечаний. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения спора. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неустойки, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, является ли ответчик просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, учитывая направление в адрес заказчика уведомления от 01.09.2020, если суд придет к выводу, что подрядчик просрочил, то следует правильно определить период такой просрочки и разрешить ходатайство ООО «Эквиэн» о применении статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, ее направленности на возмещение кредитору убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства должником, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, правовую оценку всем обстоятельствам дела, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-20990/2021 Арбитражного суда Приморского края в  части взыскания неустойки в сумме 827 476 руб. 98 коп., распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело № А51-20990/2021 направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга