АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7716/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А07-37592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А07-37592/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022 сери  02АА № 6023680 , паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 5, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия должника и его бывшей супруги ФИО5 по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного названным определением, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу переданное ей по условиям мирового соглашения имущество. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие, кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в защите нарушенного права, применив формальный подход о необходимости оспаривания мирового соглашения, что противоречит целям арбитражного судопроизводства. Предприятие полагает, в рассматриваемом случае действия должника по исполнению мирового соглашения подлежали признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в данном случае должником передал своей бывшей супруге на безвозмездной основе ликвидное имущество – недостроенный коттедж площадью 184 кв. м, тогда как у самого должника осталось 7,5 кв м жилья и 1,5 соток земли, которое не подлежит включению в конкурсную массу как единственное жилье должника. По мнению предприятия, неравноценность и несоразмерность стоимости перешедших в собственность бывших супругов объектов представляется очевидной. Податель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривались лишь согласованные действия бывших супругов по исполнению условий мирового соглашения, сам судебный акт о его утверждении ревизии не подвергался. Предприятие полагает, что пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения носит факультативный характер, не обязателен и напрямую зависит от поведения участников процесса (должника и его бывшей супруги). Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о равноценности раздела, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание кадастровую стоимость объектов. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, ссылается на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Представитель должника в судебном заседании просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-815/2022 брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. 

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022 по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого 

– у ФИО5 возникло единоличное право собственности на объект недвижимости: жилое здание площадью 184,8 кв. м, кадастровый номер 02:26:011301:4710, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровая стоимость объекта 4 611 903 руб. 91 коп.; 

– у ФИО1 возникло единоличное право собственности на объект недвижимости: жилое здание (общая долевая собственность, доля должника в праве 1/4), кадастровый номер 02:55:010909:85, площадью 30,6 кв. м, находящееся  по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта 1 119 217 руб. 64 коп., в том числе кадастровая стоимость доли – 279 804 руб. 41 коп.), а также земельный участок (общая долевая собственность, доля должника в праве 1/8), кадастровый номер 02:55:010909:138, площадью 1215 +/- 12, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Сун-Ят- Сена, кадастровая стоимость объекта 4 213 498 руб. 50 коп., в том числе кадастровая стоимость доли в сумме 526 687 руб. 31 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-14224/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 2,7 млн. руб. перед рядом кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что мировое соглашение исполнено должником и его бывшей супругой в период его неплатежеспособности, в результате в пользу заинтересованного лица отчужден ликвидный актив в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим оспариваются действия по исполнению мирового соглашения (исполнительская сделка), а не само мировое соглашение. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате из владения должника незаконно и без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходя из характера оспариваемой исполнительской сделки, ее направленности на раздел совместно нажитого имущества и приводимых кредитором и финансовым управляющим доводов (несогласие с самим разделом имущества, неравноценное распределение объектов недвижимого имущества между супругами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная исполнительская сделка не может быть оспорена без обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Кроме того,  отклоняя доводы кредитора о неравноценном разделе имущества, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости имущества, не оспоренной кредитором, рыночная стоимость объектов примерно одинакова, а кадастровая стоимость реальную рыночную стоимость имущества не отражает. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть оспорены в деле о несостоятельности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. 

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе осуществлены в судебном порядке, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего и кредитора сводятся к несогласию с самим разделом имущества (со ссылкой на пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве), определенным мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, в связи с чем фактически финансовый управляющий оспаривает условия мирового соглашения, а не действия должника по его исполнению. 

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена на основании вступившего в законную силу определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022 об утверждении мирового соглашения. Действия по  исполнению утвержденного мирового соглашения в принципе не предполагают встречного предоставления, совершены в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и имеет обязательную силу, что исключает возможность установления цели причинения вреда кредиторам, и, как следствие, возможность оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным именно статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопреки утверждению кредитора и финансового управляющего, в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве), а также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установив, что раздел имущества осуществлен в судебном порядке, мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-639/2022, принимая во внимание, что указанный судебный акт ни финансовым управляющим, ни кем-либо из кредиторов не оспорен, исходя из существа заявленных финансовым управляющим требований и приводимых им и кредитором доводов, учитывая, что в данном случае действия должника по исполнению мирового соглашения оспорены финансовым управляющим только по мотиву неравноценности раздела имущества, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о направленности заявления финансового управляющего на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов, правильно отметив, что проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий или кредиторы должника определение от 21.03.2022 не обжаловали, причины непринятия мер к его обжалованию суду апелляционной инстанции не раскрыли. 

Помимо этого, вопреки позиции финансового управляющего и кредитора, имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, а потому его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки. 

Более того, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам кредитора о неравноценном разделе имущества, указав, что согласно представленной управляющим справке о рыночной стоимости имущества, не оспоренной кредитором, в единоличную собственность должника и его бывшей супруги перешло имущество примерно одинаковой стоимости (1 828 750 руб. и 1 970 000 руб.). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на кадастровую стоимость объектов, поскольку кадастровая оценка недвижимости является массовой, проводится в публичных целях (налогообложение, аренда объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и не учитывает индивидуальные особенности объектов недвижимости.  Как  установлено  судом апелляционной инстанции и не оспаривается кассатором жилой дом,  перешедшей к  бывшей супруге  должника,   по сути,  представляет  собой объект незавершенного строительства в виде стен  и  крыши,  окна отсутствуют,  у  объекта также нет систем канализации, водоснабжения, теплоснабжения.

Кроме того, в судебном заседании в суде округа стороны пояснили, что несовершеннолетний общий ребенок должника и ФИО5 остался жить с матерью, денежные средства от продажи переданного ей дома планируется направить на покупку жилья ей и несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А07-37592/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А07-37592/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     К.А. Савицкая