﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1726/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-31470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.  

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого  государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог  и транспорта" Пермского края,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-31470/2018  

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление  автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

к ООО "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «АУДИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 16 172 417 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без  удовлетворения.  

18.04.2019 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.  

Определением суда от 14.06.2019 заявление о взыскании судебных  издержек удовлетворено частично - с истца взыскано 150 000 руб.  представительских расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой настаивает на чрезмерности отнесенных на  него судебных издержек, в связи с чем просит снизить размер взыскания до  15 000 руб.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг  представителя по делу подтвержден совокупностью представленных  документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от  22.10.2018 № 111, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018   № 24, платежным поручением от 27.03.2019 № 177, из которых следует, что  ООО Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель) по заказу и в  пользу ответчика оказаны, а ответчиком приняты и оплачены юридические  услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными  документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями,  ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также  протоколами судебных заседаний.  

Истец факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает  (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных  ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 № 24 и  платежному поручению от 27.03.2019 № 177 ответчик перечислил исполнителю  в счет оплаты юридических услуг 450 000 руб., в то время как по условиям  договора (п.3.2) стоимость юридических услуг согласована сторонами в  размере 400 000 руб.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного  соглашения к договору, письменных пояснений относительно увеличения  стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об  

отсутствии оснований для предъявления к взысканию судебных расходов в  сумме, свыше установленной договором, в связи с чем признал доказанным  факт несения ответчиком судебных расходов в размере 400 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле  лицами в порядке апелляционного производства не оспариваются (ч.5 ст.268  АПК РФ).  

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами  дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда  первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению  следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом  расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во  внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора,  уровень сложности, фактически оказанный представителем ответчика объем  услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал  понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить  размер взыскания до 150 000 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для  дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной  величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных  интересов сторон, является сумма меньшая, чем 150 000 руб., истцом не  представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика 

проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой  позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и  заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда, а результаты  судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении  представителем своих обязательств и достижении положительного  экономического результата для ответчика.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на  истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная истцом по  

платежному поручению от 18.06.2019 № 528264 государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по  делу № А50-31470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от  18.06.2019 № 528264.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева