﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-15216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Ильи Иршатовича (дата рождения – 28.11.1983, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Зорге, 86, квартира 66, ИНН 543306988336, СНИЛС 153-973-720-95), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Бакулина Ильи Иршатовича на действия финансового управляющего его имуществом Кухтерина Сергея Бориславовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель Бакулина Ильи Иршатовича Жуков А.Е. по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018Бакулин Илья Иршатович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждён Кухтерин Сергей Бориславович.

Бакулин И.И. 06.11.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Кухтерина С.Б., выразившиеся в выдаче доверенности от 08.08.2018 на представление своих интересов Гущину А.В., являющемуся представителем конкурсного кредитора – Моисеева Д.В., с требованием об отстранении Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Бакулин И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению кассатора, финансовый управляющий Кухтерин С.Б. является заинтересованным и подконтрольным лицом по отношению к кредитору Моисееву Д.В., поскольку передал свои полномочия по доверенности Гущину А.В., являющемуся одновременно представителем Моисеева Д.В.

Такие действия финансового управляющего Кухтерина С.Б. Бакулин И.И. считает несоответствующими принципу добросовестности и разумности со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими конфликт интересов в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий Кухтерин С.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Бакулина И.И. явилось заявление Моисеева Д.В., задолженность перед которым в размере 1 493 720 руб. 47 коп. подтверждена решением Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017, принятым с участием представителя Моисеева Д.В. – Гущина А.В., действовавшего по доверенности серии 54 АА № 252243 сроком действия 5 лет.

Кроме того, в Кировском районном суде города Новосибирска рассматривалось дело № 2-2558/2018 по иску Макаева В.Г. к Бакулину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, участие в котором в судебном заседании от 22.08.2018 также принимал Гущин А.В., действовавший по доверенности от 08.08.2018, выданной ему финансовым управляющим имуществом должника – Кухтериным С.Б. 

Полагая, что одновременное представление интересов и конкурсного кредитора и финансового управляющего представителем Гущиным А.В. свидетельствует о том, что они входят в одну группу лиц и являются заинтересованным по отношению к кредитору Моисееву Д.В., должник обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего Кухтерина С.Б..

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 19 Закона о банкротстве, статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из недоказанности Бакулиным И.И. обстоятельств, указывающих на признаки заинтересованности, перечисленные в указанных нормах права, а также нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями финансового управляющего Кухтерина С.Б.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, а также гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судами, Кухтерин С.Б., Моисеев Д.В. и Гущин А.В. не относятся к одной группе лиц и не являются аффилированными ни в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ни в соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» либо статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу.

Доверенность, на которую ссылается Бакулин И.И., была выдана Гущину А.В. финансовым управляющим Кухтериным С.Б. 08.08.2018, то есть уже после введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (30.07.2018), для ведения дел в судах общей юрисдикции по искам займодавцев, предъявленным к Бакулину И.И., в отсутствие у финансового управляющего возможности участвовать в назначенных судебных заседаниях по данным делам. 

В результате участия Гущина А.В. в судебных заседаниях и информирования суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, иски займодавцев к Бакулина И.И. были оставлены без рассмотрения с целью предъявления и рассмотрения их требований к Бакулину И.И. в деле о банкротстве.

Приведённые обстоятельства не позволили судами прийти к выводу о наличии какой-либо заинтересованности финансового управляющего Кухтерина С.Б. по отношению к конкурсному кредитору – Моисееву Д.В.

Кроме того, поскольку никаких юридически значимых действий по полученной доверенности Гущин А.В. не совершил, довод Бакулина И.И. о нарушении его прав и законных интересов самим фактом выдачи финансовым управляющим Кухтериным С.Б. доверенности Гущину А.В. суды сочли необоснованным.

Доводы Бакулина И.И., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А45-15216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов