﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Бедериной М.Ю.,

								Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Горького, дом 48, ИНН 4202032796, ОГРН 1074202003292) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-25289/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Горького, дом 48, ИНН 4202031665, ОГРН 1074202001972), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Лиферова О.В. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее – общество «УК Жилищник») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – общество «УК Город»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 в отношении общества «УК Город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лямкин Игорь Ильич (далее – временный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о установлении требования кредитора, в котором просила включить требование об уплате задолженности в размере 2 604 062 руб. 93 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и в размере 899 645 руб. в третью очередь реестра, требование об уплате пени в размере 986 768 руб. 27 коп. и штрафа в размере 224 910 руб. 03 коп. учесть отдельно в реестре и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление удовлетворено.

С судебными актами не согласилось являющееся кредитором должника общество «УК Жилищник», которое в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества «УК Жилищник» (далее также – кредитор), суды неправомерно установили требование ФНС России, основанное на повторных постановлениях об обращении взыскания на имущество должника, принятых в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несмотря на то, что неоднократное вынесение постановлений о взыскании задолженности по одним и тем же требованиям налогового органа противоречит НК РФ. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 № 238-О (далее – Определение № 238-О).

Представленный суду округа отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу и приложенные к нему документы не приобщены к материалам дела, поскольку уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждено направление отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения, пояснив, что принятие повторных постановлений о взыскании задолженности по налогам, страховым вносам, пеням и штрафам за счет имущества должника не неисполненную сумму при возврате первоначальных аналогичных постановлений подразделением Федеральной службы судебных приставов (далее – ПССП) обусловлено особенностями программного обеспечения, применяемого в инспекциях ФНС России, что не ведет к двойной оплате задолженности налогоплательщиком.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что у должника имеется задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и пени в связи с их неуплатой.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее – постановления о взыскании задолженности за счет имущества), решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, актами налоговых проверок, расчетами пени.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении кредиторского требования и включении его в реестр с распределением по соответствующим очередям удовлетворения.

Возражая против установления требования, временный управляющий сослался на пропуск уполномоченным органом срока предъявления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника после их возвращения судебным приставом-исполнителем, а также на недействительность постановлений ввиду их повторности.

При проверке указанных доводов, судом первой инстанции проанализированы материалы дела и установлено, что после возвращения ПССП постановлений в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончанием исполнительных производств (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве), Межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 4 по Кемеровской области) приняты повторные постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлены в ПССП в пределах срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Дальнейшее принятие постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника не осуществлялось.

Повторные постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника были приняты только в отношении неисполненной части первоначальных постановлений, возвращенных ПССП, поэтому двойное взыскание той же суммы задолженности исключено.

Руководствуясь положениями статей 134, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), суд установил обоснованность требования уполномоченного органа, распределив его по соответствующим очередям реестра, и учтя требования в части пени и штрафов в реестре с указанием на его удовлетворение после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены судебных актов суд округа не находит.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что, в частности, имеет место в ситуации, когда налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Представленные уполномоченным органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесены непосредственно после окончания исполнительных производств и направлены в ПССП для исполнения в установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок.

По существу, общество «УК Жилищник» не оспаривает ни факт наличия у должника установленной судом задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам, ни принятие МИФНС № 4 по Кемеровской области постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника и направление их в ПССП в установленные законодательством сроки. 

Доводы кредитора сводятся к принципиальной невозможности принятия повторных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 238-О.

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о недопустимости повторного возложения на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, поскольку с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом).

Иными словами, позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на неприемлемость повторной оплаты налогоплательщиком задолженности, при том что для исполнения обязанности по ее погашению у налогоплательщика уже изъято имущество, эффективность реализации которого находится в сфере контроля уполномоченного органа.

В настоящем обособленном споре подобных обстоятельств не имеется, и на их наличие общество «УК Жилищник» не ссылается.

Налоговым органом не изымалось имущество должника, за счет реализации которого могла быть погашена его задолженность, повторные постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника приняты только в отношении непогашенной задолженности, первоначальные постановления к этому моменту органом, отвечающим за их принудительное исполнение, возвращены, двойная оплата одной задолженности исключена.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование уполномоченного органа, и оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов об установленных обстоятельствах, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А27-25289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Мельник