АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5969/2025

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5969/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 122 433 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 122 433 руб. 00 коп., просит:

1.         Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЩЕЕБНЬ» сумму задолженности за поставленный товар в размере 27 122 433 (двадцать семь миллионов сто двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 коп.

2.         Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЩЕЕБНЬ» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 942 271 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

3.         Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 647 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.

10.03.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2025 назначено основное судебное заседание на 27.03.2025.

В судебном заседании 27.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

Также от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга. Признание иска в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «АвтоВолгаСтрой» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 377-пщ-23 от 24.03.2023 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить нерудные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора и заключенных Спецификаций оплата по вышеуказанному договору производится в порядке, 100% оплаты поставленной продукции в течении 14 дней с момента подписания УПД.

В период с 04.08.2024 года по 22.11.2024 года Истец отгрузил продукцию на общую сумму 27 299 184,72 рублей. Покупатель товар принял, однако оплату произвел частично. В связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 27 122 433,00 рублей, просрочка составляет от 60 до 169 дней.

Факт отгрузки и принятия товара Покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий Договора и реализуя предусмотренный п. 7.7. Договора досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ТД «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ» обратилось к ООО «АвтоВолгаСтрой» с требованием оплатить сумму задолженности (претензия № 5507 от 11.12.2024 г.), которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515203821612 вручена Ответчику 23.12.2024 г.

По состоянию на 04.02.2025 г., сумма задолженности не оплачена, ответа на претензию не предоставлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик доводы истца не оспорил, признал исковые требования в части основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято судом, в силу  положений  ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора с учетом протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 2 942 271 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек за период с 20.08.2024 по 04.02.2025.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо объективных причин, послуживших причиной нарушения срока исполнения обязательств.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. При этом судом учтено, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, которая соответствует обычной деловой практике. Также судом учтен существенный размер суммы основного долга и длительность нарушения срока обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд при распределении судебных расходов также учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание истцом иска в части основного долга, суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга в размере 27122433 руб. по настоящему делу (347356 руб. 80 коп.), а 30% уплаченной им госпошлины (148867 руб. 20 коп.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оставшаяся государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании неустойки в размере 29423 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 178290 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 27 122 433 (двадцать семь миллионов сто двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 942 271 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек с продолжением начисления с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 178290 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 20 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347356 (триста сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению №71 от 06.02.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     С.А. Головина