АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5504/2018

г. Белгород

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 3123208808, ОГРН 1103123001288)

к ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП Ходячих А.В., Ходячих Л.И., Ходячих Е.В.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "СтильСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" о взыскании убытков, причиненных залитием нежилых помещений № 8 и № 9 в размере 71 255 руб., убытков, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины 3 300 руб.

Определением суда от 25.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в результате  затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, причинен ущерб движимому имуществу, принадлежащему ООО ТПК «СтильСтрой». 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 В отзыве ответчик иск не признал, указал, что из документов, приложенных к иску, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности поврежденного имущества ООО ТПК «СтильСтрой».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя итсца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года Ходячих Л.И., в интересах которой действует Ходячих В.И. (арендодатель) и ООО ТПК «СтильСтрой» (арендатор) заключили договор аренды № 08-31/13, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 62,4 кв.м. (офис № 8) для деятельности, не противоречащей существующему законодательству, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4  договора срок действия договора распространяется на предыдущий период и начинает действовать с 21.12.2012 года по 01.12.2013 года.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор имеет право продления договора аренды преимущественно перед другими арендаторами по окончании срока аренды. Для реализации этого права арендатор должен письменно, не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора, уведомить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок.

Договор вступает в силу с даты, указанной в его начале при условии его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 11 месяцев, начиная с названной даты. В случае, если за два месяца до окончания срока договора арендатор  не заявит о своем намерении расторгнуть договор с уведомлением арендодателя, данный договор считается автоматически продленным на новый 11-ти месячный срок на тех же условиях (п. 9.1 договора).

По акту от 21.12.2012 года  помещение передано арендатору.

16.01.2017 года сторонами договора и Ходячих А.В. подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 08-31/13 является ИП Ходячих А.В. в интересах Ходячих Л.И.

06.06.2017 года между ИП Ходячих А.В. (арендодатель -1), Ходячих Л.И. (арендодатель – 2), Ходячих Е.В. (арендодатель -3) и ООО ТПК «СтильСтрой» заключен договор аренды № 3/06-17, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение (офис № 9) общей площадью 111,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев с 06.06.2017 года (п. 1.4 договора).

Факт передачи указанного помещения истцу подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 06.06.2017 года.

04.09.2017 истцом обнаружено, что произошло затопление нежилых помещений, являющихся предметом договором аренды  № 3/06-17 от 06.06.2017 года и от № 08-31/13 от 17.12.2012 года. 

По итогам осмотра помещений составлены акты от 04.09.2017 года и от 05.09.2017 года.

Размер причиненного ущерба арендатор определил на основании отчета от 09.02.2018 года № 15 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в помещениях объектов: «Офис № 9, с кадастровым номером 31:16:0125006:4035», «Офис № 8, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000035233-00/003:0001/А2/1008», расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.09.2017 года. 

Согласно данному отчету рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 71 255 руб.

За оказанные услуги по составлению отчета истцом обществу «Бизнес-Стандарт» перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 года № 23.

В претензии истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 83 255 рублей. 

Отказ арендодателя от добровольного исполнения требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причинения вреда истцом представлен акт от 04.09.2017 года, составленный представителем истца и представителями арендодателя, в котором установлено, что в результате залития холодной водой из системы водопровода нежилых помещений № 8 и № 9 уровень воды во всех помещениях составлял 30-40 см от уровня пола.

Акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о факте затопления и приглашения его работников для составления акта, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование иска ООО ТПК СтильСтрой» представлен акт от 05.09.2017 года, составленный представителями истца, ответчика, эксперта-оценщика ООО «Бизнес Стандарт», которым установлено, что поступление воды имело место из теплоузла, где расположены общедомовые коммуникации системы водоснабжения горячей, холодной воды и отопления.

Как следует из материалов дела, специализированные организации к месту аварии не вызывались. В рамках рассмотрения спора истец не заявлял ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления причины произошедшей аварии.

Вышеуказанные акты причины затопления помещений не содержат.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причину затопления нежилых помещений, не представляется возможным установить вину ответчика в данном затоплении.

Истец, в обосновании ущерба представил также отчет от 09.02.2018 года.

Вместе с тем, данный отчет, по мнению суда, не может являться  достаточным доказательством для определения размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, которые понес на приобретение указанного товара, доказательства, подтверждающие наличие данного имущества на балансе общества, кроме этого отсутствуют акты инвентаризации, составленные непосредственно после залива помещения.

Представленное истцом в материалы дела письмо ИП ФИО3 от 12.10.2018 года о том, что истцу предпринимателем была изготовлена офисная мебель, не является доказательством, подтверждающим принадлежность обществу спорного имущества, не является первичным бухгалтерским документом, не подтверждает размер убытков и стоимость движимого имущества.

Таким образом, обществом не доказана вина ответчика в причиненных убытках и размер убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании  части 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина