812312335/2018-17857(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10722/2017

24 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда  Красноярского края кассационную жалобу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Ярпатентъ» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 января 2018 года по делу № А33-10722/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.,  Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпатентъ» (ОГРН 1022402650533,  ИНН 2464037477, г. Красноярск, далее – ООО «Ярпатентъ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Студия искусств «Имена» (ОГРН 1146196008122, ИНН 6165559987,  г. Ростов-на-Дону, далее – ООО Студия искусств «Имена», ответчик) о взыскании  80 000 рублей задолженности по договору поручения о регистрации товарного знака/знака  обслуживания в Российской Федерации от 18.08.2016 № 110798/662/ТЗ, 1 360 рублей  неустойки за период с 01.12.2016 по 19.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, из буквального содержания условий договора  и приложения к нему не следует, что поверенный обязался совершить действия  по регистрации товарного знака с полным перечнем заявленных услуг 41 класса МКТУ.  Ответчик не заявлял возражений относительно регистрации товарного знака в отношении  части заявленных услуг. Истец указывает, что зарегистрировать товарный знак  в соответствии с перечнем услуг, указанных в заявке № 2015704694, не представлялось  возможным. Отсутствие подписанного акта о выполнении обязательств по договору  не имеет в данном случае правового значения.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в мотивировочных  частях судебных актов не указаны основания, по которым ими не приняты доказательства  и пояснения истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по договору поручения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 поверенным  ООО Студия искусств «Имена» Громовым А.А. подана заявка № 2015704694  в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного  знака (знака обслуживания) «Театр судия Браво» по 41 классу МКТУ - услуги музеев  [презентация, выставки]; производство кинофильмов, за исключением производства  

рекламных роликов; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; услуги  спортивных лагерей; информация по вопросам развлечений; обучение гимнастике; прокат  звукозаписей; услуги баз отдыха [развлечения]; микрофильмирование; прокат радио-и  телевизионных приемников; услуги по написанию сценариев; организация балов; шоу- программы; представления театральные; прокат кинофильмов; радиопередачи  развлекательные; переподготовка профессиональная; тьюторинг; парки аттракционов;  макетирование публикаций, за исключением рекламных; составление программ встреч  [развлечение]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и  проведение семинаров; прокат декораций для шоу-программ; дублирование; прокат  аудиооборудования; прокат видеомагнитофонов; написание музыки; публикация  интерактивная книг и периодики; услуги клубов [развлечение или просвещение];  организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация текстовых  материалов, за исключением рекламных; предоставление оборудования для караоке;  прокат оборудования для игр; услуги переводчиков; прокат игрушек; организация показов  мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам  образования или обучения]; киностудии; представления театрализованные; передачи  развлекательные телевизионные; прокат видеофильмов; развлечение гостей; передвижные  библиотеки; фотографирование; предоставление полей для гольфа; монтаж видеозаписей;  сочинение музыки; образование религиозное; организация досуга; редактирование  текстов, за исключением рекламных; агентства по предоставлению моделей для  художников; услуги каллиграфов; прокат кинопроекторов и кинооборудования;  информация по вопросам отдыха; обучение заочное; услуги школ [образование];  субтитрование; программирование спортивных состязаний; прокат видеокамер;  библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; услуги устных переводчиков; аренда  теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; прокат  осветительной аппаратуры для театров или телестудий; дрессировка животных;  организация и проведение конференций; сады зоологические; мюзик-холлы; публикации  с помощью настольных электронных издательских систем; проведение фитнес-классов;  предоставление услуг игровых залов; цирки; игры азартные; услуги по распространению  билетов [развлечение]; прокат снаряжения для подводного погружения; организация  конкурсов красоты; обеспечение интерактивными электронными публикациями  незагружаемыми; организация спортивных состязаний; информация по вопросам  воспитания и образования; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; воспитание  физическое; организация спектаклей [услуги импресарио]; академии [обучение];  развлечения; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; прокат  

спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; организация лотерей;  услуги оркестров; предоставление спортивного оборудования; услуги образовательно-  воспитательные; фоторепортажи; организация и проведение концертов; прокат  оборудования стадионов; организация и проведение симпозиумов; монтирование теле-и  радиопрограмм; услуги казино [игры]; школы-интернаты; услуги студий записи;  видеосъемка; предоставление услуг кинозалов; дискотеки; услуги диск-жокеев;  клубыкафе ночные; прокат театральных декораций; проведение экзаменов; организация и  проведение мастер-классов [обучение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес];  перевод с языка жестов; издание книг; служба новостей; клубы здоровья  [оздоровительные и фитнес-тренировки]; предоставление видео файлов онлайн,  незагружаемых; обучение практическим навыкам [демонстрация]; учреждения  дошкольные [воспитание]; организация и проведение коллоквиумов; аренда спортивных  площадок; организация и проведение конгрессов.  

Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения  требованиям законодательства от 11.04.2016 Федеральный институт промышленной  собственности при Федеральной службе по интеллектуальной собственности предложил  ответчику представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов,  по которым заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве  товарного знака (знака облуживания).  

Для целей регистрации товарного знака между истцом (поверенный) и ответчиком  (доверитель) 18.08.2016 заключен договор поручения № 110798/662/ТЗ, в соответствии  с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические  действия по регистрации и поддержанию в силе товарного знака/знака обслуживания  (товарных знаков/знаков обслуживания) доверителя в Российской Федерации на  основании приложений (заявок) доверителя, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Приложением № 1 к договору (заявке) № 1 сторонами согласованы следующие  услуги - составление аргументированного ответа на уведомление о результатах проверки  соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка 2015704694;  а также стоимость услуги - 90 000 рублей, в том числе вознаграждение поверенного за  составление ответа на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного  обозначения требованиям законодательства, заявка 2015704694, в размере 10 000 рублей  доверитель оплачивает в течение двух дней с момента выставления счета поверенным;  вознаграждение поверенного в размере 80 000 рублей доверитель оплачивает в течение  

трех дней с момента получения решения о регистрации товарного знака, заявка  2015704694.  

Платежным поручением от 01.09.2016 № 111 доверителем поверенному  перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку мотивированного  уведомления.  

В письме № 0224 от 05.10.2016, адресованном Федеральному институту  промышленной собственности, поверенный привел доводы относительно мотивов,  указанных в уведомлении, просил исключить из материалов заявки большую часть услуг  и зарегистрировать заявленное обозначение только для театральных и театрализованных  представлений, организации спектаклей (услуги импресарио).  

31.10.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности на  основании направленного поверенным письма № 0224 от 05.10.2016 принято решение  о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке   № 2015704694 только в отношении следующих видов услуг: представления театральные;  представления театрализованные; организация спектаклей (услуги импресарио).  

21.11.2016 истец выставил ответчику счет № 737 на оплату услуг по договору  в размере 80 000 рублей.  

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения  в полном объеме за исполненное поручение по договору от 18.08.2016 № 110798/662/ТЗ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из того, что поверенный не выполнил условия договора.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за  счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права  и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно  у доверителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами доказательства (заявку на регистрацию товарного  знака № 2015704694; договор поручения № 110798/662/ТЗ от 18.08.2016 с приложением   № 1; доверенность от 18.08.2016; уведомление от 11.04.2016 о результатах проверки  соответствия заявленного обозначения требования законодательства; письмо истца   № 0224 от 05.10.2016; электронную переписку истца и ответчика; пояснения сторон;  решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания)  от 31.102.2016) суды установили, что выплата вознаграждения поверенного обусловлена  совершением действий по регистрации товарного знака по заявке № 2015704694,  включающей весь перечень услуг 41 класса МКТУ, однако истец без согласования  с ответчиком существенно изменил перечень услуг, указанный в заявке на регистрацию.  

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы о том, что из буквального содержания условий договора не следует  обязанность поверенного составить и направить ответ в регистрирующий орган  по полному перечню заявленных услуг 41 класса МКТУ, противоречат представленным  в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам. В нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил доказательств одобрения ответчиком иного перечня услуг, отличного  от указанного в заявке № 2015704694, и наличия объективных препятствий для  регистрации товарного знака в соответствии с заявкой.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу   № А33-10722/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова