ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41728/2023

Дело № А40-58586/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сладкая жизнь» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-58586/23, в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Триал Маркет» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Сладкая жизнь» (ИНН:9715241593) 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сладкая жизнь» о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки, неустойки за период просрочки по 10.03.2023 и неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения долга.

   Решением суда от 08.06.2023 с ООО «Сладкая жизнь» в пользу ООО «Триал Маркет» взыскана задолженность в размере 128.570,62 руб., неустойка в размере 11.227 руб., а также госпошлина в размере 5.023 руб.; начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 128.570,62 руб. производится начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; с ООО «Сладкая жизнь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части требований отказано.

   С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

   Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

   Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом, поставщиком, и ответчиком, покупателем, заключен договор поставки № ТМ1985/16, по условиям которого на истца возложены обязательства по поставке товаров, а на ответчика – по их приемке и оплате. 

            В рамках действия договора в период с 19.01.2023 по 01.02.2023 истцом поставлен товар на сумму 160.314,36 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении. 

            При этом, как следует из иска, оплата данных товаров произведена ответчиком частично (часть зачетом переплаты, часть – денежными средствами). 

            Неоплаченная ответчиком сумма составила 128.570, 62 рублей. 

            В связи с допущенной просрочкой платежа, истец обратился в суд, и в иске наряду с требованиями о взыскании основного долга, просит взыскать неустойку, предусмотренную 5.1. Договора, за период с даты возникновения обязательства по оплате по 10.03.2023, расчет неустойки проверен судом. 

            Истец заявил неустойку в сумме 5.523 руб.71коп. за период с 21.02.2023 по 10.03.2023. 

            Расчет истцом произведен по каждой накладной из расчета 0,3% в день.     Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

            На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

            В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

            Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела не представлено. Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

            Суд правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,3%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 составит 11.227 руб., и в данной части исковые требования подлежали удовлетворению. 

            В остальной части суд отказал истцу. 

            Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству. 

            Доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом к делу приобщены копии универсальных передаточных документов, имеющие подписи со стороны получателя товаров. 

            Каких-либо требований о признании этих документов недействительными в силу ничтожности ответчик до рассмотрения настоящего спора не заявлял, с самостоятельным иском не обращался, указал на отсутствие полномочий у подписантов со стороны принимающей товар стороны. 

            Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-58586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина