АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«22» февраля 2024 года                                                                  Дело  № А19-8159/2023

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 29, ЛИТЕР Е) 

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 662546, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЛЕСОСИБИРСК ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 1) о взыскании 720 587 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (в помещении Арбитражного суда Красноярского края): ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (далее – истец, ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ») 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, АО «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС») о взыскании 5 027 486 руб. 62 коп., из них: 640 522 руб. 21 коп. — задолженность по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020; 46 758 руб. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022; 33 307 руб. 14 коп. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 за период с 02.10.2022 по 22.11.2022; неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 за период с 23.11.2022 по дату возврата суммы основного долга; 3 811 415 руб. 24 коп. — задолженность по договору купли-продажи № ТБ/НЛХК-10/2020-З/ч от 28.10.2022; 297 290 руб. 37 коп. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-З/ч от 28.10.2022 за период с 13.01.2022 по 31.03.2022; 198 193 руб. 58 коп. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-З/ч от 28.10.2022 за период с 02.10.2022 по 22.11.2022; неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-З/ч от 28.10.2022 за период с 23.11.2022 по дату возврата суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 по делу № А19-25780/2022 в отдельное производство выделено требование ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» к АО «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» о взыскании 640 522 руб. 21 коп. — задолженность по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020; 46 758 руб. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022; 33 307 руб. 14 коп. — неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга по договору № ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 и по день фактической оплаты основного долга.

Делу присвоен номер дела № А19-8159/2023. 

Определением суда от 15.01.2024 на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска до суммы 1 106 621 руб. 73 коп., из них: 640 522 руб. 21 коп. – задолженность по договору оказания сервисных услуг №ТБ/НЛХК- 10/2020-У от 28.10.2020, 466 099 руб. 52 коп. – пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. 

Ответчик  в судебном заседании иск не признал, направил контррасчет неустойки.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен договор оказания сервисных услуг №ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги  (п. 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 3.1 стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Оплата услуг по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (п. 3.3). В случае, если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пенив размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Истец в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года оказал услуги ответчику на общую сумму 4 116 752 руб. 22 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, между тем услуги, оказанные по актам №38844 от 19.10.2021, №40838 от 29.10.2021, №47497 от 15.12.2021 на общую сумму 640 522 руб. 21 коп. ответчиком не оплачены.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору и оплаты неустойки, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги, в части договора подряда – предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  №ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг и выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 640 522 руб. 21 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №38844 от 19.10.2021, №40838 от 29.10.2021, №47497 от 15.12.2021. 

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование  по существу не оспорено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору №ТБ/НЛХК-10/2020-У от 28.10.2020 по спорным актам №38844 от 19.10.2021, №40838 от 29.10.2021, №47497 от 15.12.2021, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 640 522 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 466 099 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Истец начислил неустойку в общем размере 466 099 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

- по акту №38844 от 19.10.2021 истец выставил счет №52305 от 19.10.2021 на общую сумму 621 640 руб. 08 коп. Истец произвел зачет в счет оплаты долга по указанному счету за счет денежных средств, поступивших по  платежному поручению № 6121 от 12.08.2021. Сумма долга после зачета составила 98 745 руб. размер неустойки составил: 98 745 руб. * 769 д. (с 29.10.2021 (+7 рабочих дней с момента выставления счета) по 06.12.2023) * 0,1% = 75 934,91 руб.

- по акту №40838 от 29.10.2021 истец выставил счет №54979 от 29.10.2021 на общую сумму 31 516 руб. 32 коп. Размер неустойки составил: 31 516,32 руб. * 755 д. (с 12.11.2021 (+7 рабочих дней с момента выставления счета) по 06.12.2023) * 0,1% = 23 794 руб. 82 коп.

- по акту №47497 от 15.12.2021 истец выставил счет №64520 от 15.12.2021 на общую сумму 465 096 руб. Размер неустойки составил: 465 096 руб. * 713 д. (с 25.12.2021 (+7 рабочих дней с момента выставления счета) по 06.12.2023) * 0,1% = 331 613 руб. 45 коп. 

- по акту №38881 от 19.10.2021 истец выставил счет №52353 от 19.10.2021 на общую сумму 45 196 руб. 80 коп. Размер неустойки составил: 45 196 руб. 80 коп. * 769 д. (с 29.10.2021 (+7 рабочих дней с момента выставления счета) по 06.12.2023) * 0,1% = 34 756 руб. 34 коп.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки, указал, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория в 2022 году.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составит 348 255 руб. 43 коп. (контррасчет приложен к отзыву от 11.01.2024).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Следовательно, довод ответчика о применении моратория является обоснованным.

Между тем, проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно в части периода, так конечной датой в расчете следовало определить 31.03.2022, а не 01.04.2022, как рассчитал ответчик.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 347 614 руб. 88 коп.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере  347 614 руб. 88 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, размер удовлетворённых требований составил 89,29% . 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  48 137 руб., что подтверждается платежным поручением № 496329 от 23.11.2022.

Между тем, государственная пошлина в размере 39 534 руб. 50 коп. распределена в рамках дела А19-25780/2022, следовательно распределению подлежит государственная пошлина в размере 8 602 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 24 066 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. 03 коп. (8 602 руб. 50 коп. – 2 577 руб. 47 коп. (государственная пошлина относится в данной части на истца в части требований, в удовлетворении которых отказано)), а государственная пошлина  в размере 15 463 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» 640 522 руб. 21 коп. – основного долга, 347 614 руб. 88 коп. – неустойки; а также 6 025 руб. 03 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 463 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова