ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10846/2018-ГК

Дело № А40-225009/17-130-2007

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Петуховский ЛМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года 

по делу № А40-225009/17-130-2007, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Промышленная группа "Авангард" (адрес: 109544, 

<

...>, каб. 411А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2016) 

к ОАО "Петуховский ЛМЗ" (адрес: 641640, обл. Курганская, р-он Петуховский, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2007) 

о взыскании задолженности, суммы договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Петуховский ЛМЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, суммы договорной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Петуховский ЛМЗ" в пользу ООО "Промышленная группа "Авангард" сумму долга в размере 6 177 285 руб. 31 коп., неустойку в размере 718 365 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 478 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 17 января 2018 года направленный отзыв с приложением документов был получен Арбитражным судом города Москвы. В части взыскания с АО «Петуховский литейно-механический завод» суммы основного долга в размере 6 177 285 руб. 31 коп. АО «Петуховский литейно-механический завод» было не согласно, поскольку по состоянию на 09.01.2018г. сумма основного долга АО «Петуховский литейно-механический завод» перед ООО «Промышленная группа «Авангард» по договору № 100/16 от 17.10.2016г. составляла 4 063 055 руб. 71 коп. (карточка счета по контрагенту прилагалась). Сумма основного долга в размере 2 114 229 руб. 60 коп. была откорректирована проведением взaимозaчeтoв 12.10.2017г. При подаче искового заявления истцом не были учтены суммы взаимозачетов и не уточнена сумма основного долга и неустойки в исковом заявлении. Поэтому в части взыскания неустойки в размере  718 365 руб. 03 коп. АО «Петуховский литейно-механический завод» было также не согласно. Истцом ответчику не был направлен сам расчет неустойки для возможности проверки самого расчета и возможности произвести контррасчет. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 6 177 285 руб. 31 коп., тогда как основной долг составляет 4 063 055 руб. 71 коп.

Также судом не было рассмотрено ходатайство, заявленное АО «Петуховский литейно-механический завод», о снижении неустойки. Отказывая заявителю, суд должен обосновать свой отказ. АО «Петуховский литейно-механический завод» неизвестно, по каким причинам Арбитражным судом не рассмотрено или отказано в рассмотрении ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленная группа «АВАНГАРД» и ОАО «Петуховский ЛМЗ» заключен Договор поставки № 100/16 от 17.10.2016 года, в соответствии с которым Истец во исполнение своих обязательств поставил в адрес Ответчика товарно-материальные ценности в виде Отливки (заготовки) клина фрикционного, количеством, по цене и в сроки указанные в Спецификации к Договору. 

Общая стоимость поставленной продукции составила 14 417 055,39 руб. что подтверждается Товарными накладными (ТОРГ-12) № 4 от 19.10.2016 г., № 5 от 25.10.2016 г., № 6 от 26.10.2016 г., № 7 от 28.10.2016 г., № 8 от 28.10.2016 г., № 9 от 28.10.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., № 3 от 04.11.2016 г., №10 от 08.11.2016 г., № 11 от 13.11.2016 г., № 13 от 25.11.2016 г., № 14 от 04.12.2016 г. и № 15 от 13.12.2016 г. 

Оплата поставленного товара Ответчиком денежными средствами не производилась, однако позднее, в 2017-м году, стороны зачли часть задолженности в счет встречных обязательств Истца перед Ответчиком по отдельному Договору поставки товара № 24/17 от 17.03.2017 года, на общую сумму 8 239 770,08 руб. что подтверждается Уведомлениями ОАО «Петуховский ЛМЗ» от 12.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 03.05.2017 г. и от 31.07.2017 г., а также подписанными сторонами двухсторонними актами зачета взаимных требований к ним. 

Между тем, до настоящего времени оставшаяся задолженность по Договору в размере 6 177 285,31 руб. (14 417 055,39 руб. - 8 239 770,08 руб.) ответчиком не погашена, Претензия истца от 27.06.2017 года с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в общем размере 718 365 (семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 03 коп. 

в соответствии с п. 5.1. Договора № 100/16 от 17.10.2016 года, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии законодательством РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Довод ответчика о неправомерности включения в сумму долга 2 114 229 руб. 60 коп. в связи с корректировкой суммы долга путем проведения взаимозачетов 12.10.2017 не принят судом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны". 

Из смысла статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета встречных требований одной стороне необходимо уведомить другую сторону путем Заявления о зачете. 

Взаимозачет оформляется в произвольной форме. 

Однако, несмотря на это, в уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст.410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать: 

- основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой; 

- сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета. 

Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью. 

Таким образом, взаимозачет требований при отсутствии денежных средств - это многосторонняя сделка, предусматривающая безналичный расчет, осуществляемый сторонами обязательства путем зачета взаимных требований организаций по оказанию услуг или выполнению работ. "Взаимность" должна быть выражена стороной или сторонами, то есть для прекращения обязательства взаимозачетом заявление о зачете требований должно быть получено соответствующей стороной. 

Это правило исходит из практики Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Информационном письме от 29.12.01 № 65 указал, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Вместе с тем, из представленных Ответчиком документов не усматривается заявления о зачете требований, из которого суд мог бы оценить, какая сумма была предъявлена к зачету и какой датой. Факт наличия задолженности Клиента перед Фактором сам по себе не может доказывать проведение Зачета требований между ними. 

Таким образом, в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств зачета однородных требований. 

Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворил в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции по ходатайству об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд первой инстанции в решении отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы, изложенные в отзыве, направлены на уклонение от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд, соответственно, указывает в решении, что ответчик представил отзыв и частично не согласен с требованиями истца.

Ответчик игнорирует доводы суда первой инстанции, по которым суд отклонил возражения ответчика, не указывает, каким фактическим обстоятельствам по делу эти выводы суда противоречат и не соответствуют.

 

В качестве доказательств отсутствия задолженности на сумму 2 114 229 руб. 60 коп. ответчик ссылается на составленную им Карточку счета 60 и Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.

Однако основания для отражения таких записей, а именно Акты о взаимозачетах или Заявления о зачетах от 12.10.2017, а также доказательств их направления (вручения) истцу ответчик не представил.

Встречный иск ответчик не заявил.

Расчет неустойки произведен истцом согласно договору в порядке ст. 395 ГК РФ, что не позволяет уменьшить ее размер ниже ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № А40-225009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Петуховский ЛМЗ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

М.Е. Верстова