ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12649/2024

Дело № А41-72744/19

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АлкоМаркет» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности 26.03.2024;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «РосАгроИмпорт» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.06.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлкоМаркет» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-72744/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-72744/19 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» СРО ФИО8. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 г. № 28. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41- 72744/19 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Росагроимпорт» утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41-72744/19 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ», конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «Росагроимпорт» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой ФИО10 получил векселя; признании недействительными сдлеками договор займа № А-0612 от 06 декабря 2018 года, договор займа № А-1712 от 17 декабря 2018 года, договор займа №А-2012 от 20 декабря 2018 года, договор займа № А-2812 от 28 декабря 2018 года, договор займа № А-0901 от 09 января 2019 года, договор займа № А-0802 от 08 февраля 2019 года, заключенные между ФИО11 и ООО «Алкомаркет»; признании недействительными следующих Актов приема-передачи векселей, заключенных между ФИО11 и ООО «Алкомаркет» № А-0612 от 06 декабря 2018 года, № А-1712 от 17 декабря 2018 год, №А-2012 от 20 декабря 2018 года, № А-2812 от 28 декабря 2018 года, № А-0901 от 09 января 2019 года, № А-0802 от 08 февраля 2019 года; признании недействительными следующих договоров купли-продажи векселей, заключенных между ФИО10 и ФИО11 от 05.12.2018 года, от 14.12.2018 года, от 19.12.2018 года, от 28.12.2018 года, от 07.02.2019 года; признании недействительными следующих Актов приема-передачи векселей, заключенные между ФИО10 и ФИО11 от 05.12.2018 года, от 14.12.2018 года, от 19.12.2018 года, от 28.12.2018 года, от 07.02.2019 года и признании недействительными сделками получение ООО «Алкомаркет» денежных средств по векселям. 

Также управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алкомаркет» в конкурсную массу должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» 68 000 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-72744/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлкоМаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

            В судебном заседании представитель ООО «АлкоМаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ООО «РосАгроИмпорт» - ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, между ПАО Сбербанк России и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» заключены договоры на выдачу простого векселя. По указанным договорам ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобрело у ПАО Сбербанк России векселя, по которым в дальнейшем ответчик получил от ПАО Сбербанк России денежные средства по номинальной стоимости. 

1. Вексель №ВГ 0490850 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

2. Вексель №ВГ 0490853 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

3. Вексель №ВГ 0490854 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

4. Вексель № ВГ 0490855 по Договору выдачи простого дисконтного векселя № ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

5. Вексель № ВГ 0490856 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

6. Вексель № ВГ 0490857 по Договору выдачи простого дисконтного векселя № ДР9038/01755-00004 от 05.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

7. Вексель № ВГ 0498240 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00002 от 12.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

8. Вексель № ВГ 0498241 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00002 от 12.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

9. Вексель №ВГ 0498242 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00002 от 12.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет».

10. Вексель № ВГ 0498243 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00002 от 12.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

11. Вексель № ВГ 0498244 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00002 от 12.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

12. Вексель № ВГ 0498419 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 18.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

13. Вексель № ВГ 0498420 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 18.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

14. Вексель № ВГ 0498421 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 18.12.2018 номинальной стоимостью 1 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

15. Вексель № ВГ 0498440 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00014 от 19.12.2018 номинальной стоимостью 1 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

16. Вексель № ВГ 0498441 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00014 от 19.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

17. Вексель № ВГ 0498442 по Договору выдачи простого дисконтного векселя № ДР9038/01755-00014 от 19.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

18. Вексель № ВГ 0515819 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

19. Вексель № ВГ 0515820 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

20. Вексель № ВГ 0515821 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

21. Вексель № ВГ 0515822 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

22. Вексель № ВГ 0515823 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

23. Вексель № ВГ 0515824 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

24. Вексель № ВГ 0515825 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

25. Вексель № ВГ 0515826 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

26. Вексель № ВГ 0515827 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет».

27. Вексель № ВГ 0515828 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

28. Вексель № ВГ 0515829 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00005 от 25.12.2018 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

29. Вексель № ВГ 0489858 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

30. Вексель № ВГ 0489859 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

31. Вексель № ВГ 0489860 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

32. Вексель № ВГ 0489861 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

33. Вексель № ВГ 0489862 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

34. Вексель № ВГ 0489863 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 29.01.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

35. Вексель № ВГ 0511232 по Договору выдачи простого дисконтного векселя №ДР9038/01755-00001 от 06.02.2019 номинальной стоимостью 2 млн. руб. Предъявитель векселя к оплате ООО «Алкомаркет». 

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; в качестве правого обоснования указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-72744/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить довод жалоб о том, что в качестве источника денег для производства расчетов с ФИО10 ФИО11 утверждал, что получил денежные средства по договору займа у ФИО12 Затем требования из договора займа позднее приобретены обществом «АлкоМаркет», которое произвело зачет требования (полученного от ФИО12) к ФИО11, получив от последнего спорные векселя, а позднее, получив по ним выплату векселедателя - ПАО «Сбербанк». Также необходимо проверить наличие взаимосвязанности ФИО11 и ООО «АлкоМаркет».

При повторном рассмотрении заявления, суд первой инстанции, учитывая указания суда округа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд установил, что оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника. 

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. 

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу NА25-1087/2018 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)). 

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорных договоров цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника по следующим основаниям.

Так, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобрело у ПАО Сбербанк тридцать пять простых векселей общей номинальной стоимостью 68 000 000,00 руб., которые были переданы ФИО10, далее ФИО10 передал векселя ФИО11 по договорам купли-продажи простых векселей, актам приема-передачи векселей, далее тридцать пять векселей были переданы ООО «Алкомаркет» по договорам займа и актам приема-передачи, которым все тридцать пять векселей были предъявлены к исполнению и оплачены ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судом установлено, что цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО «РОСАГРОИМПОРТ», выглядит следующим образом: 

1) 05.12.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 06.02.2019 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобретает векселя у ПАО Сбербанк; 

2) обстоятельства получения векселей гр. ФИО10 неизвестны; 

3) 05.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, 07.02.2019 ФИО10 отчуждает векселя ФИО11 по договорам купли-продажи векселей; 

4) 06.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 08.02.2019 ФИО11 передает ООО «Алкомаркет» 35 векселей по Договорам займа и Актам приема передачи векселей; 

5) в дни получения ООО «Алкомаркет» предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства. Дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 05.12.2018 по 08.02.2019. 

Судом установлено, что гр. ФИО10 снят с регистрационного учета 16.12.2020 по смерти, о чем получена информация от Управления Министерства Внутренних дел РФ по Калужской области. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10, ФИО11 и ООО «Алкомаркет» в течение от двух до трех дней, по части векселей - за 1 день, а максимальный срок прохождения части векселей - за две недели совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника 35 векселей на общую сумму 68 000 000,00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО «Алкомаркет»,; в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника (векселя ПАО Сбербанка) во избежание получения денежных средств кредиторами ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности получения денежных средств должника. 

Судом также установлено, что в соответствии с предоставленным конкурсному управляющему ответом ПАО Сбербанк ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в период с 24.10.2018 по 13.02.2019 было приобретено 79 векселей на общую сумму 149 500 000,00 руб. 

При этом практически сразу же, как правило, с промежутком 1-3 дня приобретенные векселя передаются третьим лицам и тут же предъявляются ими к оплате. 

Приобретение ООО «РОСАГРОИМПОРТ» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим не может быть признано арбитражным судом экономически обоснованным и целесообразным. 

Единственным мотивом совершения подобных действий являлся вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства и причинение ущерба его независимым кредиторам. 

ООО «ТЛХ», аффилированное с ООО «РОСАГРОИМПОРТ», получало транши по кредитной линии от АО «Банк Русский Стандарт» в октябре - ноябре 2018г. на общую сумму 345 100 000,00 руб. и практически сразу же (следующие одна или несколько проводок) денежные средства почти в полном объеме, а именно в общем размере 335 080 000 руб. переводились ООО «РОСАГРОИМПОРТ», на которые ООО «РОСАГРОМИПОРТ» приобрело векселя на общую сумму 149 500 000,00 руб. и передало их различными способами дружественным компаниям и физическим лицам по цепочкам сделок с намерением скорейшего предъявления векселей, а фактически с целью вывода денежных средств в предбанкротный период на аффилированные компании. 

Приобретение ООО «РОСАГРОИМПОРТ» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно. Единственным мотивом совершения подобных действий является вывод денежных средств. Деятельность ООО «РОСАГРОИМПОРТ» не была связана с выдачей займов и вексельным оборотом, что указывает на отсутствие в приобретении должником векселей и их последующем отчуждении признаков обычной хозяйственной деятельности. 

Подобная схема вывода активов использовалась и ООО «ТЛХ», аффилированным с ООО «РОСАГРОИМПОРТ» юридическим лицом. 

Сделки по приобретению ООО «ТЛХ», передаче «дружественным» физическим лицам, компаниям и предъявлению ими векселей также оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО «ТЛХ», которое является аффилированным лицом с ООО «РОСАГРОИМПОРТ». 

В рамках дела № А40-215081/2019 о банкротстве ООО «ТЛХ» установлено, что ФИО10, ФИО11, ООО «Алкомаркет» и ООО «ТЛХ» являются фактически аффилированными лицами. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

Кроме того, установлена аффилированность ФИО11 и ООО «Алкомаркет». ФИО11 являлся единственным 100% учредителем ООО "АЛКОМАРКЕТ" в период с 06.09.2018 по 29.04.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ». 

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ» являются аффилированными лицами в составе группы ИЛС. 

В состав группы ИЛС входят: главный бенефициар группы - ФИО13, ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «АйТи-Трейд», ООО «Профи групп», ООО «ИЛС», ООО «Гелиополь Холдинг», ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», ООО «ВнешКонтрактПоставка», ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «Инвинпром», ООО «Торговый дом «Кирсово», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и многие другие. 

Аффилированность устанавливается через ФИО13 - бенефициарного владельца ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ». На то, что ФИО13 является единственным бенефициаром ООО «РОСАГРОИМПОРТ» прямо указано в анкете бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленной в Банк в связи с заключением договоров поручительства между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и Банком. В указанной анкете отражено, что ФИО13 является единственным лицом, которое имеет возможность контролировать действия общества. Аналогичным образом, в анкетах клиента-юридического лица от 22.01.2018 и 09.07.2019 ФИО13 указан в качестве единственного бенефициара ООО «ТЛХ». 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики - ФИО10, ФИО11, ООО «Алкомаркет» с должником в силу прямого на то указания Федерального закона №135-Ф3, а также фактической аффилированности установленной судебными актами, являются аффилированными между собой. 

ООО «Алкомаркет» представило отзыв на заявление и копии договоров займа с ФИО11, а также копии договоров купли продажи векселей с приложением актом приема-передачи, заключенных между ФИО10 и ФИО11 

ООО «Алкомаркет» дополнительно в обоснование возмездности сделок предоставило акты зачета встречных требований между ФИО11 и ООО «Алкомаркет», договоров займов между ФИО11 и ФИО12, договоры уступки прав требования между ООО «Алкомаркет» и ФИО12, расходно-кассовые ордера и расписки. 

Изучив представленные копии договоров с актами приема-передачи к ним, суд первой инстанции оценил их критически. 

ФИО11 не представил пояснений, с какой целью приобретал и передавал векселя следующим по цепочке лицам, а также не предоставил доказательств наличия финансовой возможности для приобретения векселей. 

Представленные в обоснование возмездности сделок документы (расписки, расходные кассовые ордера) никак не могут быть проверены на действительность передачи денежных средств. 

Сумма предоставленного ФИО12 займа ФИО11 составляет более 70 000 000,00 рублей, при этом реальность займа подтверждена лишь расписками. Доказательств наличия у ФИО12 денежных средств в таком крупном размере для предоставления займа не представлено. 

Суд также отметил, что согласно поступившему ответу от Межрайонной ИФНС № 6 по Калужской области об отсутствии сведений о доходах ФИО12 за 2017-2018 гг., последний снят 25.05.2022 г. с налогового учета в связи со смертью.

В подтверждение доказательств оплаты по Договорам уступки, заключенным между ФИО12 и ООО «Алкомаркет», представлены расходные кассовые ордера, которые оформлены с нарушениями, и не подтверждают действительность расчетов между сторонами. 

Между тем, участниками данного обособленного спора не дано разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях должник, приобретя векселя, сразу же передал их ФИО10 (или возможно иным лицам), далее ФИО11 и далее ООО «Алкомаркет», а уже ООО «Алкомаркет» предъявлены к исполнению и оплачены ПАО Сбербанк. 

При этом не имеет правового значения, сколько контрагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный аффилированный выгодоприобретатель ООО «Алкомаркет» является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО Сбербанк и получил денежные средства в размере 68 000 000,00 руб. 

Суд также отметил, что в случае, если между сторонами действительно существовали какие-либо контрагентские отношения, непонятна и не раскрыта сторонами причина взаиморасчета именно векселями, а не денежными средствами, что не может быть отнесено к обычному факту хозяйственной деятельности Обществ и физических лиц. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение должником векселей, передача их через несколько физических и юридических лиц, связанных между собой и предъявление к оплате ООО «Алкомаркет», т.е. аффилированным с должником лицом на сумму 68 000 000 руб. является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в преддверии его банкротства. 

При этом судом принято во внимание, что все хозяйственные операции, которыми стороны спорных сделок оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем оформления с нарушением бухгалтерской дисциплины документов первичного бухгалтерского учета, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника. 

Учитывая изложенного, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место перераспределение денежных средств в пределах одной группы лиц в интересах единого контролирующего группу лица. 

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива. 

При этом покупателями и продавцами не представлены разумные обоснования совершения через короткие промежутки времени покупки и продажи векселей, которые были предъявлены к оплате аффилированным с должником лицом. 

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. 

Применительно к заявлению о притворности сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306- ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 №308-ЭС20-8307 по делу №А53-5830/2019, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знали или должны были знать о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества к моменту совершения сделок. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков реальных намерений по приобретению векселей, на что указывает последовательность действий указанных лиц по их отчуждению спустя непродолжительный период владения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде векселей. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на вывод активов с противоправной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, в результате которых ФИО10, ФИО11, ООО «Алкомаркет» получили спорные векселя, являются в соответствии с п.2. ст.170 ГК РФ притворными, а прикрываемая сделка дарения между должником и ООО "Алкомаркет" является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-215081/19.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, в связи с чем фактически заключенный договор дарения совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алкомаркет» в конкурсную массу ООО «Росагромипорт» 68 000 000 рублей.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

   Вопреки доводам аппеллянта, факт смерти одного из участников цепочки сделок купли-продажи векселей (ФИО10) не препятствует признанию данных сделок недействительными и применению последствий их недействительности с целью защиты прав конкурсных кредиторов, поскольку конечным приобретателем векселей является ООО «Алкомаркет», которое в настоящее время правоспособность не утратило.

  Привлечение наследников ФИО10 к участию в настоящем обособленном споре не имеет существенного значения, так как ФИО10 не является конечным звеном в цепочке сделок и не является предъявителем векселей к исполнению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с учетом указаний суда округа, данных в постановлении от 02.10.2023 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям.

Экономическая целесообразность заключения сделки перед судом не раскрыта, стороны сделки являются аффилированными. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин