СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26750/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Фролова Н. Н.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» (07АП-2843/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26750/2017 (судья С.С. Бондаренко), по иску  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652280, Кемеровская обл, посе- лок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2), Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 1 119 784 руб. 74 коп.,  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  (далее по тексту учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения нака- 

заний о взыскании 1 098 864 руб. 06 коп. долга по оплате за потребленную электрическую  энергию за сентябрь 2017 года, 55 682 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  11.01.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставлен- ной электрической энергии.  

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жало- бой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт,  а также считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки одной сто тридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ не способствует выполнению обязательств ответчика ,  ссылаясь, в том числе на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров,  работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательства, которые приняты и поставлены на учет  в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке; взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим ос- нованиям.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, В период сен- тябрь 2017 года истец поставил учреждению 208387 кВтч электрической энергии на общую  сумму 1 098 864 руб. 06 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической  энергии от 30.09.2017 № 234150/606 (л.д. 49). Отсутствие оплаты поставленного ресурса яви- лось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше- ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродук- тами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) приме- няются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что количество потребленных ответчиком ресурсов не  оспорено, количество поставленной электрической энергии подтверждает счетом-фактурой,  актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за  спорный период (л.д.53).  

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены  материалами дела и учреждением не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с учреждения, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»- субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 1 098 864 руб. 06  коп.. долга  

Истец также просил взыскать с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило  согласно расчету истца 74 807 руб. 28 коп. неустойки.  

 Истцом применена ставка в размере 7,5%. годовых. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твер- дой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не пол- ностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Коллегия судей считает необходимым указать, что из буквального смысла абзаца пя- того пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной  неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент  фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической  энергии  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны  разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое  применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. Такими  случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и  неустойка не оплачены.  

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение  правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки,  

имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям  правовой определенности.  

Таким образом, неустойка в заявленном размере также обоснованно взыскана с ответчика на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, сопоставляя размера  суммы задолженности (1 098 864 руб. 06 коп.) с размером неустойки (74 807 руб. 28 коп.)  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взыс- канию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оце- нивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимо- отношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представ- лять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, напри- мер, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунк- ты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130  ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.  

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представ- лено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является  правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Указание апеллянта на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательства, которые приняты и поставлены на  учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, отклоняется.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений  не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за  фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по дол- гам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления граждан- ских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством  освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный  распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) кон- трактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производят- ся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,  если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).  

Пунктом ст. 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лими- тов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган госу- дарственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюд- жетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществ- ляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В силу п/п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получа- телей бюджетных средств.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не  была погашена учреждением.  

С учетом приведенных норм, ФСИН России является надлежащим ответчиком, кото- рый при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика несет субсидиар- ную ответственность по обязательствам последнего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании  норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для пере- оценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

 Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной  сумме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 19.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Фролова Н. Н.  

 ФИО1