420/2023-20518(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2448/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А07-11464/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А0711464/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023, срок действия до 13.03.2024,  паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака);  

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» -  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «Уфимское  агрегатное предприятие «Гидравлика», ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи № 389 от 10.11.2021 в части продажи нежилого строения  корпус 1А - заводоуправление, площадью 675,4 кв.м, кадастровый номер  02:51:080332:56, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 972 500 руб., в том числе НДС в размере 594 500 руб.  

Определением суда 15.06.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление  Росреестра), Чекмагушевский участок Кушнаренковского межрайонного филиала  ГУП БТИ Республики Башкортостан.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2022  (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Уфимское агрегатное  предприятие «Гидравлика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что истец не доказал обстоятельства совершения  сделки под влиянием обмана или заблуждения, оспариваемое решение не  содержит указанные выводы в связи с чем, оснований для признания ее части  недействительной по статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нет.  

Апеллянт указал, что на момент продажи имущества ФИО2, АО  «УАП «Гидравлика» оба здания: и корпус № 1 механо-штамповочный цех и  корпус № 1А-заводоуправление, находились на праве собственности ответчика,  что было подтверждено выписками из Единого государственного реестра  недвижимости для проведения аукциона.  

Так, согласно передаточному акту подлежащего приватизации  имущественного комплекса ФГУП «УАП «Гидравлика» от 01.07.2011,  утвержденному Территориальным управлением Росимущества в Республике  Башкортостан, Территориальное управление Росимущества по Республике  Башкортостан сдало, а ФГУП «УАП «Гидравлика» приняло подлежащий  приватизации имущественный комплекс в составе, включающим в себя: корпус   № 1 механо-штамповочный цех и корпус № 1А-заводоуправление.  

В соответствии с приложением № 1 к распоряжению Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Республике Башкортостан от 30.12.2009 № 669 в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса ФГУП «УАП «Гидравлика» также  всклочены два спорных здания.  

Податель жалобы отметил, что договор купли-продажи недвижимого  имущества № 389 от 10.11.2021 между истцом и ответчиком заключен по итогам  конкурентных процедур и недвижимое имущество было продано ФИО2 в  том виде, в каком было получено из федеральной собственности. Имущество  было выставлено единым лотом, включающим производственную площадку в  составе нескольких зданий и сооружений. Торговые процедуры проводились на  электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».  

Также апеллянт отметил, что истец, в целях покупки объектов по лоту,  производил предварительный осмотр спорных помещений и сверку заявленной  ответчиком информации об объектах с фактическими обстоятельствами, в том  числе со своим кадастровым инженером.  

Таким образом, вся информация об объектах продажи была предоставлена  истцу до заключения договора купли-продажи, то есть сведения и характеристики  об объектах-корпусе № 1 А заводоуправление и корпусе № 1 механо- штамповочный цех были известны ФИО2 до проведения аукциона и  

подписания договора.  

Податель жалобы считает, что поскольку к моменту подписания акта  приема-передачи истец обладал всей информацией, то заявленные требования по  настоящему делу является злоупотреблением правом в целях минимизации  объектов налогообложения, поскольку по состоянию на день вынесения решения  судом первой инстанции истец снял с регистрационного учета объект с большей  кадастровой стоимостью - корпус № 1А - заводоуправление, площадью 675,40  кв.м (кадастровый номер 02:51:08033256), а здание механо-штамповочного цеха  разобрал.  

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал  вывод о недействительности части сделки, ссылаясь на информацию о вхождении  нежилого строения - корпуса № 1А заводоуправление, площадью 675,40 кв.м с  кадастровым номером 02:51:080332:56 в состав механо-штамповочного цеха с  кадастровым номером 02:51:080332:177.  

Апеллянт полагал, что удовлетворяя исковые требования суд фактически  исключил право собственности АО «УАП «Гидравлика» на объект недвижимого  имущества - нежилое строение - корпус № 1А заводоуправление, расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, 452250, 

<

...>, S= 675,4 кв.м, что является незаконным, поскольку  право собственности АО «УАП «Гидравлика» и процесс приватизации никем не  оспорены.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования арбитражным судом не  применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку суд обязал только одну сторону - ответчика возвратить все полученное  по сделке и не исследовал вопрос о возврате в собственность АО «УАП  «Гидравлика» нежилого строения - корпуса № 1А заводоуправление,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район,  452250, 

<

...>, S= 675,4 кв.м.  

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к  нему, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца  по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Уфимское агрегатное  предприятие Гидравлика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли - продажи недвижимого имущества № 389 от 10.11.2021 (далее –  договор, т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого продавец передал, а покупатель  принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>:  

 № 

п/п  

Наименование  

Кадастровый номер 

Цена в руб., без учета НДС 

20% 

Сумма НДС 

20% в руб.  

 

1 

Земельный участок,  площадью 61 428 кв.м  

02:51:080332:313  

5 800 000  

 

2 

корпус № 41 - склад  «Севастополь», площадью  344 кв.м  

02:51:080332:171  

380 000 

76 000 

 

3 

корпус № 39 склад,  площадью 480,5 кв.м  

02:51:080332:125  

332 500 

66 500 

 

4 

корпус № 27 - Склад  «Болгар», площадью  2236,70 кв.м  

02:51:080332:124  

1 269 166,70 

253 833,30 

 

5 

Нежилое строение -  корпус № 22 - склад,  площадью 523,1 кв.м  

02:51:080332:234  

396 666,70  

79 333,30 

 

6 

корпус № 17 - склад  «Севастополь», площадью  707 кв.м  

02:51:080332:160  

572 500 

114 500 

 

7 

корпус № 13 ремонтно -  строительный цех, корпус   № 13 служебное,  площадью 134,9 кв.м  

02:51:080332:164  

48 333,30  

9 666,70 

 

8 

корпус № 12  деревообрабатывающий  

цех, корпус № 12 бытовое,  корпус № 12 склад,  площадью 329 кв.м  

02:51:080332:161  

148 333,30  

29 666,70 

 

9 

корпус № 11в (склад  готовой продукции  насосная) площадью 366,9  кв.м  

02:51:080332:162  

368 333,30  

73 666,70 

 

10  

корпус № 11 медпункт,  участок связи, корпус №  11 архив, корпус № 11  служебное строение  площадью 268,1 кв.м  

02:51:080332:156  

487 500 

97 500 

 

11  

корпус № 10а - склад,  площадью 78 кв.м  

02:51:080332:144  

42 500 

8 500 

 

12  

корпус № 5  инструментальный  

участок, корпус № 5  термический участок  корпус № 5 туалет,  площадью 711,7 кв.м  

02:51:080332:123  

613 333,30  

122 666,70  

 

13  

корпус № 4 склад,  площадью 28,1 кв.м  

02:51:080332:117  

12 500 

2 500 

 

14  

Склад, площадью 373,7  кв.м  

02:51:080332:133  

283 333,30  

56 666,70 

 

15  

Склад, площадью 71,3  кв.м  

02:51:080332:141  

45 000 

6 000 

 

16  

корпус № 9  механосборочный цех,  площадью 2235,80 кв.м  

02:51:080332:233  

2 289 166,70  

457 833,30  

 

17  

Асфальтированная  территория, площадью 640  

кв.м 

02:51:080332:149  

40 000 

8 000 

 

18  

Склад № 49, площадью  20,7 кв.м  

02:51:080332:126  

4 166,70 

833,30 

 

19  

Паропровод по ул. Мира и  Свободы, 832 м.  

02:51:080332:150  

136 666,70  

27 333,30 

 

20  

Земельный участок,  площадью 21 624 кв.м  

02:51:080332:190  

2 400 000 

 

21  

корпус № 1 механо -  штамповочный цех,  площадью 3579,40 кв.м  

02:51:080332:177  

2 461 666,70  

492 333,30  

 

22  

Нежилое строение корпус   № 1А заводоуправление,  площадью 675,40 кв.м  

02:51:080332:56 

2 972 500 

594 500 

 

23  

Вагон - склад № 34,  площадью 1,5 кв.м  

02:51:080332:175  

8 333,30 

1 666,70 

 

24  

корпус № 25 цех резинотехнических изделий  «Кисловодск» площадью  1384 кв.м  

02:51:080332:119  

1 420 000  

284 000 

 

25  

корпус № 18 склад  «Финский» площадью  337,3 кв.м  

02:51:080332:134  

253 333,30  

50 666,70 

 

26  

Асфальтированная  территория площадью  

1360 кв.м 

02:51:080332:166  

99 166,70  

19 833,30 

 

27  

Здание компрессорной,  насосная, площадью  365,50 кв.м  

02:51:080332:178  

330 833,30  

66 166,70 

 

28  

корпус № 2 цех резинотехнических изделий,  площадью 1282,40 кв.м  

02:51:080332:50 

1 073 333,30 

214 666,70 

 

29  

корпус № 38склад,  площадью 169,20 кв.м  

02:51:080332:151  

40 833,30  

8 166,70 

 

30  

Склад, площадью 27,5  кв.м  

02:51:080332:143  

6 666,70 

1 333,30 

 

31  

Склад готовой продукции,  площадью 348,8 кв.м  

02:51:080332:120  

222 500 

44 500 

 

32  

На телефонную  воздушную линию,  протяженность 2400 м,  лит.1  

02:51:080332:135  

43 333,30  

8 666,70 

 

33  

Склад, площадью 12,4  кв.м  

02:51:080332:138  

3 333,30 

666,70 

 

34  

Водопровод по  промышленным объектам  назначение:  

водоснабжение и  водоотведение,  

протяженность 3188 м,  лит. 1  

02:51:080332:127  

397 500 

79 500 

 

В силу пункта 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет  28 364 000 рубля, в том числе 3 360 666,70 руб. НДС.  

Оплата по договору произведена покупателем своевременно и в полном  объеме.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2021 имущество  передано от ответчика истцу (т. 1 л.д. 18, 19).  

24.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права  собственности к ФИО2  

Как указывает, истец, согласно техническим документам, нежилое строение  - корпус № 1А - заводоуправление, площадью 675,4 кв.м, с кадастровым номером  02:51:080332:56 (указанное имущество под номером 22 пункта 1.1 договора)  входит в состав здания с кадастровым номером 02:51:080332:177 (указанное  имущество под номером пункта 1.1 договора), что подтверждается ответом  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Башкортостан от 01.03.2022 № 22-01- 03245/220 (т. 1  л.д. 27-44, 63-78).  

Истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) о возврате  неосновательного обогащения в размере 2 972 500 руб. в том числе НДС 594 500  руб. (т. 1 л.д. 21). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит признать  недействительным договор купли-продажи № 389 от 10.11.2021 в части продажи  нежилого строения корпус 1А - заводоуправление, площадью 675,4 кв.м,  кадастровый номер 02:51:080332:56, взыскать неосновательное обогащение в  размере 2 972 500 руб. являющей оплатой за спорное недвижимое имущество.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный  заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении  приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была  бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести  

к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались  заключать.  

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части  сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на  обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого  имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной  форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается  незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом  3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2021 между АО «Уфимское  агрегатное предприятие Гидравлика» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 389 (т. 1 л.д. 11-16).  

По акту приема-передачи от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 18, 19) АО «Уфимское  агрегатное предприятие Гидравлика» передало ФИО2 недвижимое  имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в состав которого также вошли:  

- корпус № 1 механо-штамповочный цех, площадью 3579, 40 кв.м с  кадастровым номером 02:51:080332:177 стоимостью 2 461 66,7 руб.,  

- нежилое строение - корпус № 1А - заводоуправление, площадью 675,40  кв.м с кадастровым номером 02:51:080332:56.  

19.12.2012 право собственности АО «УАП «Гидравлика» на корпус № 1  механо-штамповочный цех, общей площадью 3 579,4 кв.м было зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается Свидетельством  04 АГ 936365 (т. 1, л.д. 161).  

02.10.2015 право собственности АО «УАП «Гидравлика» на нежилое  строение - корпус № 1А-заводоуправление, общей площадью 675,4 кв.м было  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что  подтверждается Свидетельством № 02-04/157-04-257/001/2015-976/1 (т. 1, л.д.  162).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  на момент продажи имущества оба здания - корпус № 1 механо-штамповочный  

цех и корпус № 1А-заводоуправление находились на праве собственности  ответчика, что было подтверждено выписками из Единого государственного  реестра недвижимости для проведения аукциона.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 389 от 10.11.2021  между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурентных процедур и  недвижимое имущество было продано ИП ФИО2 в том виде, в котором  было получено из федеральной собственности в результате приватизации.  

На основании заключенного между АО «УАП «Гидравлика» (заказчик) и  АО «Сбербанк-ACT» (исполнитель) договора оказания услуг № 22ЕЛ от  22.12.2020, АО «УАП «Гидравлика» в целях реализации имущественного  комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Чекмагушевский район, ул. Ленина, д.31 было выдано задание № 12 от 23.09.2021  по организации и проведению аукциона, открытого по составу участников и  форме подачи предложений о цене продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д.  163-167).  

Имущество было выставлено единым лотом, включающим  производственную площадку в составе зданий и сооружений. Торговые  процедуры проводились на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».  

Сведения и документация по всему имущественному комплексу были  выставлены в открытом доступе, и истец мог свободно с ними ознакомиться.  

Кроме того, на площадке была выложена информация о контактном лице, с  которым можно было связаться для разрешения вопросов, связанных с продажей  комплекса.  

Из отзыва ответчика также усматривается, что истец, в целях покупки  объектов по лоту, ежедневно до аукциона приезжал на место в с. Чекмагуш  Республики Башкортостан для осмотра помещений и сверки заявленной  ответчиком информации об объектах с фактическими обстоятельствами.  

Истец приезжал, в том числе со своим кадастровым инженером. 

Запросы истца о предоставлении для ознакомления документов, в том числе  технических документов на здания, всегда удовлетворялись ответчиком.  

Истцом указанные факты надлежащими доказательствами не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта  о том, что вся информация об объектах продажи была предоставлена истцу до  заключения договора купли-продажи, то есть сведения и характеристики об  объектах-корпусе № 1 А - заводоуправление и корпусе № 1 механо-штамповочный  цех были известны ИП ФИО2 до проведения аукциона и подписания  договора.  

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества № 389  сторонами был подписан 10.11.2021, тогда как акт приема-передачи недвижимого  имущества подписан сторонами 25.11.2022, то есть у истца было 15 дней на то,  чтобы проверить соответствие проданных объектов заявленной на аукцион  документации.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ИП ФИО2 к моменту подписания акта приема-передачи истец обладал  

всей информацией относительно спорного недвижимого имущества.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в  рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск,  должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Участие в аукционе со стороны истца было добровольным и, заключив  спорный договор, ИП ФИО2 добровольно произвел оплату за  приобретенный объект.  

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2).  

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с  иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких  торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки.  

При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов,  наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка  установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или  законного интереса истца.  

Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания  торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом  требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и  привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.  

Между тем, истцом требование о признании торгов недействительными не  заявлялось.  

Следовательно, в отсутствие признания недействительными торгов, договор  купли-продажи от 10.11.2021, заключенный по результатам аукциона, не может  

быть признан недействительным в части.  

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала  о действительном положении дел (п. 1).  

По смыслу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких  его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;  

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в  сделку, или лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она  упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью  для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если  заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким,  что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств  и особенностей сторон (п. 5).  

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должен  был оценить все возможные риски и последствия от заключения договора купли-продажи.  

Более того, по правилу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О  государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр  недвижимости ведется на основе принципа доступности его сведений.  

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено  законом.  

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен  федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам  любых лиц.  

Согласно данным ЕГРН спорные объекты зарегистрированы под  самостоятельными кадастровыми номерами.  

Более того, у ИП ФИО2 имелось достаточное количество времени  для проверки покупаемого им имущества, в том числе с привлечением  кадастрового инженера.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УАП  

«Гидравлика» вводило истца в заблуждение относительно продаваемых объектов.  

ИП ФИО2, являясь заинтересованным лицом, действуя разумно и с  достаточной степенью осмотрительности, не был лишен возможности проверить  площадь покупаемых объектов, их состояние и техническую документацию к  ним.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что торги  были проведены на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимого имущества (т. 1, л.д. 128-148).  

Из данного отчета усматривается, что оценщиком в отчете указана  рыночная стоимость объектов, как самостоятельных единиц оценки с учетом их  соответствия рынку аналогичной недвижимости, технического состояния каждого  объекта и т.д.  

Судебная коллегия отмечает, что оценка рыночной стоимости объектов не  производилась оценщиком, исходя из средней стоимости квадратного метра  недвижимости, тем более, применительно к сумме площади двух спорных  объектов.  

При этом суд также отмечает, что рыночная стоимость цеха, площадь  которого в разы превышает площадь заводоуправления, согласно отчету  оценщика значительно ниже, что свидетельствует о том, что корпус № 1 А -  заводоуправление имеет большую экономическую ценность, чем корпус № 1 -  механо-штамповочный цех.  

Данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями  самого истца, который не оспаривает того факта, что спустя несколько месяцев  после заключения договора купли-продажи демонтировал здание цеха, оставив  лишь здание корпуса заводоуправления.  

При этом судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость всего  комплекса продаваемых объектов была определена оценщиком в размере  39 600 000 руб. (т. 1, л.д. 132).  

При этом, истец в ходе торгов с учетом понижения стоимости всего лота,  приобрел лот по цене 28 364 000 руб., то есть значительно ниже его рыночной  стоимости.  

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта (т.  1, л.д. 27-44) явно усматривается, что спорные объекты действительно являются  самостоятельными помещениями, имеющими между собой незначительный  участок общей стены (т. 1, л.д. 41).  

Таким образом, само по себе задвоение площади заводоуправления не  свидетельствует о том, что его рыночная стоимость, как самостоятельного  корпуса и объекта торгов, является для АО «УАП «Гидравлика» неосновательным  обогащением.  

В связи с чем, довод истца о том, что площадь заводоуправления повторно  включена в площадь механо-штамповочного цеха, не имеет правового значения,  поскольку оценке и продаже на торгах данные здания подлежали в качестве  самостоятельных объектов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критичиски относится к  ссылке истца на отзыв ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и  

техническая инвентаризация» (т. 2, л.д. 1), согласно которому площадь  заводоуправления входит в площадь механо-штамповочного цеха.  

Более того, данные объекты, как самостоятельные единицы, были переданы  ГУП «Гидравлика» от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, каждый  под своим индивидуальным кадастровым номером (т. 1, л.д. 45-47).  

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как  совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не  соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах,  о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении  договора.  

При этом обязательным условием признания сделки недействительной  является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной  другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение  для заключения сделки.  

Исходя из предмета оспариваемого договора купли-продажи,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 был  осведомлен о составе и предназначении продаваемого имущества, о его  характеристиках и стоимости.  

Объекты купли-продажи согласно договору № 389 от 10.11.2021 полностью  идентичны объектам недвижимости согласно документации об аукционе, сделка  зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  

Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если общие  правила толкования договора не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его  общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения  договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно  установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить  действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления  являются показания сторон или их представителей по условиям договора и  обстоятельствам дела.  

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу  доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения  

каких-либо сомнений в ее достоверности.  

Исходя из буквального содержания договора в части предмета купли-продажи и соотнесения его с предметом аукциона, можно сделать вывод, что  различия в описании объектов отсутствуют, что подтверждает факт  добросовестного поведения ответчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что продавец сообщил  покупателю заведомо ложные сведения об объектах, что исключает для истца  возможность требовать признания договора недействительным и применения  последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  обман при совершении сделки является основанием для признания ее  недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства,  являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении  соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо  оспариваемую сделку не заключило бы.  

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12,2013 № 162 сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.  

АО «УАП «Гидравлика» на аукцион был выставлен на продажу  имущественный комплекс (в том числе земельный участок) единым лотом и ИП  ФИО2 был заинтересован в покупке объектов недвижимого имущества  именно в качестве единого целого комплекса.  

Главным критерием проведения аукциона является цена за весь лот, которая  удовлетворила истца, что и послужило, в первую очередь, основанием для  заключения договора.  

Факта сокрытия, а тем более обмана, относительно продаваемого  недвижимого имущества, его характеристиках со стороны АО «УАП  «Гидравлика» не было, в связи с чем, довод истца о том, что сделка была  совершена под влиянием заблуждения, отклоняется судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2012  право собственности АО «УАП «Гидравлика» на корпус № 1 механо- штамповочный цех, общей площадью 3 579,4 кв.м было зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается Свидетельством  04 АГ 936365 (т. 1, л.д. 161).  

02.10.2015 право собственности АО «УАП «Гидравлика» на нежилое  строение - корпус № 1А-заводоуправление, общей площадью 675,4 кв.м было  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что  подтверждается Свидетельством № 02-04/157-04-257/001/2015-976/1 (т. 1, л.д.  

162).  

Следовательно, на момент продажи имущества оба здания - корпус № 1  механо-штамповочный цех и корпус № 1А-заводоуправление находились на  праве собственности ответчика, что было подтверждено выписками из Единого  государственного реестра недвижимости для проведения аукциона.  

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования  фактически исключил право собственности АО «УАП «Гидравлика» на объект  недвижимого имущества - нежилое строение - корпус № 1А - заводоуправление,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район,  452250, 

<

...>, что является незаконным, поскольку право  собственности АО «УАП «Гидравлика» и процесс приватизации никем не  оспорены.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку  площадь (675,40 кв.м) нежилого строения - корпус № 1А заводоуправление с  кадастровым номером 02:51:080332:56 входит в площадь механо-штамповочного  цеха с кадастровым номером 02:51:080332:177, то сделка в части купли-продажи  корпуса № 1А заводоуправление является недействительной - несостоятельны,  поскольку указанные сведения должны были быть известны истцу до подписания  договора, поскольку даже при визуальном осмотре это могло быть установлено,  однако, при подписании акта приема-передачи, возражений истец не высказывал.  

На момент подписания акта приема-передачи и договора на земельном  участке промышленной площадки АО «УАП «Гидравлика» располагались два  спорных объекта недвижимого имущества: корпус № 1 механо-штамповочный  цех, площадью 3579,40 кв.м и корпус № 1А - заводоуправление, площадью 675,40  кв.м.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для  удовлетворения заявленных требований о признании части договора купли-продажи недвижимого имущества № 389 от 10.11.2021 недействительной сделкой  на основании ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  истец произвел плату за два разных самостоятельных объекта недвижимого  имущества: корпус № 1 механо-штамповочный цех, площадью 3579,40 кв.м и  корпус № 1А - заводоуправление, площадью 675,40 кв.м, следовательно,  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств,  необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного  обогащения не подтверждается материалами дела, следовательно, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости принятое судом первой инстанции решение отменить в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным  

применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат  распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований остаются на истце.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в  пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по  делу № А07-11464/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 3 028 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие  «Гидравлика» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев