ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11658/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-35574/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-35574/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением суда от 30.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение вменяемых административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.     

ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении его к административной ответственности отказать, ограничившись устным замечанием.   

В своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что факт вменяемого нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» по доказанным эпизодам (1.1. – 1.5., 4, 5) не отрицает, при этом полагает, что имеются основания для его освобождения от административной ответственности в связи на основании статьи 2.9 КоАП РФ с малозначительностью допущенных правонарушений, не повлекших, как считает апеллянт, негативных последствий для должника и его кредиторов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом заявитель жалобы со ссылкой на многочисленную судебную практику, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О), отмечает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии повторности административного нарушения; а также ссылается на то, что объявлением устного замечания в полной мере достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания, в том числе превентивная.  

Апеллянт при этом также указывает на отсутствие надлежащей оценки судом его довода о несоответствии протокола об административном правонарушении от 19.10.2023 № 01747423 положениям статьи 205 АПК РФ, поскольку из него следует, что события вменяемых правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявлены ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области при непосредственном их обнаружении, что обладает признаками контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки, что не предусмотрено Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – постановление Правительства РФ № 457).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

К назначенной дате от Управления Росреестра по Челябинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-23409/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-23409/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-23409/2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2, завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1      

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 при участии в судебном заседании 08.08.2023 по делу № А76-23409/2022 о банкротстве ФИО2, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации (интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения и определением от 25.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0170742.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 19.10.2023 составлен протокол № 01747423 об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к соответствующей административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции по вменяемым эпизодам 2.1 – 2.5, 3.1 – 3.4 состава правонарушения не установил, наряду с чем признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 1.1 – 1.5, 4, 5, в связи с чем, несмотря на установление повторности правонарушений, квалифицировал их по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек управляющего к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Оценивая обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановления Правительства РФ № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А76-23409/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлены, в частности следующие нарушения норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. 

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-23409/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 17.01.2023; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.01.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 16.01.2023, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-23409/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 17.03.2023; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.03.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 16.03.2023, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-23409/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 17.05.2023; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.05.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 17.05.2023, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-23409/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 20.06.2023; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 15.06.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 28.06.2023, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-23409/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 08.08.2023; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 03.08.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 07.08.2023, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Факт нарушений подтверждается: ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 26.09.2023 № 37265/23; решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-23409/2022; определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, 17.03.2023, 17.05.2023, 20.06.2023 по делу № А76-23409/2022; ходатайствами о продлении срока реализации имущества от 16.01.2023, 15.03.2023, 17.05.2023, 07.08.2023; отчетом финансового управляющего от 28.06.2023.

Дата совершения правонарушений: 16.01.2023 (1.1), 13.03.2023 (1.2), 13.05.2023 (1.3), 16.06.2023 (1.4), 04.08.2023 (1.5); срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Административным ответчиком доводы Управления Росреестра по Челябинской области по указанным вменяемым эпизодам не оспаривались.

По эпизоду 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что ответчиком в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.08.2023 в таблице № 11 указаны неполные наименования кредиторов должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.09.2023 № 37265/23; реестр требований кредиторов по состоянию на 07.08.2023. 

Дата совершения правонарушения: 07.08.2023; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Финансовый управляющий не оспаривал доводы административного органа по указанному эпизоду.

По эпизоду 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как указывает административный орган, в нарушение указанных норм в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и проведению реализации имущества должника по состоянию на 28.06.2023 и 07.08.2023 указан не актуальный номер договора страхования от 24.06.2022 № 60/22/177/012673 на срок с 24.06.2022 по 23.06.2023.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.09.2023 № 37265/23; отчёты финансового управляющего по состоянию на 28.06.2023, 07.08.2023.

Дата совершения правонарушения: 28.06.2023, 07.08.2023; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Финансовый управляющий не оспаривал доводы административного органа по указанному эпизоду.

Судом обоснованно указанные правонарушения признаны доказанными.

Помимо указанного Управление полагало, что имеет место еще 4 эпизода неисполнения финансовым управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и 4 эпизода непредставления анализа финансового состояния должника ФИО2 (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим составлено и 28.06.2023 представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, в связи с чем признал не доказанными наличие состава правонарушений по данным эпизодам.

Суд также признал недоказанным наличие правонарушения по вменяемому эпизоду 2.5 – не представление ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд отчета о движении денежных средств 17.01.2023, 17.03.2023, 17.05.2023, 20.06.2023.

Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции отказ суда в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по эпизодам 2.1 – 2.4, 2.5, 3.1 – 3.4 не обжаловало.

Названные обстоятельства по доказанным эпизодам с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, на момент совершения данных административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-526/2023 от 05.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В настоящем случае судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Между тем, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правомерность назначения судом названного наказания могла быть проверена судом апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы Управления, которая при этом не подана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Указание ответчика на отражение в определении от 25.08.2023, протоколе от 19.10.2023 № 01707423 того, что поводом для возбуждения административного расследования явилось непосредственное обнаружение данных указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для вывода о наличии нарушений, влекущих отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Следовательно, при непосредственном обнаружении должностными лицами Управления Росреестра по Челябинской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках дела о банкротстве ФИО2, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции также верно не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 5).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений.

Состав правонарушений характеризуется формальным составом, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. Наряду с чем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что данном случае фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако, арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для признания допущенных управляющим правонарушений малозначительными не установлено, суд правомерно назначил управляющему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-35574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев