СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10985/2018(64)-АК

Дело № А60-14984/2018

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о первоочередном  обеспечении замещающим жильем,  

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное  общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018  (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Этим же определением включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника требования АО "Банк Интеза" в размере  2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как  обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по  адресу: 

<

...> (договор о залоге от  28.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени,  как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис,  VIN 

<

***>, двигатель N1ZRU128460, 2008 года выпуска,  кузов 

<

***>, серебристого цвета (договор о залоге от  18.10.2011 N LD1129000026/З-2),  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, являющаяся членом этой же  саморегулируемой организации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) ФИО2 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) финансовым  управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о  возложении на финансового управляющего обязанности о первоочередном  обеспечении должника замещающим жильем.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022  (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) отказано в  удовлетворении указанного заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  рассмотреть заявление должника по существу, поскольку ее требование  подтверждено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора  

 

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  качестве обоснования заявления должником указано, что Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П о  проверке конституционности положений положения абзаца второго части  первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7,  в котором установлено, что:  

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника  без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица  проживают;  

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной  стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в  существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое  помещение;  

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику  в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к  изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему  согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями,  допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и  (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Также должником даны пояснения, что Верховный Суд Российской  Федерации при вынесении определения от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761  указал на необходимость финансового управляющего созвать и провести  собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья,  установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на  котором он расположен.  

 Учитывая изложенное в судебных актах обстоятельства, должник  считает, что в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий также  обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса первоочередном  

 

о предоставлении ФИО2 замещающего жилья, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления должника по следующим основаниям.  

Должник, ссылаясь в обоснование заявления на судебные акты  вышестоящих судов, не учитывает, что Постановлением Конституционного  суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П о проверке  конституционности положений положения абзаца второго части первой статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  связи с жалобой гражданина ФИО7 рассматривался вопрос об  исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику  жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного  проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда  оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает  разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище.  

Таким образом, в указанном постановлении идет речь об обращении  взыскания на единственное так называемое роскошное жилье должника.  

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для  постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено  исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд  установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения  

 

критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный  (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у  него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П; пункт  4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П).  

В рамках настоящего дела о банкротстве единственное жилье ФИО2 являлось предметом ипотеки, которое заложено самой ФИО2 в  обеспечение исполнения обязательства ООО «Медфармсервис Т» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору, заключенному с  АО «Банк Интеза». Банк имеет статус залогового кредитора, его требование  обеспечено имуществом должника – двухкомнатной квартирой, которая входит  в конкурсную массу должника. ООО «Медфармсервис Т» ликвидировано  19.09.2016.  

Доказательств погашения ООО «Медфармсервис Т» или ФИО2  задолженности по кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора суду первой инстанции не представлено.  

То обстоятельство, что после рассмотрения настоящего обособленного  спора и принятия обжалуемого судебного акта постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменено определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 и разрешены  разногласия в связи с тем, у АО «Банк Интеза» с 15.02.2021 отсутствует право  на получение денежных средств от поручителей в счет погашения  задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD111600008,  взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от  25.10.2013 по делу № А33-10614/13, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствуют правовые основания,  предусмотренные статями 12-15, 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности  предоставления должнику замещающего жилья взамен единственного  пригодного для проживания жилого помещения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм права и правовых позиций вышестоящих судов,  и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых  оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом  

 

рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая  20222022 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина