СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11612/2023(1)-АК

Дело № А71-6219/2021

15 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг»: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом),

от ответчика акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 августа 2023 года

об отсрочке и рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А71-6219/2021

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (далее – общество «ДорТехКонсалтинг», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «Дорожное предприятие «Ижевское», ответчик) о взыскании 4 064 240 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки товара от 27.01.2021 №ИДП446.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-6219/2021

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 4 064 240 руб. 61 коп. в следующем порядке: 

1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 30.09.2021, 

1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31.10.2021, 

1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2021,  

1 064 240 руб. 61 коп. не позднее 31.12.2021, 

12 996 руб. 30 коп. не позднее 31.12.2021, 

в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС №034003474 на принудительное исполнение мирового соглашения (определение суда от 11.01.2022).

Общество «Дорожное предприятие «Ижевское», ссылаясь на просроченную кредиторскую задолженность в размере (более 650 млн руб.), общую сумму исполнительных производств (более 237 млн руб.), общую сумму исковых заявлений (более 14 млн руб.), наложение ограничений на осуществление сделок с имуществом, арест дебиторской задолженности, обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Дорожное предприятие «Ижевское» банкротом в связи с наличием задолженности на общую сумму более 30 млн руб., обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 19.07.2021 по делу №А71-6219/2021 на 6 месяцев и рассрочки исполнения указанного определения суда на 18 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление о рассрочке исполнения определения суда от 19.07.2021 по настоящему делу удовлетворено. Обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 19.07.2021 по настоящему делу сроком на 6 месяцев и право по истечении срока отсрочки проводить погашение задолженности в размере 4 077 236 руб. 91 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца, согласно следующему графику: с февраля 2024 года по июнь 2025 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 226 513 руб. 16 коп., а также с уплатой задолженности в июле 2025 года в сумме 226 513 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ответчику в удовлетворении заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 324 АПК РФ судом одновременно предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта; кроме того, по мнению апеллянта, отсрочка (рассрочка) исполнения обязательства по оплате задолженности уже была предоставлена ответчику путем заключения мирового соглашения, так как в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом 19.07.2021, стороны установили погашение задолженности по графику. Истец настаивает на том, что в условиях неоднократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения по добровольному гашению задолженности, неисполнения обязанности по выплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, в том числе вплоть до 2023 года, предоставление судом отсрочки является грубым нарушением интересов истца, нарушением баланса интересов сторон. Апеллянт отмечает, что указание ответчиком на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга в отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения, наличия не зависящих от должника обстоятельств, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, невозможность удовлетворить все требования кредиторов единовременно, предбанкротное состояние ответчика, а также выполнение истцом социально значимой функции по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки и рассрочки в отсутствие иных оснований для этого. Отмечает, что должник не предоставил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения определения суда в установленные сроки, полагает, что поступление в будущем денежных средств по договору с контрагентом носит вероятностный характер.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены дополнительные документы: реестр контрактов акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (далее – общество «Удмуртавтодорстрой») по состоянию на 01.08.2023, соглашение о взаимодействии от 23.12.2022 между обществом «Удмуртавтодорстрой», акционерным обществом «Удмуртавтодор» (далее – общество «Удмуртавтодор»), обществом «Дорожное предприятие «Ижевское», судебные акты о предоставлении рассрочки обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» в отношении других взыскателей, платежные поручения по оплате рассрочки в отношении иных взыскателей за июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года.

До судебного заседания истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает о недопустимости одновременного предоставления отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.07.2021, мотивируя изложенное тем, что мировое соглашение является добровольным волеизъявлением двух сторон, заключая которое ответчик был обязан спланировать возможность его исполнения в предоставленные сроки, и в случае возникновения обязательств, объективно препятствующих исполнению мирового соглашения, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50) стороны должны были заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении, доказательств чего в материалы настоящего дела не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; настаивал на приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (реестр контрактов общества «Удмуртавтодорстрой» по состоянию на 01.08.2023, соглашение о взаимодействии от 23.12.2022 между обществом «Удмуртавтодорстрой», обществом «Удмуртавтодор», обществом «Дорожное предприятие «Ижевское», судебные акты о предоставлении рассрочки обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» в отношении других взыскателей, платежные поручения по оплате рассрочки в отношении других взыскателей за июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года) приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 19.07.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в сумме 4 064 240 руб. 61 коп., согласно графику погашения задолженности, утвержденному определением суда.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения определения суда от 19.07.2021 по настоящему делу. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

В обоснование представления рассрочки ответчик ссылается на просроченную кредиторскую задолженность в размере более 650 млн рублей, общую сумму исполнительных производств более 237 млн рублей, общую сумму исковых заявлений более 14 млн рублей, наложение ограничений на осуществление сделок с имуществом, арест дебиторской задолженности, обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Дорожное предприятие «Ижевское» банкротом на общую сумму более 30 млн рублей.

Службой судебных приставов обращены взыскания на денежные средства общества «Дорожное предприятие «Ижевское», находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложены аресты на имущество, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого/недвижимого имущества общества «Дорожное предприятие «Ижевское». В связи с наложенными арестами на имущество и установленными ограничениями общество «Дорожное предприятие «Ижевское» самостоятельно единовременно не имеет возможности исполнить решение за счет движимого и недвижимого имущества перед обществом «ДорТехКонсалтинг».

Указывает, что 02.03.2023 с целью вывода компании из кризиса было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Дорожное предприятие «Ижевское» управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ПиЭмДжи» (далее – общество «ПиЭмДжи»), перед которой поставлена задача провести финансовое «оздоровление» общества «Дорожное предприятие «Ижевское» и восстановить работоспособность социально значимой компании на территории Удмуртской Республике с соблюдением интересов имеющихся кредиторов. Также указывает на наличие реальной возможности для стабилизации финансового состояния предприятия, исполнение существующих контрактов, получение по ним денежных средств. Считает, что получение отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта позволит с меньшими потерями пережить обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» объективно возникающую невозможность и крайне существенную затруднительность своевременно исполнить обязательство перед взыскателем (истцом), а также снизить потенциальные риски прекращения работы общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики и привлечения руководителей компаний к публичной ответственности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел при этом, что общество «Дорожное предприятие «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительству автодорог в Удмуртской Республике, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к судебному акту об утверждении мирового соглашения, так же как и не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. 

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение наличия объективно препятствующих своевременному исполнению мирового соглашения и не зависящих от должника обстоятельств представлены выписки по лицевому счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» по состоянию на 05.04.2023, отчет Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по картотеке общества состоянию на 20.03.2023, сведения о задолженности ответчика по налогам и сборам по состоянию на 30.03.2023, свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 650 млн руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 237 млн руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения определения суда у общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в настоящее время отсутствует.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения, так же как и доказательств наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности.

Довод общества «ДорТехКонсалтинг» о том, что общество «Дорожное предприятие «Ижевское» не представило доказательств, подтверждающих возможность производить погашение задолженности в установленный судом график, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено соглашение от 23.12.2022, заключенное между обществом «Дорожное предприятие «Ижевское», обществом «Удмуртавтодор» и обществом «Удмуртавтодорстрой», по условиям которого общество «Удмуртавтодорстрой» обязуется оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности общества «Дорожное предприятие «Ижевское» и общества «Удмуртавтодор» с целью вывода из кризисного положения. Порядок и условия реструктуризации задолженности осуществляются на основании отдельных договоров (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Ответчиком представлен реестр государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенных обществом «Удмуртавтодорстрой» с федеральным казенным учреждением «Управление федеральными автомобильными дорогами Прикамье», казенным управлением Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики», Администрациями Сюмсинского, Красногорского, Глазовского, Ярского, Граховского районов Удмуртской Республики на содержание автомобильных дорог федерального и местного значения. 

В рамках иного дела №А71-3289/2022 установлено, что гарантийным письмом от 08.06.2023 №224 общество «Удмуртавтодорстрой» гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки за общество «Дорожное предприятие «Ижевское» по вынесенным определениям за счет собственных средств, а также государственные и муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, наличие письма не опровергается истцом, как следует из содержания апелляционной жалобы. 

Исполнение обществом «Удмуртавтодорстрой» за ответчика финансовых обязательств перед иными взыскателями подтверждается представленными суду платежными поручениями от 04.07.2023 №3790, от 24.08.2023, от 26.09.2023, от 27.10.2023 №31314, согласно которым в установленные определением суда сроки обществом «Удмуртавтодорстрой» были перечислены денежные средства в рамках предоставленных рассрочек по ряду взыскателей (акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АвтолабКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение», публичное акционерное общество «Совкомбанк») за июль, август, сентябрь 2023 года.

Представленные документы свидетельствуют о намерении общества «Дорожное предприятие «Ижевское» исполнить судебный акт, наличии у общества «Удмуртавтодорстрой» финансовой возможности исполнения обязательств по рассрочке за общество «Дорожное предприятие «Ижевское», проведении оздоровительной финансовой политики и передачи полномочий единоличного исполнительного органа ответчика управляющей организации обществу «ПиЭмДжи».

Доказательства намерения общества «Дорожное предприятие «Ижевское» уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) следует, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание тот факт, что общество «Дорожное предприятие «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, сезонный характер деятельности, учитывая доказательства наличия тяжелого финансового положения, значительный размер задолженности, доказательства наличия возможности исполнения определения суда в рассрочку в течение определенного судом срока, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта от 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения, не усматривает оснований полагать их ошибочными.

Утвержденный судом первой инстанции период предоставления рассрочки в течение 18 месяцев с учетом размера задолженности 4 064 240 руб. 61 коп., с учетом представленных ответчиком доказательств поступления денежных средств от исполнения заключенных государственных контрактов, является разумным и экономически оправданным, исполнимым, то есть баланс прав и законных интересов сторон соблюден судом первой инстанции.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и в более короткий срок, и не представлено доказательств того, что предоставление ответчику испрашиваемой рассрочки и отсрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «Дорожное предприятие Ижевское» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта от 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.09.2023 №57 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023  года по делу № А71-6219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 № 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

        Т.С. Нилогова