Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-241/2021

25 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2018, ОГРНИП 318482700033661, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2016, ОГРНИП 316463200057453, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 23.08.2020 по 26.01.2021 в размере 2 735 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления от 09.03.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2020 по день вынесения решения.

Определением от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 12.02.2021 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.03.2021.

29.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили:

- ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято к рассмотрению;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

09.03.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой основной суммы долга и просил суд взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 26.01.2021 в размере 2 735 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в обоснование которого ответчик ссылался на то обстоятельство, что в заявлении истца было заявлено новое требование о взыскании судебных расходов, которое ранее не заявлялось, которое поступило в адрес ответчика только 11.03.2021 без перечисленных в нем приложений, что лишило ответчика возможности ознакомиться с ними и представить свою правовую позицию. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно по основаниям заявления об этом лица, участвующего в деле. 

Поскольку заявление об уточнении исковых требований было подано истцом 09.03.2021, то есть в пределах установленного судом второго срока (до 10.03.2021), текст заявления был размещен судом в Картотеке арбитражных дел 10.03.2021 в 09:38:24 МСК. С учетом того, что определение с кодом доступа было получено ответчиком, суд полагает, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с требованием о возмещении судебных расходов и приложенных в его подтверждение документов.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии процессуальной необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а значит, и наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано. 

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, 18.03.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

19.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения и ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №332, согласно условиям которого продавец обязуется, в соответствии с заказами покупателя, передать в собственность готовую продукцию, принадлежности и запасные части, сертифицированные в Российской Федерации и прошедшие таможенную очистку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, согласованном сторонами в заявке и по ценам, рассчитанным на основании, действующих на момент размещения заявки, прейскурантов продавца.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 319 622 руб. 04 коп по следующим универсальным передаточным документам: №1730 от 15.04.2019 - на сумму 197 612 руб. 73 коп.; №2068 от 24.04.2019 - на сумму 41 763 руб. 32 коп.; №2142 от 29.04.2019 - на сумму 24 194 руб. 02 коп.; №2814 от 20.05.2019 г. - на сумму 49 951 руб. 97 коп.; №3113 от 27.05.2019 г. - на сумму 6 100 руб.

ИП ФИО2 оплатил продукцию не в полном объеме - только 80 283 руб. 19 коп. (22.05.2019 – 59 283 руб. 19 коп., 02.07.2019 – 21 000 руб. 00 коп.), а также произвел возврат товара на общую сумму 23 124 руб. 35 коп. (12 366 руб. 81 коп. и 10 757 руб. 54 коп.), в связи с чем ИП ФИО2 сложилась задолженность перед ИП ФИО1 по договору №332 от 11.04.2019 в сумме 216 214 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №332 от 11.04.2019 в размере 216 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7324 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2020 по делу №А35-9247/2020 уточненные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 223 981 руб. 06 коп., в том числе: 216 214 руб. 50 коп.- сумма основного долга по договору №332 от 11.04.2019, 7766 руб. 56 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 30.09.2019, а также 7 324 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2020 по делу №А35-9247/2020 было оставлено без изменения.

ИП ФИО3 в добровольном порядке частично произвел оплату задолженности по УПД от 15.04.2019 №1730 по следующим платежным поручениям: № 1095 от 28.10.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1106 от 29.10 2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., 1118 от 31.10 2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №1129 от 01.11.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1136 от 05.11 2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1152 от 08. 11.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп.,  №1160 от 11 11.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1165 от 12.11.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №1278 от 11.12.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №528 от 16 06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №535 от 17.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп, №553 от 19.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №564 от 22.06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №575 от 23 06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №594 от 25.06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №604 от 26.06.2020, в размере 5 000 руб. 00 коп., №633 от 30.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №668 от 06 07.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, 16.06.2020 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №031566456, который 25.06.2020 был предъявлен взыскателем в филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронежа.

По платежным поручениям от 10.07.2020 №3278 банк перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства ИП ФИО2 в размере 42 495 руб. 18 коп. и 188 809 руб. 88 коп. в качестве взыскания по исполнительному листу ФС №031566456.

Таким образом, ИП ФИО1 были излишне получены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

23.07.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не была получена адресатом и 26.08.2020 возвращена отправителю.

Ссылаясь на необходимость возврата неосновательно перечисленных денежных средств, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2020 по день вынесения решения.

По платежному поручению от 26.01.2021 №56 ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой основной суммы долга и просил суд взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 26.01.2021 в размере 2 735 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №332, согласно условиям которого продавец обязуется, в соответствии с заказами покупателя, передать в собственность готовую продукцию, принадлежности и запасные части, сертифицированные в Российской Федерации и прошедшие таможенную очистку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, согласованном сторонами в заявке и по ценам, рассчитанным на основании, действующих на момент размещения заявки, прейскурантов продавца.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 319 622 руб. 04 коп., которая была оплачена ИП ФИО2 не в полном объеме, в связи с чем у ИП ФИО2 сложилась задолженность перед ИП ФИО1 по договору №332 от 11.04.2019 в сумме 216 214 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2020 по делу №А35-9247/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, уточненные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 223 981 руб. 06 коп., в том числе: 216 214 руб. 50 коп.- сумма основного долга по договору №332 от 11.04.2019, 7 766 руб. 56 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 30.09.2019, а также 7 324 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Между тем, ИП ФИО3 в добровольном порядке частично произвел оплату задолженности по УПД от 15.04.2019 №1730 по следующим платежным поручениям: № 1095 от 28.10.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1106 от 29.10 2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., 1118 от 31.10 2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №1129 от 01.11.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1136 от 05.11 2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1152 от 08. 11.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп.,  №1160 от 11 11.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., №1165 от 12.11.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №1278 от 11.12.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., №528 от 16 06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №535 от 17.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп, №553 от 19.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №564 от 22.06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №575 от 23 06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №594 от 25.06.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., №604 от 26.06.2020, в размере 5 000 руб. 00 коп., №633 от 30.06.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., №668 от 06 07.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп.

16.06.2020 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №031566456, который 25.06.2020 был предъявлен взыскателем в филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронежа.

По платежным поручениям от 10.07.2020 №3278 банк перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства ИП ФИО2 в размере 42 495 руб. 18 коп. и 188 809 руб. 88 коп. в качестве взыскания по исполнительному листу ФС №031566456.

Таким образом, ИП ФИО1 были излишне получены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Факт получения излишних денежных средств в размере 150 000 руб., равно как и квалификация данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, по платежному поручению от 26.01.2021 №56 ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб., истец на основании статей 1107, 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.08.2020 (то есть по истечение 30 дней с момента направления претензии) по 26.01.2021 в размере 2 735 руб. 87 коп.

Ответчиком указанный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, в том числе в части примененного истцом периода начисления, не оспаривался, контррасчет в материалы дела  не представлен. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 6 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика  о том, что неосновательное обогащение возникло по вине само истца, надлежащим образом не исполнявшего принятые на себя обязательства по оплате поставленного  товара не принимаются судом во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование денежными средствами обусловлено действиями самого ответчика, несвоевременно возвратившего неосновательно полученные денежные средства, тогда как, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать об излишне полученных денежных средствах в момент их поступления от банка и в отсутствие оснований для их удержания своевременно возвратить истцу.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком излишне полученных от истца денежных средств, суд полагает заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 735 руб. 87 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявителем  в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020, заключенное между ФИО2 как доверителем и адвокатом Ивашковым О.В., рег. №48/76 в реестре адвокатов Липецкой области», акт выполненных работ от 20.12.2020 к нему, квитанция от 20.12.2020 №000002.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в качестве представителя по вопросам подготовки документов, искового заявления и представительства в судах по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в Арбитражном суде Курской области.

 В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение соглашения оплачиваются в размере, не менее, чем предусмотрено по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области и по соглашению сторон; оплата труда адвоката производится доверителем на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2020 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 25.09.2020 адвокат выполнил работу, а именно: подготовка документов, изучение материалов дела, написание претензии, отправка писем, подготовка дополнительных документов, написание искового заявления, отправка иска в Арбитражный суд Курской области, всего на 30 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 20.12.2020 ФИО2 оплатил адвокатскому кабинету Ивашкова О.В. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается составление претензии о взыскании неосновательного обогащения, отправленной в адрес ответчика 23.07.2020, а также искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (подписана Ивашковым О.В. как представителем по доверенности), поступившего в суд посредством почты 18.10.2021.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой  организации «Адвокатская палата  Липецкой  области»» от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации, правового совета - от 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., изучение  уголовных,  гражданских дел, дел  об административных  правонарушениях – от 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах первой инстанции  - от 15 000 руб. за один день занятости.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации  - 7000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей.  

Оценив с учетом положений  статей 67,  68,  71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства, указанные выше минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- 7 000 рублей за составление претензии;

- 7 000 рублей за составление искового заявления и уточнений.

Оснований для взыскания иных перечисленных в акте услуг (подготовка документов, отправка писем  и т.д.) судом не усматривается, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после обращения истца в суд и уточнения истцом в связи с этим размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом ответчика в полном объеме. 

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 82 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                           Н.Н. Белых