ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15022/2018

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-15022/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, 

о взыскании 174 100.93 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 174 100,93 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения части исковых требований, принят по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 61 457 рублей судебных расходов.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации судебных расходов либо значительно снизить их размер. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана относимость спорных расходов к рассматриваемому делу. Считает, что размер взысканных расходов неразумным. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость их несения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «РЖД» просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Соловьевым Э.В. заключены: соглашение № 10 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на иск ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств сумме 174100,93 руб., стоимость услуг 5000 рублей;  соглашение № 1 на оказание юридических услуг – представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по иску ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств сумме 174100,93 руб. по делу №А82-15022/2018, стоимость услуг 30000 рублей; соглашение № 4 на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по иску ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств сумме 174100,93 руб., стоимость услуг 5000 рублей; соглашение № 3 на оказание юридических услуг по представлению доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округ на 12.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы, стоимость услуг 25000 рублей;  соглашение № 6 на оказание юридических услуг по составлению заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Ярославской области о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 30.07.2020;  стоимость услуг 5000 рублей. 

Между ФИО2 и адвокатом Соловьевым Э.В. подписаны акты приема-передачи выполненных юридических услуг.

Ответчик выплатил адвокату Соловьеву Э.В. за оказанные услуги 70 000 рублей (квитанции от 31.10.2018 № 16, от 14.01.2019 № 1, от 22.04.2019 № 4, от 05.03.2020 № 3).

Также ответчик понес транспортные расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 1 004 рубля и почтовые на сумму 453 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что ответчиком не доказана относимость и необходимость спорных расходов, указывал на неразумность спорных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Несение ответчиком спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг, актами приема-передачи выполненных юридических услуг, квитанциями об оплате оказанных услуг, документами об оплате транспортных и почтовых услуг. Указанные документы содержат реквизиты, позволяющие их соотнести с рассматриваемым делом и составом участников судебного разбирательства. Доказательства несения спорных расходов истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения спорных расходов к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора – это реализация процессуального права стороны по делу. Личное участие ответчика в судебных заседаниях не лишает ее права на привлечение представителя и не исключает последующей компенсации расходов на оплату данных услуг.

Истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об определении разумных пределов взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность спорных расходов, исходил из объема оказанных представителем ответчика услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, руководствовался положениями Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером взысканных судебных расходов как отвечающим принципу разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности транспортных расходов судом оценены и отклоняются, т.к. ответчиком представлены к компенсации транспортные расходы на приобретение билета экономного класса железнодорожного транспорта. Один лишь факт наличия билетов по меньшей (минимальной) цене не является безусловным основанием, свидетельствующим о неразумности понесенных расходов.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при несении почтовых расходов, связанных с направлением спорного заявления сторонам по делу. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение полностью соответствует действующему законодательству, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу № А82-15022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых