СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2022(7)-АК

Дело № А50-25133/2021

02 мая 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении суммы реализации имущества на торгах,

вынесенное в рамках дела № А50-25133/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800102371, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в данной процедуре утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №21(7222) от 05.02.2022).

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 192 (7393) от 15.10.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.10.2022).

10 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об изменении суммы реализации имущества на торгах.

Представителем должника представлены пояснения по делу, в которых просил:

1. Проверить и убедиться, что в материалах дела отсутствует доверенность или надлежаще заверенная копия на представителя ПАО Сбербанк ФИО5

2. Признать факт, отсутствие в материалах дела доверенности или надлежаще заверенной копии на представителя ПАО Сбербанк ФИО5

3. Проверить и убедится, что финансовый управляющий ФИО4, ранее не исполнила обязанность представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

4. Признать факт, не исполнения финансовым управляющим ФИО4, обязанности представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

5. Проверить и убедится в отсутствии определения Арбитражного суда Пермского края о порядке и условиях продажи имущества.

6. Признать факт отсутствия определения Арбитражного суда Пермского края о порядке и условиях продажи имущества.

7. Проверить и убедится в отсутствии в материалах дела отчета об оценке имущества от финансовым управляющим ФИО4

8. Признать факт отсутствия отчета об оценке имущества в материалах дела от финансового управляющего ФИО4

9. Признать, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

10. Проверить и убедится, что представленное Заключение от 25.05.2022 не соответствует нормам законодательства.

11. Признать представленное Заключение от 25.05.2022 не имеющим юридической силы. 

12. Назначить экспертизу на установление рыночной стоимости имущества ФИО2 и включить проверку Отчет от 30.10.2022 и Заключение от 25.05.2022 на соответствие требованиям законодательства.

13. На основании заключения экспертизы, определить стоимость имущества ФИО2

Представитель должника на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что финансовый управляющий действует с нарушением законодательства, поскольку ставит в приоритет права и свободы кредиторов, нарушая права и свободы должника, по мнению представителя должника, начальная цена имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, а не установлена положением ПАО «Сбербанк России». По мнению представителя должника, существенное занижение начальной продажной цены имущества должника очевидно не отвечает законным интересам должника и добросовестных кредиторов, и не отвечает целям и задачам проведения торгов имуществом должника – получение максимальной стоимости от реализации такого имущества, и, соответственно, максимальное наполнение конкурсной массы должника. Считает, что представленное заключение о стоимости имущества не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств по делу.

По ходатайству представителя должника к материалам обособленного спора приобщен отчет ООО «ВЦЭО» № 880/10.2022 от 30.10.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет 3 539 000 руб.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленных должником требований с указанием на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы; завил о пропуске должником срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о разрешении разногласий.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства и возражений финансового управляющего, посчитал пропущенный ФИО2 срок подлежащим восстановлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года судом в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы и заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального и материального права; выражает недоверие судье и ее квалификации.

До начала судебного заседания от представителя должника поступили следующие ходатайства:

- об оглашении судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а именно все отчеты оценки стоимости имущества ФИО2, выяснить обстоятельства дела, по заявлению об изменении цены реализации имущества на торгах, по апелляционной жалобе и дополнений к ней, исследовать доказательства, отразить результаты выяснения обстоятельств дела и исследования каждого отчета оценки стоимости имущества ФИО2;

- ходатайство о рассмотрении доказательств, в котором просил исследовать и оценить отчет ООО «ВЦЭО» № 880/10.2022 от 30.10.2022 о рыночной стоимости оценки объекта недвижимости расположенного в п. Орел Усольского района Пермского края, отразить результаты исследования и оценки отчета ООО «ВЦЭО» № 880/10.2022 от 30.10.2022;

- ходатайство об исключении доказательств, в котором просил проверить и убедиться, что заключение изготовил оценщик ФИО6 по заказу ПАО «Сбербанк России», сделать запрос о месте работы оценщика ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», сделать запрос о месте работы оценщика ФИО7 в ООО «ВЦЭО», признать факт, что представленное в материалы дела заключение от 25.05.2022 изготовленное оценщиком ФИО6 по заказу ПАО «Сбербанк России» не отвечает требованиям относимости и допустимости, и исключить из перечня доказательств, отразить результаты исследования  заключения от 25.05.2022 в судебном акте;

- ходатайство о назначении экспертизы по оценке спорного имущества, в котором просил поручить ее проведение эксперту ООО «Инвест-аудит» ФИО8, обязать финансового управляющего с расчетного счета заявителя перевести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты услуг эксперта.     

Также представителем должника 24.04.2024 непосредственно перед судебным заседанием представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявленные представителем должника ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции в отношении ходатайств об оглашении имеющихся в материалах дела доказательств и о рассмотрении доказательств не усматривает оснований для их удовлетворения; считает необходимым отметить, что доказательства все будут исследованы и по итогу выводы  будут изложены в мотивировочной части постановления и оценены по существу.

В отношении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения от 25.05.2022 подготовленного оценщиком ФИО6 по заказу ПАО «Сбербанк России», необходимо отметить, что заявителем не приведено обоснований неотносимости и недопустимости указанного доказательства к рассматриваемому спору, что исключает возможность его проверки; оснований для самостоятельного вывода о неотносимости и недопустимости заключения от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворения данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, наличие в материалах дела достаточных доказательств (заключение от 25.05.2022 и оценочного отчета от 30.10.2022), суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения спора и процедуры банкротства; также учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.   

Относительно дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, учитывая возможность и необходимость их заблаговременного представления, а также их представление непосредственно перед судебным заседанием без предоставления доказательств направления иным участникам спора, отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнений (п. 5 ст. 159 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2 328 993,67 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 099 022,04 руб., просроченные проценты за кредит – 195 742,35 руб., неустойка – 34 229,28 руб., а также требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 в размере 1 804 299,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 1 674 726,13 руб., просроченные проценты за кредит – 104 296,64 руб., неустойка – 25 276,48 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок, расположенные пгт. Орел Усольского района Пермского края.

В адрес финансового управляющего поступило положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу № А50- 25133/2021, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

11 октября 2022 года финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9835544 о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; цена имущества была определена залоговым кредитором на основании заключения о стоимости имущества оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № 2-220525-705 от 25.05.2022.

27 октября 2022 года финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9958330 о продаже имущества должника на торгах в форме аукциона, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений о цене имущества в ходе проведения торгов на электронной площадке Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html.

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена, должник обратился с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между должником и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества.

В частности, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник указывал на то, что цена продажи залогового имущества на торгах значительно ниже рыночной его стоимости, установленной оценщиком ООО «ВЦЭО», что нарушает его права и влечет возникновение убытков.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что предложенная залоговым кредитором цена продажи спорного имущества определена в размере 1 674 000 руб. на основании отчета, подготовленного ООО «Мобильный оценщик».

В обоснование своей позиции о необходимости установления иной, более высокой цены продажи залогового имущества, должником представлен №880/10.2022 от 30.10.2022, подготовленный ООО «ВЦЭО» содержащий выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 539 000 руб., в том числе: жилой дом площадью 82,9 кв.м. – 2 768 000 руб. и земельный участок под ним площадью 1 236 +/- 9 кв.м. – 771 000 руб.

При этом должник просил учесть, что практика проведения торгов показывает, на первых и вторых торгах покупательского спроса практически нет, покупатель старается приобрести имущество по минимальной цене, которая выставлена на третьих торгах.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, установление в качестве начальной цены продажа рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, имущество продается в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества; торги являются открытыми. 

Начальная стоимость имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах. 

Установленная в положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости. Действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

Как следует из материалов дела, первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 10259613 от 07.12.2022).

В настоящее время в отношении имущества ФИО2 проводятся повторные торги (сообщение в ЕФРСБ № 10259866 от 07.12.2022). 

На основании определения суда от 12.01.2023 повторные торги по реализации имущества должника приостановлены.

В соответствии с Положением начальная стоимость имущества на повторных торгах составляет 1 506 600 руб. Торги по реализации имущества ФИО2 проводятся с 28.10.2022 (сообщение о проведении первых торгов № 9958330 от 27.10.2022) и до настоящего времени заявки для участия в торгах отсутствуют, равно отсутствует спрос со стороны потенциальных покупателей по цене, определенной Положением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начальная стоимость имущества определенной должником в размере 3 539 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости имущества.

Учитывая отсутствие спроса на реализуемое имущество по цене предложенной залоговым кредитором в размере 1 674 000 руб., возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, в том числе предложенной должником, которая выше первоначальной цены более чем в два раза не просто маловероятна, а фактически отсутствует.

Установление более высокой начальной продажной цены существенно сокращает количество потенциальных покупателей, а также вероятности признания торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установление начальной цены продажи имущества должника на торгах в сумме 1 674 000 руб. в большей степени соответствует его рыночной стоимости, чем предложенной должником, является верным и основанным на фактических обстоятельствах.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу № А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев