АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4027/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 823;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2025 № 1-18/34664;

от Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области

на решение от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025

по делу №А16-3412/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ИСТ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, Иркутская обл., г.о. г. Иркутск, 

<

...> стр. 16)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049,

<

...>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, Еврейская а.обл., 

<

...>); следователь по

особо важным делам следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области ФИО4; заместитель начальника следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области ФИО5

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

определением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 09.09.2024 гражданское дело № 2-3718/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд», общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 28.11.2024 исковое заявление ООО «ИСТ Трейд» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков принято к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области, управление) и следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4; заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5

Впоследствии ООО «ИСТ Трейд» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличив размер заявленных к взысканию убытков до 1 704 766 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 704 766 руб., а также 9 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 08.09.2025 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 1 118 799 руб., а также

9 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области, не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, обратились в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассаторы считают, что заявленные истцом убытки, составляющие транспортные и командировочные расходы представителей, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) относятся и иным расходам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, в этой связи суды двух инстанций при рассмотрении спора необоснованно применили положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагают, что признание постановления уполномоченного должностного лица незаконным не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел вреда истцу, таким образом, при недоказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также их вины в причинении вреда отсутствовали условия наступления деликтной ответственности в порядке гражданского законодательства.

Настаивают, что возмещение убытков в части расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО6 (далее – ФИО6), а также с рассмотрением апелляционного представления прокурора, необоснованно возложено на ответчика.

Представитель МВД России в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ИСТ Трейд» в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб- конференции, по изложенным в жалобе доводам возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ИСТ Трейд» (далее – ООО «УК «ИСТ Трейд», управляющая организация) с 30.09.2017 является единоличным исполнительным органом ООО

«ИСТ Трейд» в силу договора от 29.09.2017 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ Трейд» управляющей организации. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2022 – 29.09.2027.

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.2 договора ООО «ИСТ Трейд» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и договором; управляющая организация имеет право представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, российских и иностранных организациях, судебных органах Российской Федерации и иностранных государств и совершать от имени общества процессуальные действия в том же объеме, в котором их мог бы совершить генеральный директор общества, выдавать доверенности на право представительства

от имени общества и подписание документов; общество возмещает управляющей организации расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также исполнением иных обязанностей по договору.

02.03.2016 следственной частью следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 703131 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ООО «ИСТ Трейд» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

17.07.2023 следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 принято постановление о прекращении уголовного дела

№ 703131.

ООО «УК «ИСТ Трейд» обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения постановлением от 31.10.2023 по делу № 3/10-82/2023.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от 11.01.2024 по делу № 22-3/2024 постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 по делу

№ 3/10-82/2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 07.02.2024

по делу № 3/12-5/2024 удовлетворена жалоба ООО «УК «ИСТ Трейд»,

постановление от 17.07.2023 о прекращении уголовного дела № 703131 признано незаконным и необоснованным.

29.02.2024 заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и о прекращении уголовного дела № 703131 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением от 29.02.2024, ФИО6 обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, который постановлением от 15.05.2024 признал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Вместе с тем Следственный департамент МВД России, рассмотрев обращение истца по вопросам расследования уголовного дела № 703131 и выявив недостатки, письмом от 26.04.2024 поручил руководству следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области отменить постановление от 29.02.2024 о прекращении уголовного дела и обеспечить надлежащее досудебное производство, в том числе с учетом доводов, приведенных истцом.

26.04.2024 Следственный департамент МВД России направил УМВД России по ЕАО письмо с требованием отменить постановление о прекращении уголовного дела № 703131 и уголовного преследования.

27.04.2024 врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 703131 и уголовного преследования.

Поскольку постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 постановление от 29.02.2024 признано незаконным и необоснованным, производство по постановлению врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 29.02.2024 прекращено (постановление Биробиджанского районного суда от 10.06.2024 по делу № 3-14-17/2024).

Не согласившись с постановлением Биробиджанского районного суда от 15.05.2024, Прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области обратился с апелляционным представлением от 30.05.2024 в Суд Еврейской автономной области, который постановлением от 27.06.2024 по делу

№ 22-300/2024 оставил постановление от 15.05.2024 без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 02.07.2024 отменено постановление от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и

уголовного дела № 703131, предварительное следствие по уголовному дело возобновлено.

В вышеуказанный период ООО «ИСТ Трейд» обратилось в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 38 641 333,25 руб.

Решением Суда Еврейской автономной области от 18.04.2024 по делу № 3а3/2024 административное исковое заявление удовлетворено в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ИСТ Трейд», как участник уголовного судопроизводства, понесло убытки, связанные с оплатой транспортных и командировочных расходов представителей, направленных для защиты интересов потерпевшего, общество обратилось первоначально в Биробиджанский районный суд, который определением от 06.02.2024 по делу № 3/12-5/2024 отказал в принятии заявления, указав на необходимость обращения за убытками в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не процессуальных издержек по уголовному делу.

Далее истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с соответствующим иском, который определением от 09.09.2024 гражданское дело № 2-3718/2024 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьями 125, 131, 139 УПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, разъяснениями, приведенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 21.01.2019 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков в полном объеме, исключив из расчета убытков сумму 585 967 руб. (37 018 руб. командировочных расходов за период с 19.11.2023 по 20.11.2023 + 44 506

руб. командировочных расходов за период с 08.11.2023 по 09.11.2023 +

62 386 руб. командировочных расходов за период с 27.11.2023 по 01.12.2023 + 143 064 руб. командировочных расходов за период с 12.03.2024

по 16.03.2024 + 298 993 руб. командировочных расходов за период с 03.04.2024 по 07.04.2024), в остальной части заявленных требований – 1 118 799 руб. утверждение нижестоящего суда о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, полагает судебные акты в части удовлетворенных требований подлежащими отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела требование о взыскание убытков заявлено обществом в связи с оплатой транспортных и командировочных расходов представителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), направленных в служебные командировки для защиты интересов потерпевшего по уголовному делу в органах внутренних дел и судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к

решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности разрешения вопроса о возмещении убытков, понесенных ООО «ИСТ Трейд», в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали требования в сумме 1 118 799 руб. обоснованными и документально подтвержденными, признали доказанным юридический состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц органа внутренних дел и причиненными обществу убытками в виде транспортных и командировочных расходов представителей, вины ответчика в причинении вреда, учитывая, что незаконность и необоснованность постановлений следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 о прекращении уголовного дела

№ 703131, а также действий должностных лиц следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Между тем суды не учли, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, указанных ООО «ИСТ Трейд» при обращении в суд, причинение убытков общество связывает с оплатой транспортных и командировочных расходов представителей при обжаловании постановления

следователя по прекращению уголовного дела № 703131 в порядке статьи 125 УПК РФ. Полагая, что отмена обжалуемого постановления свидетельствует об обоснованности заявленных убытков.

Избранный обществом способ защиты права обусловлен статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, поименованных в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для правильного разрешения спора о взыскании убытков необходимо установление факта несения истцом расходов в связи с незаконными действиями должностного лица, что, тем не менее, не исключает проверку разумности и обоснованности таких расходов, то есть определение той меры, в которой убытки обусловлены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а не собственно поведением истца.

В соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции, но вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего разрешается непосредственно судом.

Суд кассационной инстанции, исходя из данной позиции Конституционного Суда РФ, считает необходимым при разрешении исковых требований истца учитывать принцип разумности, необходимости и оправданности несения убытков ООО «ИСТ Трейд», связанных с оплатой транспортных и командировочных расходов представителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), направленных в служебные командировки для защиты интересов потерпевшего по уголовному делу в органах внутренних дел и судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ИСТ Трейд» убытков ничем не мотивированы, не приведено мотивов, по которым заявленный размер убытков признан судами разумным и оправданным.

Помимо этого, как следует из материалов дела и указывалось ранее, постановление заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и о прекращении уголовного дела № 703131 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области ФИО6

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 постановление от 29.02.2024 признано незаконным и необоснованным.

С учетом указанного постановлением Биробиджанского районного суда от 10.06.2024 по делу № 3-14-17/2024 прекращено производство по постановлению врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 29.02.2024.

Постановление суда от 15.05.2024 обжаловано Прокурором отдела прокуратуры Еврейской автономной области в Суд Еврейской автономной

области, который постановлением от 27.06.2024 по делу № 22-300/2024 оставил судебный акт без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства со стороны судов оценки не получили, равно как доводы заявителей кассационной жалобы относительно необоснованности возложения на ответчика убытков, связанных с рассмотрением жалобы ФИО6 (протокол судебного заседания по делу № 3/12-31/2024 от 24.04.2024, участие в судебном заседании принимали ФИО7 и ФИО8), с рассмотрением апелляционного представления прокурора (протокол судебного заседания от 27.06.2024 по делу № 22-300/2024), отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области и понесенными ООО «ИСТ Трейд» убытками в виде расходов на участие его представителей в суде в рамках указанных дел.

Кроме того, суды не обосновали правомерность взыскания расходов, связанных с командировкой в г. Биробиджан в Прокуратуру ЕАО в период с 24.07.2023 по 29.07.2023 для решения служебных вопросов.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ООО «ИСТ Трейд» убытков, по каждому эпизоду, с целью оценки их относимости, разумности, необходимости и оправданности, соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований, доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении спора и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обоснованности (в том числе разумности) и установление размера расходов, которые могут быть возложены на казну Российской Федерации, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Еврейской автономной области следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями

закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А16-3412/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 118 799 руб. убытков, 9 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев