АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2276/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации муниципального образования «Бабаюртовский район», общества с ограниченной ответственностью «Экострой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А15-2276/2022, установил следующее.

ООО «Озон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании 898 958 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Бабаюртовский район» (далее – администрация), ООО «Экострой», УФССП по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 979 рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало возникновение и размер убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли факт исполнения должником решения суда до наложения приставом ареста на дебиторскую задолженность. Штрафы и неустойка в отношении должника взысканы по причине длительного неисполнения решения суда, а не по причине отсутствия у него денежных средств. Истец не заявлял требования о взыскании сумм в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выводы об обратном противоречат позиции общества. Указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, суды не обосновали, каким иным способом могло быть исполнено данное решение при имеющихся ограничениях у должника. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу № А15-3092/2019. Отказав в удовлетворении иска, суды нарушили положения статьи 1069 Кодекса и право общества на возмещение вреда в полном объеме. Суды не дали оценки гарантийному письму от 06.05.2019 № 65-767/19, в котором должник обещал продолжать исполнять обязательства перед истцом. В отсутствие согласия общества без соответствующего ходатайства суд первой инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на службу. 

В отзыве УФССП по Республике Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу № А15-2272/2014 с ООО «Экострой» в пользу ООО «НПО "Ортех – ЖКХ"» взыскано 6 824 710 рублей.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 01.10.2014 серии АС № 007228656, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2014 возбудил исполнительное производство № 20082/14/05020-ИП и постановлением от 03.07.2015 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Экострой» – задолженность администрации по контракту от 15.11.2010 № 1. 

08 декабря 2015 года ООО «Экострой» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии № 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования с администрации задолженности по контракту от 15.10.2010 № 1.

На основании указанного договора цессии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 с администрации в пользу общества взыскано 9 968 562 рубля задолженности по контракту от 15.10.2010 № 1, в том числе 5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей пеней.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 14.09.2016 серии ФС № 012184281, который обществом предъявлен для исполнения в администрацию. 

В письме от 23.05.2019 № 65-874/19 администрация сообщила обществу о том, что в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 ареста на дебиторскую задолженность исполнение требований исполнительного листа приостанавливается.

Как указывает общество, судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление от 03.07.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Экострой», поскольку взыскатель по данному исполнительному производству (ООО «НПО "Ортех – ЖКХ"») ликвидирован.

Полагая, что истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что исполнительный лист фактически не исполнялся администрацией ввиду недостаточности средств для его исполнения либо по иным причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, это видно из судебных актов по делам № А15-521/2017 о признании незаконным бездействия администрации и финансового органа, решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А15-5294/2017 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу № А15-4827/2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на главу администрации и начальника финансового управления, решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А15-4612/2018 об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу № А15-4827/2017 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче его дубликата, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А15-5294/2017 о наложении судебного штрафа, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-4827/2017 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения решения, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А15-5294/2017 о наложении судебного штрафа, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как верно отметили суды, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта. Общество не представило доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа при том, что должник является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков (причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями), оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод общества о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность неправомерно, поскольку денежные средства должником частично переводились истцу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как отметил апелляционный суд, дебиторская задолженность как право требования относится к имуществу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, в период проверки наличия и размеров дебиторской задолженности должника приставу надлежало принять необходимые меры по обеспечению ее сохранности путем ареста и объявления должнику и дебитору запрета на совершение действий, влекущих изменение размера дебиторской задолженности.

Утверждение о том, что администрация гарантировала продолжение исполнения обязательств по оплате перед истцом в письме от 06.05.2019 № 65-767/19, не принимается судом округа. Приостановление исполнения решения (независимо от причин приостановления) не свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

Ссылка на то, что истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не процентов по правилам статьи 395 Кодекса, на что ошибочно указал суд первой инстанции, не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное указание суда первой инстанции не повлекло принятие неправильного судебного акта. Судом рассмотрены требования о взыскании убытков, в связи с чем нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод общества о том, что в отсутствие согласия истца без соответствующего ходатайства суд первой инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на службу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку требования о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, надлежало предъявить именно к Российской Федерации в лице службы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А15-2276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева