АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36803/2019

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 12 августа  2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600061148, г. Троицк Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «РефТрансДВ», ОГРН 

<

***>, г.Владивосток, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Дальневосточного филиала ОАО «РЖД», г.Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладокомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью «Русмясмолторг, ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск, о взыскании 111 259 руб. 06 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, (далее – истец), 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600061148, г. Троицк Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 111 259 руб. 06 коп

Определением суда от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производств (л.д. 73-74 том 1).

23.12.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РефТрансДВ», ОГРН 

<

***>, г.Владивосток (л.д. 79 том 1).

Определением суда от 14.01.2020 суд в порядке со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «РефТрансДВ», ОГРН 

<

***>, г.Владивосток, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 91 том 1).

Определением суда от 10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «РефТрансДВ», ОГРН 

<

***>, г.Владивосток, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 99 том 1).

Определением суда от 18.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Дальневосточного филиала ОАО «РЖД», г.Хабаровск, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладокомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск (л.д. 31 том 2).

Определением суда от 23.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русмясмолторг, ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск (л.д.72 то 2).

24.08.2020 истцом заявлено ходатайство об объединении дела №А76-36803/2019 с делом №А76-28966/2020 в одно производство (л.д. 99-100,124 том 2), которое снято с рассмотрения в судебном заседании 19.10.2020 (л.д. 135 том 2).

19.10.2020 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-28966/2020 (л.д.131-132 том 2).

Определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А76-28966/2020 (л.д. 136-137 том 2).

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 14 том 3).

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с заключенным договором между сторонами № 1568/18 от 02.07.2018, ответчик предоставляет истцу подвижной состав, принадлежащий ему как на праве собственности, так и на ином другом праве, в том числе, с привлечением собственности третьих лиц. Для осуществления перевозки по маршруту с.Шагол ЮУр ж.д. - ст.Хабаровск 2 ДВост. ж.д. привлечена рефрижераторная секция 4 -0010 вагоны №№ 87797692. 87797700, 87797718, 87797726 собственности ООО «РефТрасДВ» по договору № 02 от 23.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РефТрансДВ», в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Реф ТрасДВ» несет ответственность за соблюдение температурного режима перевозки, предусмотренный Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. Считает, что именно ООО «РефТрансДВ» перевозило груз с нарушением, поскольку в заявке указан температурный режим в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов. Указывает, что из 4 вагонов нарушение температурного режима установлено только по двум – №87797700, №87797726, остальные вагоны прибыли в место выгрузки с допустимыми температурными параметрами, то есть ООО «РефТрансДВ» было осведомлено о виде груза и необходимом температурном режиме, поэтому указанное общество является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 64 том 1, л.д. 25-26 том 2).

Ответчиком ООО «РефТрансДВ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, с истцом никаких договорных отношений не имеет. Указывает, что в рассматриваемой ситуации ООО «РефТрансДВ» является оператором, который с учетом ст. 2 УЖТ РФ ответственности по обязательствам перевозки не несет, так как обязанности доставить груз не принимал, а лишь обязался предоставить подвижной состав в соответствии с договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава. При этом согласно договору поставки исполнитель отвечает за сохранность перевозимого груза, а согласно ч.1 ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами; коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе, обстоятельства повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины его повреждения (п.2 ст. 119 УЖТ РФ); указанный коммерческий акт составляется в течение суток, его подписывает перевозчик, а также грузополучатель. Между тем истцом не представлено допустимых доказательств, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозки, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения какой-либо ответственности, вытекающей из правоотношений перевозки. Также указывает, что  в протоколе согласования условий технического рейса от 23.04.2019 в отношении спорных правоотношений, ИП ФИО2ым указано, что груз является сборным, температурный режим без поддержания; ни договор, ни протокол согласования условий технического рейса, ни заявка не содержат условий о типе и виде груза, который предоставлялся к перевозке истцом, что подтверждает факт того, что ООО «РефТрансДВ» не знал и  не мог знать о характеристиках перевозимого груза. Считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 Д., который несвоевременно информировал Общество о возникшем ущербе, в связи с чем у Общества не сохранился рабочий журнал, уволился и уехал в Украину механик рефрижераторной станции ФИО3, а ответчик-предприниматель злоупотребляет правом, перекладывая вину на ООО «РефТрансДВ» (л.д.104-105 том 1).

Третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым вагоны №№ 87779700, 87797726 не принадлежат перевозчику ОАО «РЖД», собственником вагонов согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭИ091635, №ЭИ090480 является ООО «КвартаЛогистик», в связи с чем, у перевозчика отсутствуют сведения о соблюдении температурного режима в пути следования в рефрижераторных вагонах №№ 87797700, 87797726, по данным ЕАСАПР М/АРЛ коммерческие акты, а также доказательства осуществления проверки массы и количества груза отсутствуют (л.д. 84 том 2).

Иные третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.8-12, 15-20 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.07.2021 судом объявлялся перерыв  до 05.08.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1568/18 на предоставление подвижного состава от 02.07.2018 (л.д.12-21 том 1), с протоколом разногласий (л.д. 22 том 1), в соответствии с которым ФИО2 Д. (Исполнитель) предоставляет ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (Заказчик) железнодорожный подвижной состав (рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, ИВ-термосы, крытые вагоны), принадлежащие ему как на праве собственности, так и на ином другом праве, в том числе, с привлечением собственности третьих лиц. Заказчик обязуется принять вагоны для собственных перевозок на один технический рейс, осуществить их погрузку/выгрузку, перевозку груза, передать вагоны после их использования для перевозки груза Исполнителю либо уполномоченному им лицу на согласованной сторонами станции и произвести с Исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Протоколом согласования условий технического рейса №12 от 23.04.2019 Исполнитель и Заказчик согласовали, что Исполнитель  предоставляет Заказчику рефрижераторные секции №37400108, 87797692, 87797700, 87797718, 87797726 на один технический рейс по маршруту: ст.Шагол ЮУЖ ж.д. – ст. Хабаровск-2 ДВ ж.д., дата предоставления вагона на ст.Шагол ЮУЖ ж.д. с 06.05.2019 по 07.05.2019, груз – сборный, температурный режим: с поддержанием -18°С, грузоотправитель – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», грузополучатель – ООО «Хабаровский Хладокомбинат» для ООО «Русмясмолторг», ОКПО 92784529; стоимость услуг 1 200 000 руб., с НДС; возврат вагонов Исполнителю происходит на станции Хабаровск-2 ДВ ж.д. (л.д. 24 том 1).

Для осуществления перевозки по маршруту ст.Шагол ЮУЖ ж.д. – ст.Хабаровск-2 ДВ ж.д. привлечена рефрижераторная секция 4-0010 вагоны №87797692, №87797700, №87797718, №87797726, принадлежащие ООО «РефТрасДВ», предоставленные ИП ФИО2 по договору №02 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 23.04.2019.

Указанные рефрижераторные секции использовались для поставки продукции ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в адрес ООО «Русмясмолторг» (г.Хабаровск) в рамках заключенного между указанными организациями договора поставки продукции №00ДО-000286989 от 01.01.2019, по которому истец является поставщиком (л.д.142-143 том 1).

По условиям заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «РефТрансДВ» (Исполнитель) договора № 02 от 23.04.2019, ООО «РефТрасДВ» несет ответственность за соблюдение температурного режима перевозки (п. 2.1.1., 4.2.).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭИ089944, №ЭИ0911635, №ЭИ090480, №ЭИ089414 груз прибыл на ст.Хабаровск 2 ДВост.ж.д. 22.05.2019, о чем уведомлен грузополучатель, груз выдан грузоотправителю, что подтверждено календарным штемпелем ОАО «РЖД» от 23.05.2019 (л.д.25-32 том 1). Замечания отсутствуют.

Грузополучателем ООО «Хабаровский Хладокомбинат» составлен акт замера температуры входящей продукции от 29.05.2019 (л.д. 33 том 1), согласно которому температура в толще мышц при выгрузке из вагонов составила от – 4°С, 5,5°С до – 6,5°С, -8,1°С. Данный Акт подписан гл.механиком ФИО3, представителем поклажедателя ФИО4, зав.складом ООО «Русмясомолторг» ФИО5, товароведом ФИО6

Комиссией в составе ведущего товароведа ООО «Хабаровский Хладокомбинат» ФИО7, товароведа ФИО6, зав.складом ООО «Русмясомолторг» ФИО5 29.05.2019 составлен Акт на доморозку продукции, поступающей на хранение (л.д. 40 том 1), которым установлено, что на хранение поступила продукция ООО «Русмясомолторг» в арендуемые камеры № 301, 304, у ООО «Хабаровский Хладокомбинат» (наименование груза: тушки цыпленка-бройлера, субпродукты куриные в ассортименте, количество месть 6000 мест -77733,66 кг). Также в указанном Акте зафиксировано, что температура в толще мышц при выгрузке из вагонов составила от - 4°С, - 5,5°С до – 6,5°С, -8,1°С; зафиксировано нарушение температурного режима при транспортировке груза; указанная продукция выгружена в камеру № 301, № 304 с температурой -20°С до - 22°С.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт нарушения температурного режима зафиксирован независимыми экспертами ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» (отражен в заключении эксперта №3527-00344 от 03.06.2019, л.д. 34-39 том 1),  при этом в связи с нарушением температурного режима и размораживанием продукции ООО «Русмясмолторг» вынуждено было произвести дополнительные расходы по дозамораживанию продукции до необходимой температуры на сумму 102 759 руб. 06 коп., а также понесло расходы по оплате независимой экспертизы  в размере 8500 руб. 00 коп., всего 111 259 руб. 06 коп.

27.06.2019 ООО «Русмясмолторг» выставило в адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» претензию на указанную сумму.

В свою очередь истец 05.07.2019  выставил претензию исх.№1/2809  на эту же сумму ИП ФИО2 (л.д.7-8 том 1), которая направлена ему 05.07.2019 (л.д. 9 том 1) и получена последним 18.07.2019 (л.д.10 том 1).

На претензию ответчик ИП ФИО2 Д. не ответил, возмещение убытков не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-28966/2020, в рамках которого рассматриваются иск общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании убытков в размере 111 259 руб. 06 коп. (л.д. 136-137 том 2).

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу было возобновлено (л.д. 14 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу №А76-28966/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Русмясмолторг» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в размере 111 259 руб. 06 коп. было отказано.

При этом судом установлено, что в рамках договора поставки продукции №00ДО-0001192943 от 19.09.2017, заключенного между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (Поставщик) и ООО «Русмясмолторг» (Покупатель), была поставлена продукция истца (полуфабрикаты – сосиски замороженные, сардельки замороженные, цыпленок-бройлер замороженный, субпродукты замороженные – желудки, печень) в вагонах №87797692, №87797700, №87797718, №87797726, которые прибыли 22.05.2019 на станцию назначения Хабаровск-2, о чем уведомлен грузополучатель, который получил продукцию 23.05.2019; счет-фактура подписана им без даты приемки и без замечаний, отметки о несоответствии качества поставленного товара в транспортных железнодорожных накладных  отсутствуют. 

Также судом в рамках дела №А76-28966/2020 установлено, что акт замера температуры входящей продукции составлен ООО «Хабаровский Хладокомбинат» и акт на дозаморозку продукции, поступающей на хранение, подписанные представителями ООО «Хабаровский Хладокомбинат» и ООО «Русмясмолторг», составлены 29.05.2019, то есть спустя 7 суток после прибытия вагонов на станцию назначения, что свидетельствует о том, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции.

Суд в решении указал, что названные выше акты, а также акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 20.06.2019 составлены без участия Поставщика (ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), уведомления о вызове для участия в приемке в адрес поставщика не направлялись, доказательств принятия ООО «Русмясмолторг» мер, обеспечивающих сохранность поставленного товара при хранении, создания условий, предотвращающих ухудшение его качества, не установлены, сроки выгрузки продукции нарушены. При этом продукция была выдана перевозчиком без проверки и составления коммерческого акта, документального подтверждения отказа перевозчика в проверке груза при выдаче и отказа в составлении коммерческого акта по требованию Грузополучателя в материалы дела не представлено. А к заключению эксперта №3521-00344 от 03.06.2019 суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения условий хранения продукции и создания условий, предотвращающих ухудшение его качества с момента ее передачи, транспортировки и поступления на склад покупателя до момента замера проб температуры продукции с экспертом, экспертиза продукции проводилась спустя значительный период времени после ее поступления, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» при приемке и составления акта экспертизы не присутствовало и об этом не извещалось.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу №А76-28966/2020 не обжалось, вступило в законную силу 13.04.2021.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А76-28966/2020 участвовали те же самые лица, то решение суда по указанному делу является для них преюдициальным.

Доказательств того, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» понесло убытки в заявленном им сумме – 111 259 руб.06 коп., в материалы дела истцом не представлено.

А поскольку указанная сумма была предъявлена истцу в рамках дела №А76-28966/2020 и не была с него взыскана, так как в удовлетворении иска ООО «Русмясмолторг» о взыскании убытков в сумме 111 259 руб. 06 коп. было отказано, то у ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» данные убытки не возникли.

Вина ответчиков истцом не доказана.

Оценив представленные истцом и ответчиками документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме, отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчиков, отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в заявленной сумме, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 4338 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   4 347 руб. 77 коп., что  подтверждается  платежными поручениями №41356 от 20.09.2019 на сумму 10 руб. 00 коп., №3827 от  05.09.2019 на сумму 4 337 руб. 77 коп., следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 09 руб. 77 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении требования истца госпошлина в размере 4 338 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 09 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №41356 от 20.09.2019 на сумму 10 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru