ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4378/2024 – ГК

Дело № А40-183945/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года         

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-183945/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Сервис» к АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», третьи лица - ООО «Промэлектросеть», ПАО «Россети Московский регион», об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчиков - от АО «Мособлэнерго» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик 1), АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик 2) об обязании учесть и внести изменения в показания счетчиков с учетом фактически потребленной электроэнергии с учетом добровольного доначисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом основания исковых требований документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что объем потребленной электрической энергии определен не верно.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцу был предъявлен расход общего счетчика ПУ № 17493473. Однако, указанный счетчик, по мнению истца, дублирует ПУ № 24461826, показания по которому уже были сняты. 

В целях осуществления корректного учета и внесения изменений в показания, а также ввиду необходимости осуществления перерасчета стоимости оплаты по ПУ №24461826 КТП-34, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод ООО «Сервис» о том, прибор учета электроэнергии № 17493473 дублирует показания прибора учета электроэнергии № 24461826, документально не подтвержден. Указанные приборы учета, согласно реестрам источников электроснабжения, являются расчетными, обязанность по передаче показаний приборов учета возложена на ООО «Сервис».

Ссылки истца на нормы Основных положений № 442 в части расчета объема потребленной электрической энергии при выявлении бездоговорного и безучетного потребления необоснованы, поскольку в отношении ООО «Сервис» актов о бездоговорном и безучетом потреблении электроэнергии не составлялось, действия ООО «Сервис» не подпадают под определение бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. Спорная ситуация возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего должный учет потребленной электрической энергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия законного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие истца с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-183945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Птанская 

 

                                                                                                 Д.В. Пирожков 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.