2269/2023-45663(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54959/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-2480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание»: представителя  ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  10.12.2020;  

конкурного управляющего должника ФИО5, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Промтехизыскание» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2023 по делу № А32-54959/2020 об удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «ГЕО»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее - должник)  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору  инвестиции № 1 от 10.06.2019 платёжными поручениями № 9 от 

<

***>, № 10 от  19.06.2019, № 11 от 02.07.2019, № 19 от 27.02.2020 на общую сумму 10 000 000 руб.,  

произведенного в пользу ООО ""Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой  инстанции).  

Определением от 20.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств  ответчика о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания.  

Удовлетворил заявление ФИО3. 

Признал недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных  средств в общей сумме 10 000 000 руб. со счета общества с ограниченной  ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" в пользу общества с  ограниченной ответственностью ""Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание".  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ""Инженерно-Технический центр "Промтехизыскание" в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" денежные  средства в размере 10 000 000 руб.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ""Инженерно-Технический центр "Промтехизыскание" в пользу ФИО3 6 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной  пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр  "Промтехизыскание" (далее - ООО "ИТЦ "ПТИ") обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный  акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20 сентября 2019 года между  ООО «ИТЦ «ГЕО», ООО «Поволжский Гео-центр» и ООО «ИТЦ «ПТИ» было  заключено трехстороннее соглашение, по которому ООО «ИТЦ «ПТИ» взяло на  себя обязательство погасить часть задолженности ООО «ИТЦ «ГЕО» перед ООО  «Поволжский Гео-центр» по договору на инженерно-геодезических изысканий от  28.09.2016, заключенному между ООО «ИТЦ ГЕО» (заказчик) и ООО  «Поволжский Гео-центр» (исполнитель). Во исполнение вышеуказанного  трехстороннего соглашения 20.09.2019 ООО «ИТЦ «ПТИ» перечислило ООО  «Поволжский Гео-центр» денежные средства в размере 10 863 000 руб. Таким  образом, полученные ООО «ИТЦ «ПТИ» от ООО «ИТП ГЕО» по заключенному  договору инвестиции № 1 от 10 июня 2019 года денежные средства в размере  10 000 000 рублей были фактически возвращены ООО «ИТЦ ГЕО». Указанные  документы ответчиком утрачены. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Поволжский  Гео-центр» в качестве третьего лица, является ошибочным. ООО «ИТЦ ГЕО»  никогда не признавало не только сам факт наличия задолженности перед ИП  ФИО3, но и даже возражало против реального наличия правовых  оснований для ее взыскания (возражало против заключения договоров аренды с ИП  ФИО3).  

В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь ООО «Поволжский Гео- центр» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истребовать у ООО «Поволжский Гео-центр»: копию договора от 28 сентября 2016  года, заключенного между ООО «ИТЦ «ГЕО» (заказчик) и ООО «Поволжский Гео- центр» (исполнитель), на выполнение инженерно-геодезических изысканий по  объекту станции им. Максима Горького Северо-Кавказской железной дороги,  расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Максима Горького; копию  трехстороннего соглашения, от 20 сентября 2019 года, заключенного между ООО  «ИТЦ «ГЕО», ООО «Поволжский Гео-центр» и ООО «ИТЦ «ПТИ», по которому  ООО «ИТЦ «ПТИ» погасило задолженность ООО «ИТЦ «ГЕО» перед ООО  «Поволжский Гео-центр»; копии документов об оплате долга в пользу ООО  «Поволжский Гео-центр» со стороны ООО «Поволжский Гео-центр» по  трехстороннему соглашению от 20 сентября 2019 года.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в  составе суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-технический центр  «Промтехизыскание» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Конкурный управляющий должника ФИО5 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО3 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь ООО «Поволжский Гео- центр» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр «Промтехизыскание» о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Поволжский  Гео-центр».  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к  участию в деле ООО «Поволжский Гео-центр» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия учитывает, что в  силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях  ООО «Поволжский Гео-центр».  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕО" (далее - должник)  несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.01.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ»  05.02.2022.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее - должник)  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору  инвестиции № 1 от 10.06.2019 платёжными поручениями № 9 от 

<

***>, № 10 от  19.06.2019, № 11 от 02.07.2019, № 19 от 27.02.2020 на общую сумму 10 000 000 руб.,  произведенные в пользу ООО ""Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой  инстанции).  

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из расчетного счета  должника № 40702810626060003505 в АО «АЛЬФА-БАНК», а также заключению  временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, с вышеуказанного расчетного счета 

<

***>,  19.06.2019, 02.07.2019, 27.02.2020 произведены перечисления денежных средств в  размере 10 000 000 рублей в пользу ООО "Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" по договору инвестиции № 1 от 10.06.2019.  

Документы, подтверждающие заключение и содержание договора  инвестиции № 1 от 10.06.2019 должником не предоставлены. Встречное  предоставление со стороны ООО "Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" по указанным перечислениям отсутствует.  

При этом генеральным директором и единственным участником и ООО  "Инженерно-Технический центр "Промтехизыскание" (с 23.05.2019 и 

<

***>)  являлся ФИО6, он же генеральный директор должника с  15.09.2015 и учредитель с долей уставного капитала 50% (с 16.02.2018).  

Полагая, что перечисления являются недействительными сделками,  совершенными в нарушение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  заявитель обратился с заявлением о признании сделок недействительными.  

Ответчик в отзыве возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок задолженность перед заявителем отсутствовала, она  появилась только после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.09.2020 по делу № А32-12192/2020 и решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-41743/2019. Довод заявителя об  отсутствии встречного исполнения ошибочен. В счет возврата перечисленных в  качестве инвестиций со стороны ООО «ИТЦ «ГЕО» в адрес ООО «ИТЦ  «Промтехизыскание» 10 000 000 рублей, ООО «ИТЦ «Промтехизыскание»  погасило задолженность ООО «ИТЦ «ГЕО» перед ООО «Поволжский Гео-центр»  на сумму 10 863 000 рублей. В подтверждение вышеуказанных доводов ООО «ИТЦ  «ПТИ» не может представить документов, поскольку вся документация ООО  «ИТЦ «ПТИ» пришла в негодность во время затопления офиса.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в  реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального  предпринимателя ФИО3 в размере 10 925 000 руб.  основного долга, 37 857,50 руб. штрафов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в  реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального  предпринимателя ФИО3 в размере 6 650 000 руб.  основного долга, 13 399,75 руб. штрафов.  

В реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора на общую  сумму 17 626 257,25 руб.  

Объем кредиторской задолженности заявителя составляет более 10%  реестровых требований должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  

и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости  поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в  том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного  постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  18.12.2020, оспариваемые платежи совершены платежными поручениями № 9 от  

<

***>, № 10 от 19.06.2019, № 11 от 02.07.2019, № 19 от 27.02.2020, то есть в  сроки, предусмотренные как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по  правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или  обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых  в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи  (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о  банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции при анализе выписки из расчетного счета должника   № 40702810626060003505 в АО «АЛЬФА-БАНК», а также заключению временного  управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника установлено, что с вышеуказанного расчетного счета 

<

***>,  19.06.2019, 02.07.2019, 27.02.2020 произведены перечисления денежных средств в  размере 10 000 000 рублей в пользу ООО "Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" по договору инвестиции № 1 от 10.06.2019.  

Документы, подтверждающие заключение и содержание договора  инвестиции № 1 от 10.06.2019 должником не предоставлены.  

Встречное предоставление со стороны ООО "Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" по указанным перечислениям отсутствует.  

При этом судом первой инстанции установлено, что генеральным  директором и единственным участником и ООО "Инженерно-Технический центр  "Промтехизыскание" (с 23.05.2019 и 

<

***>) являлся ФИО6, он же генеральный директор должника с 15.09.2015 и учредитель с  долей уставного капитала 50% (с 16.02.2018).  

Как следует из пояснений ответчика, в счет возврата перечисленных в  качестве инвестиций со стороны ООО «ИТЦ «ГЕО» в адрес ООО «ИТЦ  «Промтехизыскание» 10 000 000 рублей, ООО «ИТЦ «Промтехизыскание»  погасило задолженность ООО «ИТЦ «ГЕО» перед ООО «Поволжский Гео-центр»  на сумму 10 863 000рублей.  

24 сентября 2016 года между ООО «ИТЦ «ГЕО» (заказчик) и ООО  «Поволжский Геоцентр» (исполнитель) заключен договор на выполнение  инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Комплексная реконструкция  станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги», расположенного  по адресу: Волгоградская область, п. Максима Горького, на общую сумму 7 000  000 рублей. ООО «ИТЦ «ГЕО» выполненные для него со стороны ООО  «Поволжский Гео-центр» работы по вышеуказанному договору не оплатило.  

20 сентября 2019 года между ООО «ИТЦ «ГЕО», ООО «Поволжский Гео- центр» и ООО «ИТЦ «ПТИ» заключено трехстороннее соглашение, по которому  

ООО «ИТЦ «ПТИ» взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО  «ИТЦ «ГЕО» перед ООО «Поволжский Гео-центр» по вышеуказанному договору.  

Во исполнение вышеуказанного трехстороннего соглашения 20 сентября  2019 года ООО «ИТЦ «ПТИ» перечислило ООО «Поволжский Гео-центр»  денежные средства в размере 10 863 000 рублей.  

В связи с чем, ответчик полагает, что полученные ООО «ИТЦ «ПТИ» от  ООО «ИТЦ ГЕО» по заключенному договору инвестиции № 1 от 10 июня 2019  года денежные средства в размере 10 000 000 рублей фактически возвращены ООО  «ИТЦ ГЕО». В балансе 2019 года отражено отсутствие кредиторской  задолженности.  

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих доводы  ответчика, суду первой инстанции не представлено. Ответчик ссылался на утрату  подтверждающих документов, полагал, что документы должны иметься у  должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, указанные  документы у управляющего отсутствуют. При этом у ответчика имелось  достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование  возражений.  

Принимая во внимание доводы ответчика об утрате подтверждающих  документов, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик не был лишен  возможности обратиться за подтверждающими документами к ООО «Поволжский  Гео-Центр» в самостоятельном порядке.  

В целях исследования доводов апелляционной жалобы о заключении  трехстороннего соглашения от 20.09.2019 между ООО «ИТЦ «ГЕО», ООО  «Поволжский Гео-центр» и ООО «ИТЦ «ПТИ», по которому ООО «ИТЦ «ПТИ»  взяло на себя обязательство погасить часть задолженности ООО «ИТЦ «ГЕО»  перед ООО «Поволжский Гео-центр» по договору на инженерно-геодезических  изысканий от 28.09.2016, заключенного между ООО «ИТЦ ГЕО» (заказчик) и ООО  «Поволжский Гео-центр» (исполнитель), суд апелляционной инстанции  определением от 03.04.2023 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ООО  «Поволожский «Гео-Центр» платежные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере 10 863 000 руб. ООО «Инженерно-Технический Центр «Промтехизыскание» по соглашению о взаиморасчетах от  20.09.2019, заключенного между ООО «Поволожский «Гео-Центр», ООО  «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» и ООО Инженерно-Технический Центр  «Промтехизыскание».  

Однако ООО «Поволожский «Гео-Центр» требование определения суда не  исполнило, соответствующих доказательств не предоставило.  

Вместе с тем, не представление истребуемых доказательств не препятствует  суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по  имеющемся в материалах дела доказательствам применительно к части 1 статьи  156, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заявителем жалобы также не представлены доказательства перечисления  20.09.2019 денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжский Гео-Центр»,  как и само трехстороннее соглашение, ввиду того, что документы утрачены в  результате затопления арендуемого у ООО «ПАЛЛАДА» офисного помещения.  

ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции приобщила к  материалам дела копии бухгалтерской и финансовой отчетностью ООО  

«Поволожский «Гео-Центр» за 2019 г. и 2020 г., размещенной в государственном  информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИР БО).  

Из отчетов о финансовых результатах за 2019 и 2020г. судом апелляционной  инстанции установлено, что у ООО «Поволожский «Гео-Центр», ИНН 

<

***>,  в 2019г. и 2020г.г. выручка и иные доходы отсутствовали.  

Согласно Отчетам о движении денежных средств за 2019 и 2020г. у ООО  «Поволожский «Гео-Центр», ИНН 

<

***>, приходные и расходные операции  по движению денежных средств ООО «Поволожский «Гео-Центр» в 2019 и  2020г.г., в том числе по расчетным счетам, не производились.  

Кроме того, согласно балансу за 2018г. размер дебиторской задолженности  ООО «Поволожский «Гео-Центр» на 31.12.2018г. составлял 2435тыс. руб. и по  состоянию на 31.12.2019г. не изменился, что означает, что в 2019г. погашение  дебиторской задолженности должниками ООО «Поволожский «Гео-Центр» не  осуществлялось.  

В связи с вышеизложенным, у ООО «Поволжский Гео-центр» отсутствовала  дебиторская задолженность в размере 10 863 000 руб., погашение задолженности  дебиторами ООО «Поволжский Гео-центр» путем оплаты денежных средств не  производилось.  

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика  

<

***>, 19.06.2019, 02.07.2019, 27.02.2020 на общую сумму 10 000 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату 20.09.2019  должник располагал денежными средствами для самостоятельного осуществления  расчетов с ООО «Поволжский Гео-центр», однако денежные средства выведены в  пользу ответчика без какого-либо обоснования. Экономическая целесообразность  заключения соглашения (в случае его заключения) не раскрыта. Документы,  подтверждающие заключение и содержание договора инвестиции № 1 от 10.06.2019  ответчиком не представлены.  

Данный факт вызывает сомнения относительно соответствия поведения  должника и ответчика принципу добросовестности.  

При этом генеральным директором и единственным участником и ООО  "Инженерно-Технический центр "Промтехизыскание" (с 23.05.2019 и 

<

***>)  являлся ФИО6, он же генеральный директор должника с  15.09.2015 и учредитель с долей уставного капитала 50% (с 16.02.2018).  

Фактически из имущественной массы должника выведены денежные  средства без какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного  лица.  

Учитывая повышенный стандарт доказывания, предоставление документов,  лишь внешне подтверждающих оспариваемые отношения, не является  безусловным и неоспоримым.  

Судом первой инстанции учтено, что в результате совершения денежных  переводов причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на  момент совершения денежных переводов у должника имелись следующие не  исполненные обязательства перед ИП ФИО3 на сумму 17 575 000 руб.  по договорам от 20.04.2015 и от 01.03.2018 (решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.09.2020 по делу А32-12192/2020 и от 16.11.2021 по делу  А32-41743/2019).  

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ФИО3  возникли после вынесения решений Арбитражного суда Краснодарского края от  

28.09.2020 по делу А32-12192/2020 и от 16.11.2021 по делу А32-41743/2019,  правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном  толковании обстоятельств спора и норм права.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника на счетах  имелись денежные средства для частичного погашения требований кредитора,  который впоследствии обратился с заявлениями о включении в реестр требований  кредиторов. Но вместо погашения требований должник заключает оспариваемую  сделку и за период 2019 - 2020 годов выводит денежные средства со счета.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности заявителем обстоятельств, которые подлежат  обязательному доказыванию по правилам п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на  это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В качестве последствий недействительности суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные  средства.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу   № А32-54959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко