АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46806/2025

01 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46806/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «СамКаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 167 068 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 26.06.2025, предъявлено удостоверение, паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.04.2025, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.  

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Кабельный завод «СамКаб» пени в сумме 3 167 068 руб. 91 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 03-06/24 от 06.06.2024.  

Ответчик 15.09.2025 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на неверный расчет неустойки по спецификациям №№ 1 и 2, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец 23.10.2025 заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до  

3 113 822 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на  

основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик дополнительных возражений по расчету пеней не заявил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Легион» (поставщик, истец) и ООО Кабельный завод «СамКаб» (покупатель, ответчика) заключен договор № 03-06/24 поставки продукции от 06.06.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).  

В рамках договора истцом и ответчиком согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку медных каталок КМО 8,0 мм класса А:  

- № 1 от 10.06.2024 на сумму 20 860 000 руб. со сроком поставки до 15.06.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 2 от 20.06.2024 на сумму 19 200 000 руб. со сроком поставки до 28.06.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 3 от 20.06.2024 на сумму 19 200 000 руб. со сроком поставки до 02.07.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 4 от 29.07.2024 на сумму 18 600 000 руб. со сроком поставки до 04.08.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 21 календарного дня с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 5 от 06.09.2024 на сумму 19 100 000 руб. со сроком поставки до 13.09.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 21 календарного дня с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 6 от 16.09.2024 на сумму 19 100 000 руб. со сроком поставки до 21.09.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 21 календарного дня с  

момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов,  

- № 7 от 20.09.2024 на сумму 19 700 000 руб. со сроком поставки до 27.09.2024, расчеты в размере 100% оплаты в течение 21 календарного дня с момента выгрузки (передачи) товара покупателю и подписания товаросопроводительных (товарно-транспортных) документов.  

Обязательство по поставке товара, на условиях, согласованных сторонами в Спецификации № 1 от 10.06.2024 г. исполнены ООО «Легион» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 2224 от 14.06.2024 г., УПД № 1406-009 от 14.06.2024 г., в соответствии с которым ООО «Легион» произвело поставку товара на сумму 20 842 269 руб. Согласно Транспортной накладной № 2224 от 14.06.2024 г. товар получен покупателем 16.06.2024 года, в связи с чем обязательство по оплате его цены в размере 20 842 269 руб. должно быть исполнено покупателем в срок до 30.06.2024 года.  

Аналогичным образом по спецификации по спецификации № 2 товар поставлен по УПД № 2206-003 от 22 июня 2024 г. на сумму 19 201 920 руб., отгрузка осуществлена 22.06.2024 по ТН № 25 от 22.06.2024, предельный срок оплаты – до 06.07.2024.  

По спецификации № 3 товар поставлен по УПД № 2806-001 от 28 июня 2024 г. на сумму 19 241 280 руб., отгрузка осуществлена 28.06.2024 по ТН № 48 от 28.06.2024, предельный срок оплаты - до 12.07.2024 года,  

По спецификации № 4 товар поставлен по УПД № 108-001 от 01 августа 2024 г. на сумму 18 568 380 руб., отгрузка осуществлена 02.08.2024 по ТН № 3107 от 01.08.2024, предельный срок оплаты - до 23.08.2024 года,  

По спецификации № 5 товар поставлен по УПД № 909-005 от 09 сентября 2024 г. на сумму 18 550 875 руб., отгрузка осуществлена 09.09.2024 по ТН № 3774 от 09.09.2024, предельный срок оплаты – до 01.10.2024 года,  

По спецификации № 6 товар поставлен по УПД № 1709-009 от 17 сентября 2024 г. на сумму 18 555 650 руб., отгрузка осуществлена 17.09.2024 по ТН № 3937 от 17.09.2024, предельный срок оплаты – до 08.10.2024 года,  

По спецификации № 7 товар поставлен по УПД № 2509-001 от 25 сентября 2024 г. на сумму 19 134 610 руб., отгрузка осуществлена 25.09.2024 по ТН № 183 от 25.09.2024, предельный срок оплаты – до 16.10.2024 года.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ответчик произвел платежи по оплате товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2024 по 03.02.2025 на сумму 3 167 068 руб. 91 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2025 с требованием оплатить пени. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

С учетом возражений ответчика об исполнении обязательств в выходной день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец уменьшил размер пеней до 3 113 822 руб. 80 коп.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.  

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт поставки, даты передачи товара, даты оплат УПД, указанные в расчете пеней, ответчик не оспаривал. Доводы о нарушении сроков оплаты поставленных товаров по УПД не оспаривал.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 02.07.2024 по 03.02.2025 и составили 3 113 882 руб. 80 коп.  

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчика в части пеней за просрочку оплаты товара по Спецификации № 1 и № 2 соответствует уточненному расчету истца.  

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота, корреспондирует ответственности Поставщика за нарушение обязательства по поставке товара (пункт 6.3. договора).  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 02.07.2024 по 03.02.2025, в размере 3 113 822 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 417 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1595 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «СамКаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорные пени в сумме 3 113 882 руб. 80 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки продукции № 03-06/24 от 06.06.2024, по спецификациям № 1 от 10.06.2024, № 2 от 20.06.2024, № 3 от 20.06.2024, № 4 от 29.07.2024, № 5 от 06.09.2024, № 6 от 16.09.2024, № 7 от 20.09.2024, а также 118 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1595 руб., уплаченную по платежному поручению № 148 от 31.07.2025 в составе суммы 120 012 руб.  

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2025 5:58:33

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна