ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7974/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А76-11097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-11097/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» – ФИО1 (паспорт, доверенности от 29.11.2023, 22.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании задолженности в размере 442 164 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ООО «СУ № 5»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Престиж» в пользу ООО «Трест Магнитострой» взыскан основной долг в размере 442 164 руб. 04 коп.

ООО «Престиж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Престиж» указано, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А76-31425/2023, поскольку поставленный материал использовался по договору субподряда между ООО «Престиж» и ООО «СУ № 5», а договор подряда на эти же работы был заключен между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «СУ № 5». ООО «СУ № 5» отрицало обязанность оплаты работ по монтажу поставленного ООО «Трест Магнитострой» материала, в отношении взыскания долга по оплате которого заявлены настоящие требования, однако, материал был давальческий, ООО «Трест Магнитострой» поставляло его для строительства школы в 145-м микрорайоне, ООО «Престиж» не вывозило материал с охраняемого объекта, заключалась уступка права требования о взыскании оплаты работ с ООО «СУ № 5» в связи с  поставкой материала ООО «Трест Магнитострой». При этом судом не оценена уступка права требования, дела не были объединены. Поставленный материал, за который взысканы денежные средства, с территории стройки не вывозился, не использовался для производства работ по договору субподряда с ООО «СУ № 5», в отношении материала заключалась уступка права требования.

ООО «Трест Магнитострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Трест Магнитострой» и ООО «СУ № 5» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор поставки № ПМ-01 от 01.01.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар согласно подписанных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условия, определяемых договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, срок поставки, условия доставки определяются сторонами в заявках.

Оплата стоимости товара осуществляется не позднее через 15 дней после отгрузки товара, если иное не согласованно сторонами отдельно. Оплата осуществляется на основании товарных накладных и счета на оплату, выставленных продавцом (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Трест Магнитострой» поставило ООО «Престиж» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4637 от 10.04.2020 на сумму 38 280 руб., № 5384 от 19.05.2020 на сумму 25 916 руб. 17 коп., № 5414 от 25.05.2020 на сумму 28 072 руб. 80 коп., № 6752 от 11.06.2020 на сумму 204 475 руб. 92 коп., № 8456 от 15.07.2020 на сумму 156 434 руб. 16 коп. 

ООО «Трест Магнитострой» (кредитор) и ООО «СУ № 5» (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования от 25.10.2020, согласно которому кредитор передает правоприобретателю право требования от ООО «Престиж» (должник) денежных средств за поставленные материалы, размер уступаемого требования 353 226 руб. 85 коп.

Обязательства правоприобретателя по осуществлению оплаты по договору уступки права требования в течение 90 дней не исполнены. 

20.10.2021 кредитор и правоприобретатель заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования.

24.01.2023 ООО «Трест Магнитострой» направило претензию в адрес ООО «Престиж» с требованием оплатить поставленный товар. 

31.03.2023 ООО «Престиж» направило в адрес ООО «Трест Магнитострой» требование направить подписанные акты о получении ООО «Престиж» товаров. 

Указанные документы повторно были направлены в адрес ответчика. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

ООО «Трест Магнитострой», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «Престиж» не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Престиж» суммы основного долга по оплате за товар.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 442 164 руб. 04 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика.

Довод ООО «Престиж» о том, что суд отклонил его ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-31425/2023, апелляционным судом отклоняется.

Арбитражным судом было вынесено мотивированное определение от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Престиж» об объединении дел № А76-11097/2023 и № А76-31425/2023 в одно производство, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, ответчик, не опровергая факт поставки ему товара истцом, не подтвердил надлежащими доказательствами прекращение обязательства по его оплате, в том числе путем осуществления соответствующей оплаты или иным предусмотренным законом способом. Договору уступки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, из материалов дела следует, что он был расторгнут сторонами, ответчик не представил доказательств осуществления оплаты за поставленный товар, ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-11097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин