﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Назарова Геннадия Сафовича (лично, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора»  Баринова Вячеслава Евгеньевича – Гиганова О.С. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Назарова Геннадия Сафовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Назаров Г.С. (далее – кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Бариновым В.Е. (далее – конкурный управляющий) по порядку учета очередности и удовлетворения его требований. 

Определением суда от 08.07.2021 заявление Назарова Г.С. о разрешении разногласий удовлетворено, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором разрешены, установлено, что требования Назарова Г.С. в сумме 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда от 08.07.2021 отменено в части отнесения требований Назарова Г.С. в размере 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра. Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Назарова Г.С. являются финансовой санкцией, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор), пришел к выводу о том, что они должны учитываться отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе Назаров Г.С. просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права, выразившееся в неприменении законодательных норм, подлежащие к применению, законодательные нормы по существу оспариваемого вопроса истолкованы неверно, не дана должная оценка существенным обстоятельствам дела; апелляционный суд также нарушил нормы процессуального права, которые привели к ограничению кредитора Назарова Г.С. при подготовке к заседанию и при участии в самом судебном заседании. Заявитель считает, что апелляционный суд дал неверную оценку очередности признания требования кредитора по процентам за  пользование чужими денежными средствами, обеспеченного залоговым имуществом должника, не оценил должным образом существенные различия правовой природы и различия в отношениях, регулируемых по  основаниям, условиям применения,   порядку  расчета и характеру, основанных на соответствии пункту 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в предъявляемых требованиях кредиторов. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ идентичен порядку начисления процентов за пользование кредитом. Обжалуемый судебный акт нарушает права кредитора в части признания очередности удовлетворения его требования в размере 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залоговым имуществом должника, в составе первой части четвертой очереди реестра.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Назаров Г.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Определением суда от 16.01.2018 требования Назарова Г.С. в размере 8 980 245 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра. 

Определением суда от 15.10.2018 требования Назарова Г.С. в размере 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра. Этим же определением задолженность в размере 200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно как финансовые санкции в четвертую очередь реестра.

Определением суда от 15.01.2020 внесены изменения в реестр, требования Назарова Г.С. в размере 12 256 141 рубля, из которых 8 980 245 рублей 50 копеек – основной долг, 3 260 895 рублей 50 копеек – реальный ущерб, 15 тыс. рублей – компенсация морального вреда признаны как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанные судебные акты не обжалованы в установленном порядке.

19 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Назарова Г.С. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, установив очередность учета и удовлетворения его денежных требований.

Суд первой инстанции указал, что требования Назарова Г.С. в сумме 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба в реестре в составе третьей очереди являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно очередности учета требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере 3 483 638 рублей в реестре суд первой инстанции указал следующее. 

Договоры участия в долевом строительстве заявителем расторгнуты после получения письменного уведомления от генерального директора должника Ткачева Н.А. от 04.07.2016 о невозможности завершить строительство жилого дома к договорной дате 30.09.2016 и предложении им о заключении дополнительного соглашения с отсрочкой сдачи дома до 20.09.2017 – более чем на год позднее договорного срока. 

Договоры участия в долевом строительстве от 07.10.2015 № 5/13/338/2015/ЖК «АРС Аврора», от 07.10.2015 № 5/13/338/2015/ЖК «АРС Аврора», от 11.12.2015 № 5/13/340/2015/ ЖК «АРС Аврора» заключены в соответствии с Гражданским кодексом и Законом № 214-ФЗ и предусматривали построить силами должника и передать Назарову Г.С. объекты долевого строительства – жилые квартиры для личного пользования. Оплата договорной суммы исполнена полностью путем зачисления денежных средств в сумме 8 980 245 рублей 50 копеек на банковский счет должника. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от 25.10.2016 № 2-9895/16 признано обоснованным расторжение договоров участия в долевом строительстве, а оплаченная договорная стоимость по ним на общую сумму 8 980 245 рублей 50 копеек судом признана к взысканию в полном объеме. Расторжение договоров повлекло переход права собственности должника на недостроенные объекты долевого строительства (жилые квартиры Назарова Г.С), то есть одновременно произошел возврат объектов долевого строительства застройщику.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 рублей кредитором заявлены и основаны на нормах Закона № 214-ФЗ. 

Определением суда от 15.10.2018 требование процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 рублей признано обоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1.1 пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Учет требований после вынесения арбитражным судом определения от 04.12.2020 о залоговом обеспечении требований Назарова Г.С. определяется следующим образом, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 рублей конкурный управляющий признал финансовой санкцией за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может учитываться как «финансовая санкция» в составе четвертой или пятой части четвертой очереди реестра, при этом указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. Так, суд первой инстанции разрешил разногласия, указав, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 рублей должны быть учтены в части первой четвертой очереди реестра.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 60, 137, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 807, 812, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями Обзора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017). Без прямого указания на коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве коммерческого кредита.

Договор долевого участия в строительстве квартиры применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса не является ни кредитным договором, ни договором займа. Подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке и не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС18-21696(13) по делу № А45-21246/2017).

Рассматриваемое требование Назарова Г.С. выполняет компенсаторную функцию и является финансовой санкцией и не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 дана оценка доводам Назарова Г.С. относительно очередности учета его требований. Так, во вступившем в законную силу судебном акте указано следующее. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 14 Обзора требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Таким образом, признание требований заявителя в размере 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) обеспеченными залогом имущества должника, не влечет изменения очерёдности требований, так как их погашение осуществляется только после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, раздела 4.2. При этом проценты, начисленные на сумму долга согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, являются финансовой санкцией, а не процентами, которые в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса подлежат погашению ранее суммы основного долга. Вывод о правовой природе заявленных процентов следует, в частности из буквального содержания пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 названной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Проценты согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ начисляются только при условии нарушения застройщиком своих обязательств, т.е. являются финансовой санкцией. По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 названного Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, к указанным в статье 319 данного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216 по делу № А76-1472/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования Назарова Г.С. являются финансовой санкцией, исходя из пункта 14 Обзора пришел к правильному выводу о том, что они должны учитываться отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что Назаров Г.С. был ориентирован  на первоначальный вариант апелляционной жалобы, в которой оспаривалось определение суда от 15.10.2018 в части включения его требований в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в апелляционной жалобе, поданной конкурсным управляющим должника в электронном виде 20.07.2021, в просительной части указано об обжаловании определение суда от 15.10.2018 в части включения требований Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра, однако во вводной и мотивировочной части жалобы указано об обжаловании определения суда от 08.07.2021 в части включения требований Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе управляющий уточнил просительную часть жалобы, данные пояснения направлены в суд в электронном виде 30.07.2021. В определении от 02.08.2021 апелляционный суд указал, что принял к производству апелляционную жалобу управляющего на  определение суда от 08.07.2021. С учетом изложенного, у лиц, участвующих в обособленном споре, не могли возникнуть сомнения, какой именно судебный акт обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назарову Г.С. не было разъяснено право на возражение по рассмотрению определения от 08.07.2021 только в его второй части, подлежат отклонению, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционного суда от 27.08.2021 следует, что на вопрос суда о необходимости разъяснения прав и обязанностей, Назаров Г.С. указал, что знаком с правами и обязанностями и разъяснение ему не требуется. Кроме того, поскольку второй частью судебного акта о включении в составе третьей очереди реестра требований Назарова Г.С. в сумме 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба по сути удовлетворено заявление Назарова Г.С. и управляющий в данной части судебный акт не обжаловал, рассмотрение апелляционным судом определения суда от 08.07.2021 только в обжалованной части не нарушает права и законные интересы Назарова Г.С.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка ведения судебного заседания (замечания по ходу выступления председательствующим, отсутствие вопросов к выступающему у остальных судей) подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушение порядка ведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несвоеременном начале судебного заседания подлежат отклонению, поскольку не привели к нарушению прав участвующих в деле лиц высказать суду свою позицию и участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд предоставил мало времени на выступление подлежат отклонению, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что  Назаров Г.С. излагал свою позицию в течение 13 минут судебного заседания и затем выступал около двух минут в репликах. Согласно пункту 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, не должна превышать 10 минут. С учетом изложенного апелляционный суд предоставил  Назарову Г.С. достаточно времени  для выступления и изложения своей правовой позиции с учетом того, что письменная позиция Назарова Г.С. изложена на 21странице отзыва (т. 2, л. д. 11 – 31).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда и не опровергают выводы суда. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова