АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23493/23-27-172

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (119270, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001)  

о взыскании денежных средств в размере 3 338 937 руб. 68 коп., и по встречному иску  при участии: согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 844 725 руб. 18 коп., пени за нарушение  сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4  от 26.04.2022 г. в размере 2 494 212 руб. 50 коп.  

В процессе рассмотрения дела ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое  заявление к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании  задолженности по договору подряда № 1-СП/Ш4 от 26.02.2022 г. в размере 10 535 684  руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 11 025 684 руб. 80  коп., неустойки с 06.06.2023 за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года  встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые  требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал  встречные требования.  

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из  того, что выяснение вопросов, которые стороны указывает в заявлении о назначении по  делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными  доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к  обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в  размере 2 494 212 руб. 50 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Заявление подписано представителем по доверенности № 78-14/2020 от  20.07.2022 г. – ФИО2  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 494 212  руб. 50 коп., поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания  неустойки в размере 2 494 212 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании п.4  ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное  Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЕСЪ» (далее -Ответчик, Субподрядчик) был  заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4 от 26.04.2022г.  (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя  обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по разработке  грунта котлована (далее - Работы) на объекте капитального строительства Жилой  комплекс № 4, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория  муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, улица Шеногина, земельный участок 2/23  (далее - Объект), (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе  согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом  задании (Приложение № 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в  соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора,  соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ,  установленные Графиком производства работ.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по  Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 38 977  083,33 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: Дата  начала Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору).  Дата окончания Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к  Договору).  

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) Ответчик  обязан был приступить к работам по Договору с 26.04.2022г. и завершить их в полном  объеме и передать Истцу их результат в срок до 30.11.2022г.  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил  Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 890 000,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 24467 от 26.05.2022г. на сумму 1 400 000,00 руб., № 29349  от 17.06.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб., платежное поручение № 59572 от  01.11.2022г. на сумму 490 000,00 руб.  

По состоянию на 21.12.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем  расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в  полном объеме, а на сумму 5 045 274,82 руб., что подтверждается Актами о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями  организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.06.2022г. на сумму 4 450  969,86 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 31.07.2022г. на сумму 594 304,96 руб.  

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть  Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по  Договору на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4 от 26.04.2022г., Истец  направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 27-10-2022/2/ПОУУ от 27.10.2022г. об  одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4  от 26.04.2022г.  

Согласно информации с официального сайта Почты России, Уведомление об  одностороннем внесудебном расторжении Договора вручено Ответчику 14.12.2022г.  

На дату расторжения Договора сумма неотработанного Субподрядчиком аванса  составляет 844 725,18 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21-12-2022/1/ПОУУ  от 21.12.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  

и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение  субподрядных работ № 1-СП/Ш4 от 26.04.2022г.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что по состоянию на  31.07.2022 г. Ответчиком выполнены работы на 16 425 684.80 рублей, из которых  прямо предусмотренные договором работы на сумму 4 450 969.86 руб. (Акт КС-2 и  справка КС-3 от 30.06.2022 г.) и на сумму 594 304.96 руб. (Акт КС-2 и Справка КС-3 от  31.07.2022 г.), а также дополнительные работы на сумму 11 380 41 руб., которые по  мнению ответчика фактически согласованы с истцом.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчик представил  акт сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022 г..  исполнительную схему № Шен-РШ 1-14/05-ОК., акт КС-2 и справку КС-3 от 12.03.2023  г. направленных в адрес Истца 22.03.2023 г. письмом исх. № ПП-ШЕН-2303/03.  

С учетом аванса, как указал Ответчик, у Истца имеется задолженность по оплате  выполненных работ в размере 10 535 684 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  

приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ могут быть признан  судом недействительным лишь в случаи, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Как усматривается из материалов дела в период с 26.04.2022 г. по 30.06.2022 г.  ответчик выполнил работы по разработке грунта котлована в общем объеме 4 543,4 м3.,  том числе:  

- Разработка бетонного основания с вывозом – 510,8 м3.  - Разработка грунта, перемешанного с мусором – 4 032,6 м3.  

Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки результата  выполненной работы по объекту от 30.06.2022 г.  

Указанные первичные бухгалтерские документы (КС-2,3 № 1 от 30.06.2022 г.)  включает в себя объем выполненных работ по разработке грунта, перемешанного с  мусором в размере 4 032,6 м3.  

Оставшиеся Работы, не указанные в Справке о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3 и Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от  30.06.2022 г., но выполненные согласно Акта сдачи-приемки результата выполненной  работы по объекту от 30.06.2022 г., были отражены приняты и оплачены в Справке о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 № 2 от 31.07.2022 г., в который вошли следующие работы:  

- Разработка бетонного основания с вывозом – 510,8 м3.  

- Разработка котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта  непосредственно за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 г. – 641,1 м3.  

Общий же объем выполненных Истцом работ по разработке котлована с  последующим вывозом и утилизацией грунта составил 5 184,50 м3. (4 032,6 м3 + 510,8  м3 + 641,1 м3 = 5 184,50), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2  от 31.07.2022 г.  

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением по  результатам досудебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически  выполненных работ ООО «ИСК «Велесъ».  

На основании вышеизложенного, виды работ, указанные в Справке о стоимости  выполненных работ, Акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.03.2023 г., на сумму  11 380 410,00 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ  от 30.06.2022 г., исполнительной схемой., не являются дополнительными работами.  Указанные в акте от 30.06.2022 г. работы были приняты и оплачены Ответчиком ранее,  что подтверждается уже подписанными между Сторонами КС-2,3 по Договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются  работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете,  обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.  

Ни из договора, ни из представленных Истцом писем не следует, что при  выполнении работ у Истца возникли какие-то Дополнительные работы, что Ответчик  давал свое согласие на выполнение дополнительных работ.  

Кроме того 10.05.2023 г. Ответчиком в адрес Истца направлен Мотивированный  отказ в приемке работ исх. № И-1-04.05.2023-37 от 04.05.2023 г., в соответствии с  которым Истцу было отказано в приемке указанных работ.  

Таким образом, представленные односторонние акты свидетельствуют лишь об  искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме  КС-2 и справок КС-3, работы указанные в данных актах принимались ранее, что  подтверждается уже подписанными между сторонами КС-2,3 по Договору.  

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с  условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него  отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в  сумме 844 725 руб. 18 коп., которые являются неосновательным обогащением на  стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.  

В связи с указанными обстоятельствами первоначальный иск подлежит  удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать.  

 Принять отказ от первоначального иска в части требования о взыскании  неустойки в размере 2 494 212 руб. 50 коп.  

 В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 234 руб.  

 Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ВЕЛЕСЪ" (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ  ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001) неосновательное обогащение в размере 844 725 руб. 18 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 19 895 руб.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ВЕЛЕСЪ" (119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/4,  СТРОЕНИЕ 30, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1177746588172, Дата присвоения ОГРН:  15.06.2017, ИНН: 7704424129, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 77 996 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова